Дело № 1-663/2024 (74RS0028-01-2024-006043-07)

Приговор

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефременкова М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 01 апреля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Освобожденного 20 декабря 2022 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня (неотбытый срок наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 1 месяц 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в июле 2024 года совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Последний 01 апреля 2021 года осужден Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Однако, несмотря на приведённые выше обстоятельства, 28 июля 2024 года в период времени до 13.40 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР и был задержан в 13.40 часов указанного дня сотрудниками ДПС ГАИ около дома 11 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области. В период времени с 14.00 до 14.03 часов указанного дня, в вышеуказанном месте, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний отказался. Далее, ФИО1 в период времени с 14.06 до 14.08 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синдянкина Ж.В. и адвокат Ефременков М.П. пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5-ти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое высказано добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, суд также пришёл к выводу, что соблюдены все условия и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на его иждивении находятся несовершеннолетний и малолетний дети 2008 и 2018 годов рождения, совершённое им деяние относится к посягательствам небольшой тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья как самого подсудимого, так и его бабушки, страдающей рядом заболеваний, оказание помощи ей и матери. 

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 не имеется, поскольку таковые получены после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Однако сам факт совершения подсудимым данного преступления свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов, что приводит к убеждению о необходимости назначения последнему основного наказания в виде лишения свободы. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо и не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, факт совершения преступления небольшой тяжести, дают законные основания применить к ФИО1 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Назначение последнему именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание (дополнительное) назначается судом по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Право собственности ФИО1 на данное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи (л.д. 46). Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт купли-продажи автомобиля у П.И.В. Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.И.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, последний продал 20 июля 2024 года автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР двоюродному брату ФИО1 Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна (л.д. 47-49).

Данное транспортное средство признано вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 27). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит подсудимому, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, указанное транспортное средство необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года, и окончательно ФИО1 к отбытию определить 1 (один) год 2 (два) месяца принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в ГУФСИН (уголовно-исполнительной инспекции) предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса об его заключении под стражу.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью оставить в материалах дела. 

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: