Дело № 2-74-2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием истца, ответчика, его представителя,

рассмотрев в открытом суденом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строительства незаконным, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Жилой дом 

<

адрес> и расположенный под ним земельный участок кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому М.А.ЮБ. и ФИО2. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом заявления об уточнении иска, сохранить жилой дом по адресу 

<

адрес> площадью 79,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей:2, а также подземных 1, с кадастровым номером № лит.А в реконструированном состоянии с определением за ФИО1 доли в праве долевой собственности на дом №; выделить ФИО1 в натуре часть жилого дома по адресу 

<

адрес> площадью 79,7 кв.м в виде квартиры, эквивалентную № долям в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, пристройки лит.а1-11,8 кв.м, состоящей из санузла площадью 4,2 кв.м., коридора 4,1 кв.м, крыльца 8,2 кв.м. Подвал определить в общее имущество собственников квартир; определить порядок использования земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), площадь: 1072 кв.м, с кадастровым номером №, с учетом Схемы генплана, подготовленного ООО «ТМ Архитектон», и определить в пользование ФИО1 часть земельного участка под проектируемый жилой дом и объекта незавершенного строительства лит.Б, с правом сноса сарая лит.Г и части забора, приходящегося на проектируемую часть земельного участка лит. III, ворота лит. IV.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 55,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, а также подземных 1, с кадастровым номером № и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером №. На основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также принадлежит право собственности на пристройку к жилому дому лит.а1, канализацию домовладения, а также объект незавершенного строительства лит.Б, элементы благоустройства участка дорожки мощенные тротуарной плиткой. ФИО3 с 12 августа 2004 года являлась единственным собственником спорного жилого дома и участка. С августа 2003 года по настоящее время в жилом доме проживает ФИО1. В настоящее время в спорном доме с ФИО1 проживает его жена и несовершеннолетний ребенок. В 2006 году для улучшения жилищный условий ФИО1 (сын ФИО3), ФИО4 (муж ФИО3) с ее согласия и поручения за счет средств ФИО3 и ФИО1 произведена пристройка к жилому дому лит.а1, возведенная и введенная в эксплуатацию в 2006 году, подключено электроснабжение, газоснабжение, введена в дом вода, а также произведено благоустройство территории- произведено замощение территории участка, организована канализация. Указанная пристройка лита1 не была зарегистрирована правопредшественником ФИО1 в органах регистрации недвижимого имущества. С разрешения собственников земельного участка ФИО3 И ФИО5, ФИО1 за счет собственных средств (общего имущества супругов) в сентябре 2015 года начато строительство гаража (объект незавершенного строительства лит.Б), а также с апреля 2017 года производятся подготовительные работы с разработкой земельного участка для строительства жилого дома, соответствующие схеме генплана, подготовленного ООО «ТМ Архитектон». При согласовании с собственником земельного участка домовладения № 

<

адрес> ФИО1 за счет собственных средств произведено устройство забора. Строительство жилого дома необходимо для улучшения жилищный условий ФИО1 и членов его семьи, а с учетом степени износа жилого дома литА и право на жилище. 04 августа 2017 года ФИО1 обратился в Департамент строительства и архитектуры г.Белгорода за разрешением на строительство жилого дома мансардного типа с цокольным этажом на земельном участке по адресу: г

<

адрес> рассмотрение которого приостановлено в связи с отсутствием согласия второго собственника земельного участка. Письменное согласие на строительство второй собственник земельного участка ФИО1 не выдал. В связи с тем, что произвести раздел участка в натуре без уточнения границ не представляется возможным, просит определить порядок пользования имуществом. Фактически в пользовании ФИО1 находятся комнаты 2 и 3, в которых им за счет собственных средств произведен ремонт, установлен кондиционер. Создание объекта незавершенного строительства лит.Б произведено ФИО1 своими силами и за счет собственных средств, ранее он не был зарегистрирован, не передавался в собственность ФИО2.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать строительство ФИО1 объектов недвижимости в виде жилого дома, гаража и бассейна на земельном участке общей площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: г

<

адрес>-незаконным; возложить обязанность на ФИО1 освободить земельный участок от размещенного фундамента под жилой дом, гаража и бассейна и части возведенных стен гаража путем сноса за счет собственных средств, восстановить земельный участок в состояние до начала строительства. 

В обоснование встречного иска указано на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством с уточненными площадью и границами в 2003 году. Со стороны проезжей части 

<

адрес> к основному земельному участку присоединен земельный участок площадью 28 кв.м путем самозахвата. ФИО1 летом 2017 года начал и осуществляет строительные работы по возведению жилого дома, гаража и бассейна на данном земельном участке, не имея на то согласия второго собственника и разрешительных документов на строительство жилого дома и гаража в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на 5 декабря 2017 года ФИО1 выполнен следующий объем работ: вырыт котлован и возведен фундамент под жилой дом и гараж, а также часть стен под гараж. Как следует из эскизного проекта площадь застройки 3-х уровневого жилого дома составляет 111,18 кв.м., 2-х уровневого гаража 96 кв.м., а площадь открытого бассейна 25т кв.м. Факт проведения строительных работ подтверждается представленными в суд сторонами фотографиями, эскизным проектом на жилой дом, отказом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 21.08.2017 года № №-мфц в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, Градостроительным планом земельного участка за 2017 год и Техническим паспортом жилого дома от 17.07.2017 года. Переустройство дома производилось по совместно принятому в 2006 году решению прежних собственников домовладения ФИО5 и ее дочерью ФИО3, матерью ФИО1. Как утверждают ФИО5 и ее сын ФИО2 строительные работы по переустройству дома велись в основном на деньги ФИО5, хотя квитанции на стройматериалы могут быть оформлены на другую фамилию, та как в силу возраста и состояния здоровья ни ФИО5, ни ФИО2 физически принимать участия в строительстве не могли. В настоящее время ФИО1 строительство объектов недвижимости осуществляет без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей. Две канализационные трубы от дома и гаража без согласования и разрешения выедены на земли общего пользования в отдалении друг от друга, а не на спорный земельный участок. По вопросу получения разрешения на строительство объектов недвижимости в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка ФИО1 не обращался, а представленный в суд ответ отдела муниципального строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что ФИО1 в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство жилого дома с постройками. ФИО1 строительство объектов недвижимости (жилой дом, гараж, бассейн) ведется незаконно и нарушают права ФИО2 как одного из собственников земельного участка, следовательно возведенный самострой в виде фундамента под жилой дом, фундамента и части стен гаража, основание под бассейн должны быть снесены ФИО1 за свой счет, а земельный участок приведен в первоначальное состояние, то есть в состояние до начала строительства на нем. 

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

В судебном заседании установлено, что год подстройки жилого дома 

<

адрес>- 1961 год. Общая площадь жилого дома составляет 79,7 кв.м., жилая- 49 кв.м.. Жилой дом состоит из двух этажей один этаж- подземный, второй этаж- надземный.

На земельном участке размещен жилой дом с крыльцом, подвал, пристройка – 1961 года ввода в эксплуатацию и крыльцом с пристройкой 2006 года ввода в эксплуатацию, объект незавершенного строительства, сарай, калитка, забор, ворота.

На подземном этаже жилого дома размещен подвал, состоящий из двух хозяйственных помещений №1, площадью 6,1 кв.м. и №2, площадью 9,4 кв.м..

Надземный этаж жилого дома включает в себя жилую комнату №1, площадью 9,1 кв.м, жилую комнату №2, площадью 17,5 кв.м, жилую комнату №3, площадью 9,8 кв.м., жилую комнату №4, площадью 12,6 кв.м., кухню №5, площадью 6,9 кв.м., санузел №6, площадью 4,2 кв.м., коридор №7, площадью 4,1 кв.м.. Итого общая площадь помещений, находящихся на надземном этаже составляет 64,2 кв.м. жилая- 49 кв.м.

К жилому дому фактически осуществлена пристройка: санузел и коридор (при стройка под лит.а1) самовольно.

В результате жилой дом реконструирован самовольно.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная пристройка возведена с соблюдением санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных норм и правил, что сохранение указанной пристройки не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. о необходимости представления указанных доказательств было указано судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию.

Выводы эксперта ООО «Ингода» о том, что пристройка под лит.а1 (санузел и коридор) выполнена с соблюдением требований строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических и иных обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не мотивированны ссылками на конкретные СНиПы, ГОСТы и нормы и правила, не подтверждены какими-либо выводами об осмотре, установленными при осмотре замерами, размещением объектов, в том числе с привязкой к местности, и по отношению к самовольно захваченному земельному участку, конструктивными и инструментальными исследованиями, фотографиями. 

При таких обстоятельствах сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом пристройки под лит.а1 у суда оснований не имеется и как следствие произвести выдел доли истца в натуре согласно его требованиям также невозможно, так как истец в выдел доли в натуре включает и самовольно возведенную пристройку по лит а1- санузел и коридор. 

Что касается требований о выделе доли в натуре, то истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих возможность выдела его доли в натуре согласно требованиям, заявленным истцом.

Судом оказывалось содействие истцу в предоставлении им таких доказательств, однако надлежащее доказательство представлено в судебное заседание не было. Истцом не представлена геодезическая съемка домовладения с определением координат угловых поворотных точек всех строений домовладения и земельного участка. Технический отчет кадастрового инженера ФИО6 истцом оспаривается. 

Выводы эксперта ООО «Ингода» о том, что предложенный вариант раздела соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил также не подтверждены ссылками на СНиПы, ГОСТы, нормы и правила.

Экспертом не учтены существующие системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления.

Выводы о рыночной стоимости домовладения не мотивированны.

Все выводы эксперта ООО «Ингода» являются немотивированными, сделаны без исследований и обоснований. 

Альтернативного варианта выдела доли истца в натуре экспертом в заключении не представлено.

Также обе стороны не признали заключение эксперта как доказательство по делу. 

Невозможность разрешение требования о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре делает невозможным определение порядка пользования земельным участком.

Не подлежат удовлетворению и встречные требования ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что процедура внесудебного порядка получения разрешения на строительство не исчерпана.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранить жилого дома по адресу ДД.ММ.ГГГГ площадью 79,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей:2, а также подземных 1, с кадастровым номером № лит.А в реконструированном состоянии с определением за ФИО1 доли в праве долевой собственности на дом № выделить ФИО1 в натуре часть жилого дома по адресу 

<

адрес> площадью 79,7 кв.м в виде квартиры, эквивалентную № долям в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, пристройки лит.а1-11,8 кв.м, состоящей из санузла площадью 4,2 кв.м., коридора 4,1 кв.м, крыльца 8,2 кв.м. Подвал определить в общее имущество собственников квартир; определить порядок использования земельного участка, находящегося по адресу: г

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), площадь: 1072 кв.м, с кадастровым номером №, с учетом Схемы генплана, подготовленного ООО «ТМ Архитектон», и определить в пользование ФИО1 часть земельного участка под проектируемый жилой дом и объекта незавершенного строительства лит.Б, с правом сноса сарая лит.Г и части забора, приходящегося на проектируемую часть земельного участка лит. III, ворота лит. IV оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании строительства ФИО1 объектов недвижимости в виде жилого дома, гаража и бассейна на земельном участке общей площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером №:, расположенным по адресу: 

<

адрес>-незаконным; возложить обязанность на ФИО1 освободить земельный участок от размещенного фундамента под жилой дом, гаража и бассейна и части возведенных стен гаража путем сноса за счет собственных средств, восстановить земельный участок в состояние до начала строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>