ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15. минут, находясь па территории домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель незаконного хранения наркотических средств, незаконно сорвал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 582,8018 грамм, которое незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, в ходе личного досмотра у ФИО2, производимого по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками правоохранительных органов, был обнаружен и изъят полимерный пакет, с верхушечными частями растений серо - зеленого вещества, которые согласно справки об исследовании БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКГ по 

<

адрес> МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 582,8018 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства пли психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 н 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, показав, что он на 

<

адрес> подрабатывает у фермера подсобным рабочим. Раньше лет в 30 он употреблял коноплю, но затем бросил, а потом снова решил попробовать. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, он вышел из дома и направился в лесополосу, у него в руках находился пакет с марихуаной, которую он сорвал недалеко возле 

<

адрес>. И недалеко от лесополосы его остановили сотрудники полиции. Полицейские спросили, имеются ли у него какие-либо запрещённые вещества и предметы, он ответил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых его досмотрели и обнаружили у него в пакете марихуану, которую у него изъяли и потом составили все необходимые документы, в которых все участники расписались. Он рассказал сотрудникам полиции, что марихуану он сорвал для себя, хотел покурить, сбывать наркотик он никому не собирался. Показания данные им в ходе предварительного расследования подтверждает полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в обыске дома в 

<

адрес>. С ним также вторым понятым был ФИО2, а также на месте обыска были еще участники ФИО2 и ФИО2, полицейским ФИО2, был проведен обыск, где на участке местности по периметру находились дикорастущие растения, предположительно «конопля». Растение было дикорастущее и ФИО2 было выписано предписание об уничтожении данных растений в течение 5 дней. Потом все участники в необходимых документах поставили свои подписи.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> пего имеется коровник, и там у него подрабатывает ФИО2, присматривает за хозяйством и временно проживает там. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали полицейские и показали ему постановление Пятигорского суда о проведении у него обыска. Так же сотрудники полиции пригласили двух граждан, которые участвовали в качестве понятых при обыске. Полицейским ему и всем участникам были разъяснены их права. На территории его коровника было обнаружено дикорастущее растение, предположительно конопля, поскольку растение было дикорастущим ему полицейскими было выдано предписание об уничтожении конопли в течение 5 дней. Потом в процессе дальнейшего обследования в одной из его хозяйственных построек сотрудником полиции был обнаружен ресивер, который был изъят полицейским и упакован в пакет, который потом был опечатан. Иных запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Коноплю он уничтожил в установленный срок.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО2, у последнего имеется коровник, и там у него подрабатывает ФИО2, присматривает за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приехали сотрудники полиции с постановлением Пятигорского городского суда о проведении обыска на территории его коровника. Полицейские приехали с двумя понятыми. Всем участникам были разъяснены права при проведении обыска. На участке местности коровника по периметру находились дикорастущие растения, предположительно «конопля». Растение было дикорастущее и ФИО2 было выписано предписание об уничтожении данных растений в течение 5 дней. Потом в одной из хозяйственных построек сотрудником полиции был обнаружен ресивер, который был изъят полицейским и упакован в пакет, который потом был опечатан. Иных запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Потом все участники в необходимых документах поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России но СКФО.

Так, в 1 отдел 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, от негласных источников, поступила оперативная информация, о том, что на территории домовладения № по 

<

адрес>, где проживает ФИО2, произрастает очаг дикорастущей конопли. В Пятигорский городской суд 

<

адрес> были представлены необходимые материалы, на основании которых было получено разрешение па проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 использует данное домовладение фактически для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ФИО2 прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, где выйдя из машины, они заметили, как с территории указанного домовладения вышел ранее неизвестный им мужчина, который, направляясь в их сторону, вел себя агрессивно, при атом выражался грубой нецензурной бранью. Он и ФИО2 стали ему делать замечания, по он на них не реагировал, при атом в руках у него находился не прозрачный полимерный пакет. Подойдя к нему, они предъявили ему служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, попросили его представиться. Данный мужчина представился как ФИО2. В виду того, что ФИО2 грубо нарушал общественный порядок и выражал явное не уважение к обществу, ими, по средствам сотовой связи был вызван УУП Отдела МВД России но 

<

адрес>, обсуживающий территорию 

<

адрес> ФИО2 для составления административного протокола. После чего, так как ФИО2 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, заметно нервничал, и в его руках находился подозрительный пакет, ими было принято решение о производстве его личного досмотра. В связи с этим, ими были приглашены двое граждан - понятых: ФИО2 и ФИО2. Участвующим лицам, понятым, в том числе и ФИО2 были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра, а также порядок его проведения, после чего, ФИО2 был задан вопрос ФИО2, имеется ли при нем или в его одежде наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем и в его одежде не имеется. Также, ФИО2 ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО2, около домовладения № по 

<

адрес>, оперуполномоченным ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 55 минут, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят не прозрачный полимерный пакет, в котором находились части растений серо - зеленого цвета, с характерным запахом конопли. На что ФИО2 сразу же был задан вопрос ФИО2, что имеется в данном пакете, на что он ответил, что в данном пакете находятся части растений конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ па территории домовладения № но 

<

адрес>, для личного потребления. Данный полимерный пакет был у него изъят и упакован в другой полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России но СКФО, с пояснительной надписью и на которой расписались все участники личного досмотра. Перед началом, в ходе либо по окончании личного досмотра от ФИО2, понятых: ФИО2 и ФИО2 заявлений и дополнений не поступило. После все участники, ознакомившись с протоколом личного досмотра, поставили свои подписи. Данный пакет был направлен в последующем на исследование.

Далее, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» домовладения № по 

<

адрес>, нами выли приглашены двое понятых: ФИО2 Геннадьевич и ФИО2, а также липа, проживающие на территории указанного домовладения, которым были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия, а также порядок его проведения. На основании постановления Пятигорского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан — понятых: ФИО2 Геннадьевича и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО2, им в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>. где на участке местности по периметру находились дикорастущие растения, предположительно «конопля». В связи с тем, что признаков культивации в ходе ОРМ установлено не было, ФИО2 было выписано предписание об уничтожении данных растений и установлен срок в 5 дней. В ходе дальнейшего обследования обнаружены 3 хозяйственные постройки, в ходе обследования первой хозяйственной постройки был обнаружен и изъят видео ресивер черною цвета марки ПУК, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью с пояснительной биркой и оттиском печати «Для пакетов ГУ МВД России по СКФО» с подписями всех участвующих лиц и понятых. В ходе дальнейшего проведения ОРМ предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Перед началом, в ходе либо но окончании обследования от участвующих лиц: ФИО2, ФИО2, понятых ФИО2 и ФИО2 заявлений и дополнений не поступило. После все участники, ознакомившись с актом обследования, поставили свои подписи. Более пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России но СКФО.

Так, в 1 отдел 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России но СКФО, от негласных источников, поступила оперативная информация, о том, что на территории домовладения N° 103 по 

<

адрес>, где проживает ФИО2, произрастает очаг дикорастущей конопли. В Пятигорский городской суд 

<

адрес> были представлены необходимые материалы, на основании которых было получено разрешение па проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ФИО2 прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, где выйдя из машины, они заметили, как с территории указанного домовладения вышел ранее неизвестный им мужчина, который, направляясь в их сторону, вел себя агрессивно, при пом выражался грубой нецензурной бранью. Он и ФИО2 стали ему делать замечания, но он на них не реагировал, при том в руках у него находился не прозрачный полимерный пакет. Подойдя к нему, они предъявили ему служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, попросили его представиться. Данный мужчина представился как ФИО2. В виду того, что ФИО2 грубо нарушал общественный порядок и выражал явное не уважение к обществу, ими, но средствам сотовой связи был вызван УУП Отдела МВД России но 

<

адрес>, обсуживающий территорию 

<

адрес> ФИО2 для составления административного протокола. После чего, так как ФИО2 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, заметно нервничал, и в его руках находился подозрительный пакет ими было принято решение о производстве его личного досмотра. В связи с этим, ими были приглашены двое граждан - понятых: ФИО2 и ФИО2. Участвующим лицам - понятым, в том числе и ФИО2 были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра, а также порядок его проведения, после чего, он задал вопрос ФИО2, имеется ли при нем или в его одежде наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем и в его одежде не имеется. Также, им, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО2, около домовладения № по 

<

адрес>, им, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 55 минут, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят не прозрачный полимерный пакет, в котором находились части растений серо - зеленого цвета, с характерным запахом конопли. На что он сразу же задал вопрос ФИО2, что имеется в данном пакете, на что ФИО2 ответил, что в данном пакете находятся части растений конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ па территории домовладения № по 

<

адрес>, для личного потребления. Данный полимерный пакет был у него изъят и упакован в другой полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по СКФО, с пояснительной надписью и на которой расписались все участники личного досмотра. Перед началом, в ходе либо по окончании личного досмотра от ФИО2, понятых: ФИО2 и ФИО2 заявлений и дополнений не поступило. После все участники, ознакомившись с протоколом личного досмотра, поставили свои подписи. Данный пакет был направлен в последующем на исследование.

Далее, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» домовладения № по 

<

адрес>, ими были приглашены двое понятых: ФИО2 Геннадьевич и ФИО2, а также лица, проживающие па территории указанного домовладения, которым были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия, а также порядок ею проведения. На основании постановления Пятигорского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан - понятых ФИО2 Геннадьевича и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО2, оперуполномоченным ФИО2 в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности по периметру находились дикорастущие растения, предположительно «конопля». В связи с тем, что признаков культивации в ходе ОРМ установлено не было, ФИО2 было выписано предписание об уничтожении данных растений и установлен срок в 5 дней. В ходе дальнейшего обследования обнаружены 3 хозяйственные постройки, в ходе обследования первой хозяйственной постройки был обнаружен и изъят видео ресивер черного цвета марки ОУК, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью с пояснительной биркой и оттиском печати «Для пакетов ГУ МВД России по СКФО» с подписями всех участвующих лиц и понятых. В ходе дальнейшего проведения ОРМ предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Перед началом, в ходе либо по окончании обследования от участвующих лиц: ФИО2, ФИО2, понятых: ФИО2 и ФИО2 заявлений и дополнений не поступило. После все участники, ознакомившись с актом обследования, поставили свои подписи. Более пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Ладовский 

<

адрес>. Русским языком владеет в совершенстве, показания желает давать на русском языке.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его и ФИО2 побыть в качестве понятого при личном досмотре гражданина ФИО2. Так сотрудник полиции ему и второму понятому ФИО2 11.Г. разъяснил права и обязанности. А также разъяснил права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ ФИО2, а также порядок проведения личного досмотра. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, имеется ли при нем или 15 его одежде наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы, запрещенные 15 гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что -таковых при нем и в его одежде не имеется. Далее в присутствии его и второго понятого ФИО2 11.Г., около домовладения № по 

<

адрес> 11овоалексапдровского района 

<

адрес>, сотрудником полиции, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят не прозрачный полимерный пакет, в котором находились части растений серо - зеленого цвета, с характерным запахом конопли. На что сотрудником полиции сразу же был задай вопрос ФИО2, что имеется в данном пакете, на что ФИО2 ответил, что в данном пакете находятся части растений конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ па территории домовладения № по 

<

адрес> 11овоалексапдровского района 

<

адрес>, для личного потребления. Данный полимерный пакет был у ФИО2 изъят и упакован в друзой полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по СКФО. с пояснительной надписью и на которой расписались вес участники личного досмотра. Перед началом, в ходе либо по окончании личного досмотра от него, второго понятого ФИО2 и ФИО2 заявлений и дополнений не поступило. После все участники, ознакомившись с протоколом личного досмотра, поступили свои подписи.

Далее ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его и ФИО2 побыть в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» домовладения № по 

<

адрес>. А также сотрудники полиции пригласили участвовать в данном мероприятии лиц, проживающих на территории указанного домовладения. Сотрудником полиции ему, второму понятому и всем участникам были разъяснены нрава и обязанности при проведении указанного мероприятия, а также порядок его проведения. Им всем, в том числе проживающим лицам в данном домовладении было предъявлено постановление Пятигорского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии его, второго понятого ФИО2, а также участвующих лиц ФИО2 и ФИО2, оперуполномоченным ФИО2, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности по периметру находились дикорастущие растения, предположительно «конопля». В связи с тем, что признаков культивации сотрудниками полиции установлено не было, ФИО2 было выписано предписание об уничтожении данных растений и установлен срок в 5 дней. В ходе. дальнейшего обследования сотрудником полиции обнаружены 3 хозяйственные постройки, в ходе обследования первой хозяйственной постройки был обнаружен и изъят видео ресивер черного цвета марки ПУК, который был изъят и упакован 15 полимерный пакет, горловина которою была перевязана нитью с пояснительной биркой и оттиском печати «Для пакетов ГУ МВД России по СКФО» с его подписью, второго понятого и всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего проведения мероприятия предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Перед началом, в ходе либо по окончании обследования от него, второго понятого ФИО2, участвующих лиц: ФИО2, ФИО2 заявлений и дополнений не поступило. После он и все участники, ознакомившись с актом обследования, поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в дополнении, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Русским языком владеет в совершенстве, показания желает давать на русском языке.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его и ФИО2 побыть в качестве понятого при личном досмотре гражданина ФИО2. Так сотрудник полиции ему и второму понятому ФИО2 разъяснил права и обязанности. А также разъяснил права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ ФИО2, а также порядок проведения личного досмотра. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, имеется ли при нем или в его одежде наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем и в его одежде не имеется. Далее в присутствии его и второго понятого ФИО2, около домовладения № по 

<

адрес>, сотрудником полиции, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят не прозрачный полимерный пакет, в котором находились части растений серо - зеленого цвета, с характерным запахом конопли. На что сотрудником полиции сразу же был задан вопрос ФИО2, что имеется в данном пакете, на что ФИО2. ответил, что в данном пакете находятся части растений конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № но 

<

адрес>, для личного потребления. Данный полимерный пакет был у пего изъят и упакован в другой полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России но СКФО, с пояснительной надписью и на которой расписались все участники личного досмотра. Перед началом, в ходе либо по окончании личного досмотра от него, второго понятого ФИО2 и ФИО2. заявлений и дополнений не поступило. После все участники, ознакомившись с протоколом личного досмотра, поставили свои подписи.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого верхушечные части растений серо-зеленого цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, около 

<

адрес> представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол, постоянной массой после высушивания 582,7017 г. На поверхности марлевых тампонов смывы с рук ФИО2 выявлен ТГК (тетрагидроканнабинол), действующее начало наркотических средств получаемых из растений конопли. (Т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъято: полимерный пакет с верхушечными частями серо-зеленого цвета растительного происхождения. (Т.1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № Отдела МВД России но 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены полимерный пакет желтого цвета и три конверта. (Т.1 л.д. 79-80);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством - марихуаной (каннабис). Количество наркотических средств, в пересчете на вещество, высушенные до постоянной массы, составила на момент исследования 582,8018 г. (Т.1 л.д. 26-27).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что ранее он не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерный пакет с сухими верхушечными частями растений серо- зеленого цвета массой 582,7017 г. - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный пакет с сухими верхушечными частями растений серо - зеленого цвета массой 582,7017 г. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.А. Заздравных