Гражданское дело № 2-155/2021

52RS0017-01-2020-001317-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 04 марта 2021 года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Кулебакский», Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконное осуждение и причинении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 157 км. Было совершено ДТП (столкновение) между автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе административного расследования, истцу, сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» было объявлено, что в данной ситуации виновен ФИО1, о чем свидетельствует определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после проведения административного расследования сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в отношении ФИО1 был составлен протокол 52 

<

№*****> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело было передано в суд. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виду административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решением Нижегородского областного суда постановление Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Кулебакский городской суд. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. Постановление суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Административное расследование по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 расследовалось 10 месяцев, было проведено 13 судебных заседаний. Таким образом, ФИО1 незаконно пребывал в статусе виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - 278 дней. В течение 278 дней, которые ФИО1 провел в условиях нервных депрессий, психического расстройства, невосполнима. ФИО1 находясь в непривычных для себя условиях, испытал стрессовое состояние. 

<

адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личного достоинства гражданина со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Особую горечь и обиду разочарования ФИО1 испытал из-за безразличия дознавателя, проводившего административное расследование, пренебрежение с его стороны процессуальными правами ФИО1, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь под статусом виновного, ФИО1 переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Получение достойной компенсационной суммы, есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен ФИО1 на протяжении 278 дней. Считает, что достойной компенсационной суммой за незаконно проведенные 278 дней в условиях нервных стрессов является денежная сумма в размере 139 000 рублей, по 500 рублей за каждый день незаконного привлечения к административной ответственности. Таким образом, истец оценивает каждый день, как моральные, вынужденные ввиду незаконных действий государственных органов страдания, подлежащие справедливой минимальной компенсации из расчета 1 день вынужденного нахождения под административным расследованием в качестве виновного лица в совершении административного правонарушения – 500 рублям. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию равна 500х278=139 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков моральную компенсацию за незаконное осуждение в размере 139 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Кулебакский», Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление ФИО3 указывает, что в декабре 2020 года в МО МВД России «Кулебакский» (далее О.) поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с О. и УФК по 

<

адрес> в его пользу компенсации морального вреда за незаконное осуждение в сумме 139 000 рублей. В своем заявлении истец ФИО1 указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на трассе Владимир-Муром-Арзамас на 157 км, с участием автомобиля Рено-Меган под управлением ФИО1 и мотоцикла Сузуки под управлением ФИО2 было свершено дорожно-транспортное происшествие, по данному факту старшим инспектором ОГИБДД О. Х. И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении. Проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который со всеми материалами был направлен в Кулебакский городской суд. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. По жалобе ФИО1 на постановление Кулебакского городского суда Нижегородский областной суд вынес решение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отмене постановления Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 19.09. 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. В иске ФИО1 указывает, что он пребывал в статусе виновного в совершении административного правонарушения 278 дней и, находясь в данном статусе, ФИО1 переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Получил моральную травму, которая сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах вводят его в депрессию. А также ФИО1 указывает, что испытал негативное отношение со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Особую горечь и обиду разочарования ФИО1 испытал из-за безразличия дознавателя проводившего административное расследование, пренебрежения с его стороны процессуальными правами ФИО1, из-за негативного отношения к нему. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1.ч.3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственнойпринадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Под главным распорядителем средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, чьи незаконные действия причинили вред гражданину или юридическому лицу.

В силу подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Предъявленные к МО МВД России «Кулебакский» со стороны ФИО1 исковые требования являются несостоятельными, поскольку в данном случае МО МВД России «Кулебакский» не является надлежащим ответчиком. На основании вышеизложенного, привлечение в качестве ответчика по исковому заявлению МО МВД России «Кулебакский» не соответствует законодательству и судебной практики, на основании ст.ст. 40, 41 ГПК РФ просит признать МО МВД России «Кулебакский» ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.3 Постановления пленума ВС РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении ФИО1 просит с ответчика МО МВД России «Кулебакский» взыскать 139 000 рублей по 500 рублей за каждый день пребывания в статусе виновного. Представитель ответчика отмечает, что материал по факту ДТП с участием ФИО1 находился в ОГИБДД О. всего два месяца, а никак не 278 дней как заявляет истец в своем заявлении, а также ФИО1 сотрудником ОГИБДД виновным не признавался. Более того, постановление по делу об административном правонарушении, которым на истца был наложен административный штраф, было вынесено не сотрудником ОГИБДД, а судьей. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотрудником ОГИБДД Х. И.А. в соответствии с предоставленными Федеральным законом «О полиции» полномочиями и при наличии установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на что имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы дела не содержат в себе каких-либо бесспорных доказательств наличия в действиях сотрудника ОГИБДД вины при возбуждении дела об административном правонарушении.

После проведения административного расследования 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Х. И.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и в установленные законом сроки протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ был направлен в Кулебакский городской суд.

Таким образом, все действия в отношении ФИО1 были осуществлены инспектором ОГИБДД при наличии оснований и в пределах предоставленных полномочий. То обстоятельство, что постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения было отменено, а впоследствии производство по делу прекращено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспектора ОГИБДД по возбуждению дела. Инспектор ОГИБДД установил обстоятельства, требующие проверки и оценки судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи прекращение впоследствии производства по делу не означает, что его действия не соответствовали закону. Как следует из материалов дела, действия сотрудника ОГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Основанием прегрешения производства по делу об административном правонарушении не явилась незаконность действий государственного органа или должностного лица, составившего протокол, а недостаточность доказательственной базы. Кроме этого при проведении административного расследования ФИО1 вызывался в О. ГИБДД всего один раз для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Данные действия проводились в присутствии адвоката Юнина В.П., какого - либо факта применения к нему недозволенных методов ведения административного расследования не применялось, оказания морального и физического давления со стороны правоохранительных органов не было, он добровольно давал показания.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. К административному исковому заявлению ФИО1 не приложил никаких документов, на основании которых он рассчитал компенсацию морального вреда, заявленного к взысканию. Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень которых должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказывать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом. Реальный моральный ущерб истцом не подтвержден. Истцом не представлено достаточных доказательств в его обоснование. На основании изложенного, считаем исковые требования истца необоснованными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То есть истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, по мнению представителя ответчика, не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» морального вреда и сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в исковых требованиях ничем не обоснована, в связи с чем в исковых требованиях ФИО1 просит отказать в полном объеме. На основании изложенного, просит признать МО МВД России «Кулебакский» ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 29-31, л.д. 53-57).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> поддерживает в полном объеме, в возражениях указывает, что Управление действует на основании положения об Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, утвержденного приказом Федерального казначейства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, согласно которому органы Федерального казначейства не обладают распорядительными полномочиями в отношении средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования. Органы Федерального казначейства являются самостоятельными юридическими лицами, и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают по обязательствам государства, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования. Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции открывает, ведет лицевые счета для учета операций: со средствами федерального бюджета, со средствами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обслуживаемым Управлением распорядителям и получателям средств федерального бюджета. Доводит до обслуживаемых Управлением распорядителей и получателей средств федерального бюджета распределенные главными распорядителями средств федерального бюджета показатели сводной бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования. Таким образом, главной функцией Управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по векам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Данная норма также разъяснена в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, например, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Из искового заявления следует, что вред причинён в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Таким образом, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - МВД России. Управление считает ссылку истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П ошибочной, и основанной на неверном толковании применяемых норм, поскольку оно касалось проверки норм уголовного законодательства, и не может рассматриваться при разрешении вопросов вытекающих из административных правоотношений. Кроме того, обращаем внимание суда, что административный истец не освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Ссылки истца на подпункт 4 и 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в данном случае, поскольку они применимы только в том случае, если вред причинен преступлением (термин уголовного законодательства) или в результате уголовного преследования (то есть реабилитации). На основании вышеизложенного считают, что законные права и интересы Управления в данном судебном процессе не затрагиваются. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просят суд, в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению отказать (л.д. 66-67).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х. И.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, указал, что с иском не согласен.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1071 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. 

Под моральным вредом, исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» старшим лейтенантом полиции Х. И.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 30 минут на 157 км. автодороги Владимир-Муром-

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево совершил столкновение с мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, который совершал обгон транспортного средства, в результате ДТП ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 81).

Постановлением судьи Кулебакского городского суда 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 11-14)

Решением Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление судьи Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кулебакский городской суд 

<

адрес> (л.д. 15-16).

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судьи Кулебакского городского суда 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 90-94). 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно положениям КоАП РФ обязанность по доказыванию возложена на должностное лицо. 

Из постановления судьи Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что неопровержимых доказательств виновности ФИО1 во вменяемом ему в вину административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суду не предоставлено. Сомнения в виновности ФИО1 являются неустранимыми. Видеозапись с видеорегистратора, находившегося в автомашине ФИО1, в суд не представлена, необходимые для рассмотрения дела сведения в схему осмотра места ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не внесены. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не указано, какие именно Правила дорожного движения были нарушены ФИО1, что препятствует установлению причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Схема ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не учтены судом в качестве доказательств подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, иных исследованных судом доказательств по делу недостаточно для установления виновности ФИО1 (л.д. 90-94). 

Из материала служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД по обращению ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что при составлении старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Х. И.А. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлен факт нарушения п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, начальником ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Х. И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание публично в устной форме.

Принимая по внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 12, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Х. И.А. при подготовке материала и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнил возложенные на него обязательства по доказыванию наличия события административного правонарушения и виновности привлекаемого к ответственности лица. 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанных с отсутствием достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, что отвечает принципам разумности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации. На основании Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному спору.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 к МО МВД России «Кулебакский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В данной связи, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, было обусловлено принятием и составлением документов с нарушениями требований законодательства об административных правонарушениях именно сотрудником полиции, что установлено постановлением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования, компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального среда в большем объеме, судом не установлено, доводы ФИО1 о том, что вследствие административного преследования у него ухудшилось зрение, суд находит несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконное осуждение и причинении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконное осуждение и причинении морального вреда на сумму 135000 рублей – отказать. 

В иске ФИО1 к МО МВД России «Кулебакский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области. 

Судья Е.В. Парфенова