№ 22-2536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Бондарева В.С. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шереметьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по части 5 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.?

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с вынесенным постановлением не соглашается. Считает, что судом не учтено, что все 6 объявленных ФИО1 взысканий сняты, в порядке поощрений. Наличие исполнительного листа не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что говорит о том, что выводы суда фактически не основаны на имеющихся в материалах дела документах. Полагает, что суд не учел признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, наличие родственных связей с матерью, двумя детьми, супругой, полученное в местах лишения свободы дополнительное образование по специальности - «сварщик», гарантию дальнейшего трудоустройства, что служило бы для осужденного постоянным источником доходов. Нарушения ФИО1 были совершены в период его адаптации в начальный период отбывания наказания, что является существенным при всестороннем, объективном рассмотрении материалов дела. В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, считается, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает апелляционную жалобу необоснованной, необъективной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что на основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1 осужден по приговору Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

Согласно характеристикам, представленным администрацией учреждения, установленный в ИУ распорядок дня осужденный ФИО1 соблюдает не всегда. Согласно сведениям осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере № рублей. Удержания не производились по причине не трудоустройства. Из справок о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 имеет 6 взысканий, погашенных по сроку давности (с 2017 года по 2019 год. Просит постановление суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд, руководствуясь требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал характеризующие личность осужденного сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд принял во внимание и учел поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством. Суд учел, что ФИО1 допускал нарушения режима содержания. Имевшие место нарушения в различные периоды отбывания наказания свидетельствуют о неровном, нестабильном поведении осужденного во время отбытия наказания, об отсутствии у него стойкой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению, потому вывод суда о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности. Погашенные или снятые взыскания, ранее наложенные на осужденного, так же, как и полученные поощрения, в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере приняты во внимание данные, положительно характеризующие осужденного. Между тем, согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным, иные. 

Мнения участников процесса также обоснованно были приняты во внимание и правильно оценены судом при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в полной мере оценены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, хотя и свидетельствуют об определенной степени его исправления, тем не менее, не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, так как со времени получения осужденного последнего взыскания, водворение в ШИЗО на 15 суток, прошел незначительный временной промежуток. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии тенденции к социально приемлемому поведению ФИО1, однако они не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено убедительных доводов, подтверждающих утрату осужденным его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и надлежаще мотивировал свой вывод.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: