Дело № 2-1931(18) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городской свет» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городской свет» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что 02.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому, истец был принят на работу к истцу на должность технического директора. 13.03.2017 г. истец был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Как следует из заявления, задолженность ответчика по выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения составляет 71760 руб. 48 коп. Истец указывает на то, что данные денежные средства, а также налог на доходы физических лиц. Всего в сумме 82483 руб. 31 коп. должны быть выплачены ему с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. в размере 60545 руб. 45 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21938 руб. 03 коп.; проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16863 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. 

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2018 г. истец, представитель ответчика, не явились. 

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отметке на почтовом отправлением (конверте) сделанном работником почтовой службы, судебное извещение (повестка) не было вручено ответчику по причине "истечения срока хранения".

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От ответчика, сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118,167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства - 09.07.2018 г. и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец со 02.08.2013 г. работал у ответчика в должности технического директора. 13.03.2017 г. истец был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы на момент увольнения истца полностью выплачена ему ответчиком не была. 

Пять раз 04.04.2018 г., 16.04.2018 г., 28.05.2018 г., 04.06.2018 г., 20.06.2018 г. судом в адрес ответчика были направлены запросы по предоставлению документов, относящихся к выплате истцу задолженности по заработной плате. 

В соответствии с частью 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В ходе судебного разбирательства, от ответчика каких либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы на момент его увольнения (отсутствии задолженности по выплате заработной платы), представлено не было. 

При таких обстоятельствах, объяснения истца (доказательства), представленные истцом, суд принимает в качестве обоснования своих выводов. 

В месте с тем, суд не может согласиться и с доводами истца, об удовлетворении его требований в заявленном им размере.

Как следует из записки-расчета оплаты отпуска ООО «Городской свет» за период работы истца со 02.08.2015 г. по 13.03.2017 г. без даты и номера, истцу причитается к выплате 71760 руб. 48 коп., в том числе - 21938 руб. 03 коп. компенсация за неиспользованный отпуск. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 71760 руб. 48 коп. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету компенсации задолженности по выплате заработной платы, представленного истцом, такая компенсация определена в сумме 16863 руб.

По мнению суда, такой расчет произведен истцом не точно. 

Согласно расчета компенсации задолженности по заработной плате, выполненного судом, такая компенсация составила 15066 руб. 08 коп., в том числе: за период с 14.03.2017 г. по 26.03.2017 г. в сумме 621 руб. 92 коп. (71760 руб. 48 коп. * 10% : 150 * 13 дней = 621 руб. 92 коп.) + за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. в сумме 1679 руб. 19 коп. (71760 руб. 48 коп. * 9,75 % : 150 * 36 дней = 1679 руб. 19 коп.) + за период с 02.05.2018 г. по 18.06.2017 г. в сумме 2124 руб. 11 коп. (71760 руб. 48 коп. * 9,25 % : 150 * 48 дней = 2124 руб. 11 коп.) + за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. в сумме 3918 руб. 12 коп. (71760 руб. 48 коп. * 9 % : 150 * 91 день = 3918 руб. 12 коп.) + за период с 18.05.2017 г. по 29.10.2017 г. в сумме 1707 руб. 89 коп. (71760 руб. 48 коп. * 8,5 % : 150 * 42 дней = 1707 руб. 89 коп.) + за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. в сумме 1933 руб. 94 коп. (71760 руб. 48 коп. * 8,25 % : 150 * 49 дней = 1933 руб. 94 коп.) + за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2017 г. в сумме 2076 руб. 27 коп. (71760 руб. 48 коп. * 7,75 % : 150 * 56 дней = 2076 руб. 27 коп.) + за период с 12.02.2017 г. по 11.03.2017 г. в сумме 1004 руб. 64 коп. (71760 руб. 48 коп. * 7,5 % : 150 * 28 дней = 1004 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации задолженности по выплате заработной платы в сумме 15066 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 3104 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской свет» в пользу ФИО1 87326 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по заработной плате (компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 71760 руб. 48 коп.; компенсацию задолженности по заработной плате (компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 15066 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Городской свет» доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3104 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.