Дело № 2-2435/2025

(УИД № 45RS0026-01-2024-013552-39)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 11 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее – МУП «Прометей») о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием общедомового имущества указанного дома занимается управляющая компания МУП «Прометей». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 12 февраля 2024 г. произошло подтопление квартиры истца. Согласно актам от 12 февраля 2024 г., от 23 мая 2024 г. МУП «Прометей» причиной подтопления является аварийная ситуация на общедомовом имуществе – трубопроводе системы отопления, расположенном под конструктивным элементом пола в квартире, в результате чего пострадали элементы внутренней отделки квартиры: пол, потолки, стены, двери. Согласно заключению № 21 И-21 от 10 июня 2024 г. стоимость восстановительных работ составила 105 734 руб. 12 июля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не поступило. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МУП «Прометей» в счет возмещения ущерба 105 734 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2025 г. произведена замена ответчика МУП «Прометей» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прометей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Прометей» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчиком предприняты все возможные меры для устранения аварии в жилом доме. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 г. 

Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО «Прометей» (ранее – МУП «Прометей»).

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что 12 февраля 2024 г. в квартире, принадлежащей истцу, в результате аварийной ситуации на общедомовом трубопроводе отопления, расположенном под конструктивными элементами пола, причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения.

Из акта от 9 февраля 2024 г. следует, что доступ в 

<

адрес> инженерам МУП «Прометей» для устранения аварийной ситуации предоставлен не был. 

Согласно акту обследования от 23 мая 2024 г. МУП «Прометей» в связи с аварийной ситуацией на общедомовом трубопроводе в 

<

адрес> над окном на побелке темные разводы, в квартире отсутствует вентиляция. В связи с отсутствием доступа в квартиру во время аварийной ситуации в зимний период в течение двух суток аварийная ситуация была устранена не вовремя. В данной квартире никто не проживает, используется под склад.

Из акта выполненных работ от 12 февраля 2024 г. следует, что МУП «Прометей» заменен участок трубы отопления под полом.

18 марта 2024 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлениями предоставить акты обследования и выполненных работ в квартире.

17 мая 2024 г. истец ФИО3 повторно обратилась в МУП «Прометей» с заявлением (претензией) о предоставлении вышеуказанных актов, а также по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 21 И-24 от 10 июня 2024 г. стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 21, поврежденных в результате аварийной ситуации на общедомовом трубопроводе системы отопления, расположенном под конструктивными элементами пола, составляет 105 734 руб., из которых: 74 004 руб. – стоимость работ, 31 730 руб. – стоимость материалов. 

12 июля 2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость ущерба в размере 105 734 руб. 

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал.

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в процессе рассмотрения дела, пояснил, что примерно в январе 2024 г. он вскрыл в своей квартире пол, чтобы обнаружить проблему, так как было сильно жарко, шел пар, поскольку труба отопления проходит под полом, а резьба и вентиль находятся на батарее. После того как он вскрыл пол он обнаружил, что прорыв произошел у соседей, в 21 квартире. 9 февраля приехали из МУП «Прометей», но соседки из этой квартиры не было в городе, попасть в ее квартиру не смогли. 13 февраля с соседкой удалось договориться, а 14 февраля уже попали в квартиру. Аварийная служба приехала по его заявке. 12 февраля только нашли номер соседки, договорились на 13 число, в итоге только 14 попали в ее квартиру. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу подп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

МУП «Прометей» (в настоящее время ООО «Прометей»), являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по обозначенному адресу, не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта на общедомовом трубопроводе системы отопления, что привело к порыву и подтоплению принадлежащего ФИО3 жилого помещения.

Доказательств того, что залив в помещении истца произошел в результате иных обстоятельств, либо по вине третьих лиц, ответчиком не представлено. Равно как и доказательств невозможности исполнить свои обязанности по вине истца. Доказательств о наличии виновных действий истца в непредставлении доступа к общедомовому имуществу с целью проведения проверки общедомового имущества за весь период обслуживания многоквартирного дома МУП «Прометей», а также, что управляющей организацией вообще производились осмотры инженерного оборудования жилого дома, материалы дела не содержат, актов об ограничении собственником квартиры доступа сотрудникам управляющей компании к инженерным коммуникациям, направления в адрес истца сообщений с конкретными датой и временем для предоставления доступа в квартиру, не представлено.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено, заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 105 734 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, длительности периода нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Прометей» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 55 367 руб. ((105 734 руб. + 5 000 руб.) /2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (товарный чек от 10 июня 2024 г.),

Кроме того, для оказания юридической помощи между ООО «Центр помощи» и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № КУР1417 от 9 июля 2024 г. Стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб. 

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 9 июля 2024 г. и № 14 от 5 августа 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца была осуществлена подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке и четырех судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана 4 472 руб. 02 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 105 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 55 367 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4 472 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья С.В. Черных