УИД 66RS0050-01-2019-001212-68

Дело № 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 26 февраля 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя Долматова А.В.,

подсудимой– ФИО1, 

защитника – адвоката Авдеева А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не работающей, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей судимости,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО1., находящейся вблизи подъезда № 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час. ФИО1, находясь вблизи подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем. что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и забыл про денежные средства, которые ФИО1, согласно ранее достигнутой между ней и Потерпевший №1 договоренности, обналичила через устройства самообслуживания АТМ № и АТМ №, установленные в внутреннем структурном подразделении № Свердловского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу 

<

адрес>, при помощи переданной ей Потерпевший №1 банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, и сообщенного Потерпевший №1 пин-кода, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 700 рублей, не передав их последнему.

Тайно завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не имеет судимости (т.1 л.д. 120,121-164), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 166), 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 167,168), является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.170), не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.171-172, 173, 174), не работает, в центре занятости на учете не состоит (т. 1 л.д.176), является получателем социальной пенсии по инвалидности (т. 1 л.д. 175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.179,180).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленными другими неуточненными причинами. ФИО1 могла во время совершения инкриминируемого ей общественно -опасного деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 расстройство не является временным или хроническим психическим расстройством, не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 227-231). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 89), которое суд не признает как явку с повинной, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции уже было известно о том, что преступление совершила ФИО1, в ходе предварительного расследования давала правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 17-19, 98-101). Такую позицию подсудимой ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у подсудимой инвалидности 3 группы.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения и данное состояние повлияло на поведение подсудимой, способствовало потере контроля над своими действиями и совершению преступления, в связи с чем суд не признает состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновной, принимая во внимание ее материальное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое удовлетворено судьей, а также в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого Потерпевший №1 указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему был причинен имущественный ущерб на сумму 12 700 руб. 00 коп. Просит суд: взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 44).

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признала полностью.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, последнему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12700 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 700 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле. 

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 4 320 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна