Мировой судья: Рейтер М.А.

№ 12-140/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000415-39

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 30.11.2024 он стал участником ДТП без непосредственного взаимодействия транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю З.. При этом из представленных в материалы дела видеоматериалов, можно сделать вывод о том, что он (ФИО1) не знал о произошедшем ДТП, соответственно, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. 

Так, 30.11.2024 он совершал поворот с 

<

адрес> в г. Омске. В это время по 

<

адрес> путь двигался автомобиль, под управлением З.. Водители двух попутно двигавшихся с потерпевшим автомобилей готовы были предоставить ему (ФИО1) возможность совершить маневр поворота налево, что он и сделал. При этом, двигавшийся по крайней правой полосе встречного движения З.. объехал его автомобиль, после чего он (ФИО1) продолжил движение, повернул на 

<

адрес> и уехал. Впоследствии ему стало известно, что после объезда его автомобиля, автомобиль под управлением З.. врезался в ограждение. 

При этом, сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение правил дорожного движения, как им, так и потерпевшим. Также наличие вины обоих водителей в ДТП установлено страховщиком при урегулировании убытков, что находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля потерпевшего. Вину в ДТП он (ФИО1) не оспаривает. При этом вина в ДТП и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление места ДТП, не тождественны. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие у него умысла в оставлении места ДТП, поскольку не доказан факт того, что он знал о ДТП, видел или слышал произошедшее столкновение. 

Указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на совершение им в течение года однородных правонарушений.

Просил постановление мирового судьи от 24.02.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Указал, что не видел и не слышал столкновения автомобиля потерпевшего с ограждением. В момент столкновения автомобиля потерпевшего с ограждением смотрел в сторону транспортного потока, движущегося во встречном направлении. Умысла оставлять место ДТП не имел. Заявил ходатайство об истребовании в АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела по факту спорного ДТП, в подтверждении факта обоюдной вины в ДТП с иным его участником. Об истребовании из УГИБДД УМВД по Омской области сведений с камер видеонаблюдения о перемещении его транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении факта того, что о ДТП он узнал только после его вызова в Госавтоинспекцию для дачи пояснений по названному факту и до указанного момента беспрепятственно управлял транспортным средством. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ФИО1 об истребовании документов и видеоматериалов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду не относимости названных сведений к существу рассматриваемого правонарушения. 

При этом суд отмечает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела обоснованно отклонено аналогичное ходатайство защитника ФИО1

Инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Правила дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.6.1 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.11.2024 в 12 час. 16 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «***, принадлежащем Б., на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству ***, движущемуся со встречного направления прямо, что послужило причиной ДТП, в виде наезда автомобиля Тойота на препятствие (дорожное ограждение), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); письменными объяснениями З., опрошенного при производстве по делу об административном правонарушении и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшего обстоятельства произошедшего ДТП, номер скрывшегося после ДТП автомобиля и номера свидетелей, ставших очевидцами происшествия (л.д. 5); свидетеля К., опрошенной при производстве по делу об административном правонарушении и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 12), показавшей, что находясь от места ДТП на расстоянии 15-20 м. она ясно слышала сильный грохот от удара автомобиля, наехавшего на препятствие; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, характерные для ДТП на автомобиле Солярис отсутствуют (л.д. 17); фотоматериалами (л.д. 18, 19), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлен момент ДТП, представленной потерпевшим З. (л.д. 8), другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя, суд не находит. 

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1, при соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что в результате совершенного им маневра он создал аварийную ситуацию, спровоцировавшую столкновение автомобиля, под управлением З. с дорожным ограждением.

Кроме того, с учетом момента ДТП, запечатленного на видеозаписи, очевидным является то, что ФИО1 не мог не увидеть и не услышать момент столкновения автомобиля потерпевшего с ограждением, ввиду его близкого расстояния к месту ДТП, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО1 о неочевидности ДТП полагает необоснованными, противоречащими совокупности представленных по делу доказательств, в частности показаниям свидетеля К.

Из материалов дела следует, что маневр водителя ФИО2 был вынужденным, во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, совершен перед автомобилем последнего, столкновение с ограждением произошло непосредственно после совершенного маневра, на близком расстоянии от автомобиля ***. 

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 от отсутствии у него умысла скрыться с места ДТП, суд считает неубедительными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 события вменяемого правонарушения не отрицал, свою вину в инкриминируемом деянии не признавал, при этом соглашался с наличием обоюдной вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

Суд отмечает, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а не только водителя, причинившего ущерб, и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что водитель ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании названных требований закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья признал в качестве отягчающего наказания совершение им однородных административных правонарушений в течение года.

Указанный вывод обоснованно сделан мировым судьей исходя из представленной в материалы дела административной практики, которая содержит информацию о дате вынесения постановлений и статей КоАП РФ, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, за нарушение которых ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности. 

Не указание в постановлении статей КоАП РФ и дат вынесения постановлений, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления. 

Доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении, не представлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. 

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, заявляемые им в ходе судебного рассмотрения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда о законности вынесенного постановления и об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сафронова Л.А.