Судья Хмелевской А.С. Дело №22-1309/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора уголовно судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

защитника – адвоката Шадрова Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Советского района Курской области Денисовой М.А. на приговор Советского районного суда Курской области от 3 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, гражданин РФ, холост, военнообязанный, проживающий по адресу: курская область, 

<

адрес>

- по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания сроком в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

окончательно на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено не отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати тысяч) рублей и 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию до 48 часов,

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО14, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в частности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут, он пришёл на поля фильтрации АО «Кшенский сахарный комбинат», расположенные в 

<

адрес>, где в месте, имеющем географические координаты 51.817939 - северная широта, 37.724516 - восточная долгота, обнаружив два произрастающих растения рода конопля (Саnnabis), содержащее в своём составе наркотическое средство. Достоверно зная о том, что верхушки и листья растения конопли содержат наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут, сорвал с двух произрастающих растений рода конопля (Саnnabis), верхушки и листья, сложил их в имеющийся при нём пакет, тем самым, незаконно приобрёл, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ) наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы составляет 24,6 грамма.

После незаконного приобретения без цели сбыта указанного наркотического средства, ФИО1, незаконно храня при себе в пакете наркотическое средство каннабис (марихуана), вышел с полей фильтрации АО «Кшенский сахарный комбинат» на просёлочную дорогу и пошёл по ней в направлении автомобильной дороги «Р298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р22 Каспий-Кшенский-М-4 Дон», где примерно в 8 часов 40 минут вблизи полей фильтрации АО «Кшенский сахарный комбинат» в 

<

адрес>

Масса наркотического средства каннабис (марихуана) 24,6 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», конопля (растение рода Саnnabis) включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растения конопли, содержащие наркотические средства (растение рода Саnnabis) подлежат контролю в Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4 указывает на то, что суд первой инстанции в обоснование своего выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления сослался на показания свидетелей –сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, ставших им известными при остановке последнего с наркотическим средством, при которых тот рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, привел конкретные сведения о своих действиях при совершении преступления. Автор представления отмечает, что показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, которые им стали известны при проведении следственных действий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора. Кроме того, судом в основу приговора необоснованно положено в качестве доказательств объяснение, данное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно показал об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства. Данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательства виновности осужденного в связи с тем, что данное объяснение получено с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника. Просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в части дачи показаний об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными в ходе беседы с последним, в которых тот рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения,, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор ФИО6 поддержала апелляционное представление, по изложенным в нем доводам;

защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 полагал, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил:

- показания осужденного ФИО1, согласно которым он наркотические средства никогда не употреблял, однако знал, что употребление конопли путём курения оказывает на организм расслабляющее воздействие. Ему известно о том, что на полях фильтрации АО «Кшенский сахарный комбинат», расположенных в 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 00 минут, находясь дома по 

<

адрес> решил сходить на поля фильтрации АО «Кшенский сахарный комбинат», чтобы сорвать дикорастущую коноплю для личного потребления, покурить её. Придя на место около 8 часов, пройдя вглубь полей фильтрации около 900 метров от автодороги 

<

адрес> - п. им. Пушкина, среди бурьяна увидел растения дикорастущей конопли, примерно в 8 часов 15 минут сорвал листья и верхушки с двух кустов конопли, сложив их в имеющийся при нём полимерный пакет белого цвета, взятый им дома. Пакет с сорванной коноплей положил в левый карман надетой на нём куртки и пошел к выходу из полей фильтрации в сторону 

<

адрес> - п. им. Пушкина, в сторону своего дома. Пройдя примерно 500 метров от места, где срывал коноплю, примерно в 08 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками полиции. Было видно, что у него в кармане куртки что-то находится, сотрудники полиции спросили его, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотики либо оружие, на что он ответил, что таких предметов и веществ при нём нет. Указав на карман его куртки, сотрудники дважды спросили, что находится в кармане, после чего сообщил, что в находящемся у него левом кармане пакете сорванные им части растения конопли. В ходе проведённого осмотра в присутствии двух понятых в имеющемся при нём пакете сотрудниками полиции были обнаружены части растения конопля, при этом он пояснил им, что данный пакет принадлежит ему, и коноплю сорвал для личного потребления путем курения. Указанный пакет с коноплей был изъят. После этого он показал сотрудникам полиции место, где рвал коноплю, откуда впоследствии в присутствии двух понятых были изъяты 2 куста дикорастущей конопли, с которых срывал части. Также в присутствии двух понятых у него были отобраны смывы с рук. После этого сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Советская ЦРБ» на предмет употребления наркотических средств, на что отказался. О том, что за приобретение и хранение наркотических средств действующим законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно, но несмотря на это, решил сорвать дикорастущей конопли и употребить ее путем курения, надеясь, что об этом никто не узнает. В содеянном раскаивается. С весом 24,6 грамма, изъятой у него марихуаны, согласен;

- оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованные в суде показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50) - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - при осмотре участка местности на территории полей фильтрации АО «Кшенский сахарный комбинат» в границах 

<

адрес>. На месте происшествия он увидел ранее не знакомого ему человека, который впоследствии представился как ФИО1, у которого в левом кармане надетой на нем ветровки что-то находилось. Перед началом осмотра следователем был разъяснён ход и порядок производства осмотра места происшествия, права. Перед началом проведения осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, если таковые при нем имеются. ФИО1 пояснил, что у него в левом кармане ветровки находится полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся части растения конопли. В ходе осмотра в имеющемся при нем пакете сотрудниками полиции была обнаружена растительная масса зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что данный пакет принадлежит ему, что данную растительную массу он сорвал с двух растений дикорастущей конопли для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут на полях фильтрации АО «Кшенский сахарный комбинат». Растительная масса в полимерном пакете была упакована, снабжена биркой с пояснительным текстом, подписями следователя, понятых. Далее ФИО1 указал на место в зарослях бурьяна на территории полей фильтрации АО «Кшенский сахарный комбинат», где находилось два растения дикорастущей конопли, пояснив, что именно с данных кустов дикорастущей конопли сорвал растительную массу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут, затем сложил её в полимерный пакет, взятый дома, положив его в левый карман своей ветровки. Обнаруженные в ходе осмотра два растения дикорастущей конопли сотрудниками полиции были изъяты. С помощью ватных дисков были произведены смывы с рук ФИО1 Смывы с рук ФИО1, образец вещества, которым производились смывы на ватных дисках, упакованы в бумажные конверты с пояснительным текстом, подписями следователя, понятых. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, который был прочитан лично участниками осмотра места происшествия, замечаний к его составлению ни у кого не было, после чего все участвующие лица расписались в нем, в том числе и он. ФИО1 пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия части растений конопли принадлежат ему, и он сорвал их для личного потребления без цели сбыта. Также сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он в присутствии него и второго понятого ответил отказом;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53).

Показания осужденного и свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 

<

адрес> расположенный вблизи полей фильтрации АО «Кшенский сахарный комбинат», на котором на грунтовой дороге на расстоянии 400 м от автомобильной дороги «Р 298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 Каспий-Кшенский М-4 Дон» находится ФИО1, которому было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 из левого бокового наружного кармана надетой на нем ветровки достал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета и пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного пользования на полях фильтрации АО «Кшенский сахарный комбинат» несколько минут назад. ФИО1 пояснил, что может указать, где рвал коноплю, пройдя вглубь полей фильтрации, указал место, где нарвал коноплю, на котором были обнаружены два куста растения, похожего на коноплю. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета; два куста растения; смывы с рук ФИО1; образец раствора ФИО3 (л.д.9-15), которые были осмотрены органом дознания, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), и после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ (л.д.80).

- справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения представляет собой фрагменты растения конопли, содержит наркотическое средство и является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 23,6 г (1г вещества израсходован на проведение исследования). Два растения являются растением конопля (растение рода Саnnabis), содержащим наркотическое средство, массой (с учетом израсходованной в ходе исследования массы) 245,8 г.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановлении обвинительного приговора и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Как, следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, явку с повинной, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – наличие рецидива преступления.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом характера совершенного преступления, его степени общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, о назначении наказания ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался, в том числе на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (

<

адрес>) об обстоятельствах, которые им стали известны от самого осужденного ФИО1

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4 об обстоятельствах, которые им стали известны из объяснений осужденного ФИО1, в ходе проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора. 

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4 в вышеназванной части не влекут за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не ухудшают и не улучшают положение осужденного, и не влекут изменения, как в сторону ужесточения, так и в сторону смягчения, назначенного судом первой инстанции наказания. 

Иных оснований для изменения приговора, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется, в остальной части он подлежит оставлению без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством, данное в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 19-20) как добровольное сообщение о преступлении, то есть явку с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ. 

Данное объяснение ФИО1 дано после разъяснения ему права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ о том, что ни кто не обязан свидетельствовать против себя. Это объяснение исследовано в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т. 1 л.д. 229) и поддержано осужденным как с точки зрения достоверности изложенных в нем фактов, так и добровольности изложения осужденным данных фактов. При этом осужденный ФИО1 не заявлял о необходимости ему консультироваться с адвокатом перед дачей данных объяснений и статуса подозреваемого при этом у ФИО1 не было. 

Также, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не критиковала данное объяснение, как явку с повинной с точки зрения недопустимого доказательства, в том числе по причине отсутствия адвоката при даче данного объяснения. 

В связи, с чем апелляционное представление в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его явки с повинной, как признал суд, - удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах, которые им стали известны от самого осужденного ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Курского областного суда Н.В. Гудаков