УИД48RS0001-01-2020-002866-12

Производство № 2а-2523/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению экологии Липецкой области, Областному казенному учреждению «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами Липецкой области» о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 первоначально обратилась с административным иском к административным ответчикам Управлению экологии Липецкой области, Областному казенному учреждению «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами Липецкой области» (далее - ОКУ «ЦоТКО»), в котором просила признать действия административных ответчиков, выразившихся в непредставлении для ознакомления документов, сопровождающих проведение натуральных замеров для определения нормативов ТКО в Липецкой области, установленных Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 28.10.2019 года №, незаконными; возложить на административных ответчиков обязанность предоставить ФИО2 для ознакомления документы, сопровождавшие проведение натуральных замеров для определения нормативов ТКО в Липецкой области, установленных Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 28.10.2019 года №.

В обосновании административного иска истец указал, что 28.10.2019 года Управление экологии Липецкой области издало приказ № 378 об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов, которым устанавливаются нормативы накопления ТКО для категорий потребителей – «Продовольственные магазины, супермаркет (универмаг)», «Промтоварные магазины», «Автозаправочные станции», «Садоводческие кооперативы, садовоогородные товарищества».

29.01.2020 года ФИО2 обратилась в Управление с запросом о предоставлении ей для ознакомления документов, которыми сопровождался процесс проведения натурных замеров, с целью последующего утверждения приказом № 378.

04.02.2020 года Управление экологии Липецкой области направилоФИО2 ответ № В75И45 на указанный запрос, в котором сообщило о передаче запроса по подведомственности в ОКУ «Центр по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Липецкой области».

28.02.2020 года ОКУ «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами Липецкой области» направилоФИО2 ответ о том, что не может предоставить для ознакомления запрашиваемые документы в связи со значительным объемом материалов, отсутствия указания по какой категории объектов она хотела получить документы и нарушаются ли ее права установленными нормативами, с разъяснением права на обращение в суд за обжалованием данного отказа.

Административный истец полагает, что данный ответ является незаконным, поскольку информация в сфере обращения с ТКО является общедоступной, поэтому у ФИО2 имеется законное право на ознакомление с документами, которыми сопровождались натурныезамеры для установления нормативов ТКО, любое действие/бездействие уполномоченного органа, препятствующее реализации данного права, является незаконным. 

Просил восстановить срок для подачи административного иска, поскольку истец первоначально обратился с заявлением в электронном виде в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 28.05.2020 г., однако, 29.05.2020 г. оно было отклонено, поскольку наименование файлов, прикрепленных к заявлению, не позволяли идентифицировать документы, в них содержащиеся.

В последующем представитель административного истца по доверенности ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил признать незаконными действия Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, выразившиеся в передаче 04.02.2020 г. запроса ФИО2 по подведомственности в ОКУ «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами Липецкой области» и не предоставлении надлежащего соответствующего Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации», ответа на указанный запрос; признать незаконными действия ОКУ «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами Липецкой области», выразившиеся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ несоответствующего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответа на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области. Поддержал заявление о восстановлении срока.

Указал, что 27 декабря 2019 г. ФИО2 обратилась в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области с запросом (вопросы № 9, 10) о том, на каких информационных ресурсах содержится проектная работа, на основании изысканий которой были утверждены значения нормативов накопления ТКО в Липецкой области, утвержденных Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 378 от 28 октября 2019 г.

21 января 2020 г. Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области ответным письмом на запрос ФИО2 (ответ на вопросы № 9, 10 запроса) сообщило, что указанная информация не может быть предоставлена ввиду того, что значения нормативов накопления ТКО не установлены на основании проектной работы, а вместе с тем данная информация не относится к перечню информации, подлежащей раскрытию.

Пояснил, что в ходе судебного процесса в Советском районном суде города Липецкаответчики неоднократно заявляли о том, что информация – документы, сопровождавшиепроцесспроведениязамеровдляустановления значений, нормативов ТКО в Липецкой области, не является информацией, подлежащей раскрытию согласно п. 1 ст. 24.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления».Вместе с тем, из документов, послуживших основанием для обращения административного истца в суд, не следует того, что административные соответчикидонесли позицию о том, чтоинформация — документы, сопровождавшие процесс проведения замеров для установления значений нормативов ТКО в Липецкой области, не подлежит раскрытию. Наоборот, своими действиями административные соответчики ввелиистцав заблуждение, предоставляя ответы, не соответствующие требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 11 ФЗ № 59 Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области обязано было сообщить на запрос ФИО2 от 29.01.2020 г. о том, что ранее им уже доводилось до заявителя, что запрашиваемая информация не подлежит раскрытию, а не направлять запрос по подведомственности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях/уточнениях, указав, что истец фактически прекратила свою предпринимательскую деятельность в г. Липецке примерно 15-16 октября 2019 г., был расторгнут договор субаренды.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, её явка не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО4 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, и указала, что Управление в рамках своей компетенции рассмотрело поступившее 30.01.2020 года обращение ФИО2 и направило его в порядке компетенции в ОКУ «ЦоТКО», о чем 04.02.2020 года сообщило заявителю. Данный ответ права и свободы истца не нарушает. Запрашиваемая ФИО2 информация не подлежит раскрытию и не затрагивает её права и свободы. Указали, что 27.12.2019г. ФИО2 обращалась в Управление с целью получения разъяснений по интересующим ее вопросам в области обращения с ТКО. Данное обращение было объективно, всесторонне и своевременно рассмотрено Управлением, в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ, о чем и был дан ответ заявителю от 21.01.2020. Вместе с тем, 04.02.2020 в адрес Управления от ФИО2 впервые поступил запрос о предоставлении для ознакомления документов, которыми сопровождался процесс проведения натурных замеров с целью последующего утверждения приказом № 378 от 28.10.2019г.. Таким образом, обращение ФИО2 от 29.01.2020 г. не отвечало условиям ч. 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ, и Управление не имело законного права в принятии решения о его безосновательности и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу. Это право, а не обязанность учреждения. Вся информация, предусмотренная действующим законодательством, находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте Управления в разделе «Обращение с отходами» по адресу: http://ekolip.ru/obrashchenie-s-otkhodami.php, о чем заявитель располагает (письмо от 21.01.2020 исх.№В1155И18, письмо от 29.06.2020 исх.№И47-2311). Уточненный запрос в адрес управления от истца не поступал. Кроме того, заявление о прекращении деятельности ИП было подано 31.10.2019, а Приказ № 378 действует с 1 ноября 2019 г.

Представитель административного ответчика ОКУ «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами Липецкой области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, и указала, что ФИО2, как физическое лицо, проживающая в Курской области, запрашивала для ознакомления материалы, на основании которых был издан Приказ от 28.10.2019 года № 378 «Об утверждениинормативов накопления твердых коммунальных отходов», согласно которому были установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области для объектов: продовольственные магазины, промтоварные магазины, автозаправочные станции, садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества, который вступил в законную силу с 1 ноября 2019 г., но 7 ноября 2019 г. ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В силу закона, право на получение информации имеют лица, которых эта информация непосредственно затрагивает. Испрашиваемые ФИО2 материалы не затрагивают ее права и свободы, поскольку данный акт распространяет своё действие только на территорию Липецкой области и не затрагивает права и законные интересы физических лиц. Кроме того, указала, что на основании п.1 ст.24.11 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» информация в области обращения с твердыми коммунальными отходами является общедоступной, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну. Материалы, которыми сопровождается процесс замеров накопления твердых коммунальных отходов, не относится к информации, подлежащей раскрытию. В письмах от 26.06.2020 г., 10.07.2020 г. истцу был разъяснено также право на ознакомление со всей общедоступной информацией в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащей раскрытию на официальном сайте Управления экология и природных ресурсов Липецкой области по ссылке: http://ekolip.ru/в разделе «Обращение с отходами».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом и его представителем ставится вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 28.02.2020 года представителем административного истца был получен оспариваемый ответ от 28.02.2020. Конверт с вложением копии ответа, адресованный истцу был возвращен отправителю 06.05.2020 г. за истечением срока хранения (Т. 1 л.д.83-88).

28.05.2020 года ФИО2 в лице своего представителя подала в электронном виде административное исковое заявление посредством интернет-портала ГАС «Правосудие», то есть в пределах установленного срока. Однако, 29.05.2020 г. оно было отклонено в связи с несоблюдением формы и порядка направления через систему ГАС «Правосудие» (Т.1 л.д.17-18).

29.05.2020 г. истцом повторно подано исковое заявление с приложением (Т.1 л.д. 2-4, 21-22).

То обстоятельство, что 29.05.2020 года первоначальное заявление было отклонено по техническим основаниям, с учетом сложившейся ситуации и действия ограничительных мер, нахождения истца за пределами Липецкой области, не является основанием, в соответствии с которым суд пришел бы к выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок обращения с административным иском не пропущен.

Что касается иных требований административного иска, в соответствии с которыми административный истец просит признать действия ответчиков незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в п.2 ст.3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, пр-

<

адрес>, 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, а заявление о прекращении деятельности ИП было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП (Т. 1 л.д. 89-96).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что на территории Липецкой области истец прекратила свою деятельность примерно 15-16 октября 2019 г.

Доказательств осуществления ФИО2 какой-либо деятельности на территории Липецкой области до 1 ноября 2019 года суду представлено не было.

Судом также установлено, что ФИО2 27.12.2019 г. первоначально обратилась в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области с письмом, в котором просила дать разъяснения на 10 вопросов, в том числе: на каких информационных ресурсах содержится проектная работа, по результатам которой были вычислены значения нормативов накопления ТКО, утвержденные Приказом Управления № 378 от 28.10.2019 г. (вопрос № 9) и каким образомвозможно ознакомиться с материалами проектной работы, по результатам которой были вычислены значения нормативов накопления ТКО, утвержденные данным приказом (вопрос № 10) (Т. 1 л.д. 176).

По результатам рассмотрения обращения, 21.01.2020 г. истцу Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области был дан ответ, в том числе и на вопросы № 9 и 10 о том, что информация в области обращения с ТКО является общедоступной, за исключением информации, составляющей охраняемую законом тайну, с указанием адреса официального сайта в сети «Интернет». Разъяснено, чтозапрашиваемая информация не относится к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2016 № 564. На протяжении 2018-2019 г.г. проводились натурные замеры массы и объема твердых коммунальных отходов на объектах 4 категорий с их указанием в соответствии с требованиями законодательства, по результатам которых был издан приказ № 378 от 28.10.2019 г. «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Проектные работы в 2019 г. не проводились (Т. 1 л.д. 177-178).

Далее, 29.01.2020 года, истец, как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, обратился в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области с заявлением/запросом о предоставлении ей для ознакомления в полном объеме всех документов, которыми сопровождался процесс проведения натурных замеров с целью последующего утверждения приказом № 378 от 28.10.2019 года нормативов накопления ТКО (Т. 1 л.д.9).

04.02.2020 года ФИО2 получила ответ Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, в котором было указано о направлении ее обращения по подведомственности в ОКУ «ЦоТКО» (Т.1 л.д.13).

28.02.2020 года ОКУ «ЦоТКО» в адрес ФИО2 был направлен ответ на ее обращение о том, что они не могут предоставить ей для ознакомления запрашиваемые документы в связи со значительным объемом материалов, отсутствия указания по какой категории объектов она хотела получить документы и нарушаются ли ее права установленными нормативами, с разъяснением права на обращение в суд за обжалованием данного отказа.

Уточняющего запроса со стороны ФИО2 ни в адрес Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, ни в адрес ОКУ «ЦоТКО» не поступило.

Указанные действия ответчиков административный истец просит признать незаконными, как затрудняющими ей доступ к получению информации.

Вместе с тем, с такими доводами суд не соглашается ввиду следующего.

Проверяя требования истца и его представителя к ответчику Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании их действий незаконными, суд исходит из следующего.

30 января 2020 в адрес Управления от ФИО2 поступил запрос о предоставлении для ознакомления в полном объеме всех документов, которыми сопровождался процесс проведения натурных замеров с целью последующего утверждения приказом № 378 от 28.10.2019г. нормативов накопления твердых коммунальных отходов (Т. 1 л.д. 82).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона №59-ФЗ.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В связи с отсутствием в Управлении запрашиваемых документов, 04.02.2020 обращениеФИО2, зарегистрированное за №В75, направлено в ОКУ «ЦоТКО» для рассмотрения по подведомственности в части возложенных полномочий, согласно их уставной деятельностив соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, о чем заявитель одновременно был уведомлен (Т. 1 л.д. 13), что представитель истца в судебном заседании неоспаривал.

Ответ от 04.02.2020 г. был подписан уполномоченным на то лицом – и.о. начальника управления ФИО6, в предусмотренный законом срок (7 дней).

Так, согласно п. 2.62 Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 года № 251-р «Об утверждении Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области», Управление устанавливает нормативы накопления твердых коммунальных отходов (Т. 1 л.д.122).

В соответствии с п. 2.3.1 Устава ОКУ «ЦоТКО», учреждение обеспечивает сбор и обработку информации, поступающей от региональных операторов и операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе: сбор данных об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах их накопления; проведение расчета и мониторинга изменения баланса количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; сбор информации о движении твердых коммунальных отходов и т.д. (Т. 1 л.д.122).

На основании вышеизложенного, требования административного истца и его представителя о признании действий Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, выразившиеся в передаче 04.02.2020 г. запроса ФИО2 по подведомственности в ОКУ «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами Липецкой области»и не предоставлении надлежащего соответствующего Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответа на указанный запроснезаконными, являются необоснованными, противоречат нормам права и представленным доказательствам, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод представителя истца о том, что Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области должно было прекратить с истцом переписку в связи с повторностью направленного запроса, также является ошибочным, поскольку оснований, предусмотренных для прекращения переписки не имелось. Согласно положению ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ принятие решение о прекращении переписки является правом государственного органа или должностного лица, при этом необходимо соблюсти определенные требования (наличие повторности в обращении и т.д.).

На момент поступления запроса истца от 29.01.2020 г. в адрес ответчика, оснований для прекращения переписки с истцом установлено не было, что также не нарушает права Т.Е.ГБ.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод об отсутствии нарушения прав ФИО2 по направлению ее обращения для рассмотрения в соответствии с компетенцией в компетентный орган - ОКУ «ЦоТКО».

Проверяя требования истца и его представителя к ответчику Областному казенному учреждению «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами Липецкой области» (ОКУ «ЦоТКО») о признании их действий незаконными, суд исходит из следующего.

Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 28.10.2019 года № 378 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Липецкой области», были установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области для следующих категорий объектов: продовольственные магазины, супермаркет (универмаг); промтоварные магазины; автозаправочные станции; садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества (Т. 1 л.д.52-53).

Данный нормативно-правовой акт распространяет своё действие исключительно на территорию субъекта Российской Федерации – Липецкую область и вступил в силу с 01 ноября 2019 года и в эту дату был опубликован в «Липецкой газете».

Заявление о прекращении деятельности ИП, было подано в инспекцию 31.10.2019 г. (Т. 1 л.д. 95 запись 114-115), то есть до даты вступления в силу данного приказа.

Более того, по информации регионального оператора – АО «ЭкоПром-Липецк», договор на оказание услуг по обращению с отходами с ИП ФИО2 отсутствует.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с доводами административных ответчиков, что ФИО2, проживающая в городе Курске, не являющаяся с 07.11.2019 года индивидуальным предпринимателем (дата подачи заявления в налоговой орган о прекращении деятельности 31.10.2019 г.),фактически не осуществляющая деятельность на территории Липецкой области с октября 2019 г., не является заинтересованным лицом, не представленная ей информация не затрагивает её права и свободы.

Однако, суд при этом учитывает, что несмотря на то, что ФИО2 не является заинтересованным лицом в получении указанной выше информации, согласно п. 1 ст. 24.11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", информация в области обращения с твердыми коммунальными отходами является общедоступной, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну. Раскрытие такой информации осуществляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, региональным оператором и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 ст.24.10 ФЗ № 89 предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Кроме Приказа, на официальном сайте Управления в общем доступе также в числе прочего опубликованы территориальная схема обращения с отходами, электронная модель территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами и другие документы.

Исходя из положений п.1 ст.24.11 Федерального Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», раскрытие информации осуществляется в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации, которым является Постановление Правительства РФ от 21 июня 2016 г. № 564 «Об утверждении стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами»

Согласно п. 1 Стандартов, настоящий документ устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - регулируемые организации), а также федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами,органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области государственного регулирования тарифов, и органами местного самоуправления, которым в соответствии с законами субъектов Российской Федерации переданы полномочия по утверждению тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - органы местного самоуправления).

То есть определен круг лиц, подпадающих под действие нормы. Органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов на территории ЛО, является – Управление энергетики и тарифов Липецкой области, а не Управление экологии и природных ресурсов, что подтверждается Положением об управлении энергетики и тарифов Липецкой области, утвержденным Распоряжением Администрации Липецкой области от 27.07.2010 г. № 280-р.

Исходя из вышеуказанных Стандартов раскрытия информации, материалы, которыми сопровождался процесс замеров накопления твердых коммунальных отходов, не относятся к информации, подлежащей раскрытию, перечень которой является исчерпывающим.

Несмотря на то, что в оспариваемом ответеОКУ «ЦоТКО» от 28.02.2020 г. на запрос ФИО2 от 29.01.2020 г. нет указания на то, что истребуемая информация не подлежит раскрытию в силу норм закона, в ходе судебного разбирательства истцу и его представителю по доверенности ФИО3 неоднократно ответчиком ОКУ «ЦоТКО» направлялись письма (от 26.06.2020 г. Т. 1 л.д. 162-164, от 10.07.2020 г.) с указанием адреса официального сайта в сети «Интернет», на котором содержится вся необходимая информация, доступ к которой открыт для неопределенного круга лиц, а также с разъяснением о том, что истребуемая информация относится к информации, не подлежащей раскрытию.

В соответствии с п.7 Федерального закона №59-ФЗ, в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Согласно положению ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: суд должен признать их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и охраняемых законом публичных интересов ФИО2, которые были в том числе устранены в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что запрашиваемые истцом материалы не относятся к информации, подлежащей раскрытию, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ОКУ «ЦоТКО»о признании их действийнезаконными, выразившиеся в предоставлении 28.02.2020 г. несоответствующего требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответа на запрос ФИО2 от 29.01.2020 г. в рамках исполнения поручения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области.

Все ответы (от 28.02.2020 г., от 26.06.2020 г., от 10.07.2020 г.), адресованные в адрес истца были подписаны уполномоченным на то должностным лицом – директором ОКУ «ЦоТКО» в соответствии с п. 2.3.1 Устава (Т. 1 л.д.97, 98-101, 126 оборот), оспариваемый ответ от 28.02.2020 г. был дан в установленный законом срок, поскольку из Управления экологии запрос поступил 05.02.2020 г. (Т. 1л.д. 80), а ответ дан 28.02.2020 г., то есть с соблюдением ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, представленных доказательств и норм права, требования административного истца и его представителя к административным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению экологии Липецкой области, Областному казенному учреждению «Центр по обращению с твердыми отходами Липецкой области» о признании незаконными действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года