Дело №1-188/2018

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 16 октября 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уголовному делу, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что 08 июля 2018 года, около 15 часов 20 минут, ФИО2 находясь возле магазина 

<

...> 

<

адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал находящийся у входа в указанный магазин и принадлежащий последнему велосипед 

<

...> стоимостью 10000 рублей и с ним скрылся, тем самым его 

<

...> похитив, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством, представив заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный ему указанным преступлением, последним заглажен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и возмещения последним причиненного ущерба, отсутствие материальных претензий, добровольность заявленного ходатайства и просил его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2 с прекращением в его отношении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился и просил его прекратить, поскольку вред, причиненный потерпевшему преступлением, им заглажен в полном объеме, потерпевший с ней примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Тимошенко Л.В. также просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель Шепида А.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением, полагая, что в случае принятия подобного решения цели уголовного наказания и восстановления социальной справедливости достигнуты не будут. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Потерпевший ФИО1 добровольно примирился с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный материальный вред, извинился перед потерпевшим, последний к подсудимому претензий не имеет. Указанные обстоятельства потерпевшим подтверждены в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу отмене не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем велосипед и товарный чек на него подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- велосипед и товарный чек, хранящиеся у потерпевшего, - возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей (оплата труда адвоката на следствии и в суде) отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Бобков