Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой указал, что световые полосы на его машине являются отличительным знаками автомобиля Тойота Хайс и устанавливаются производителем в двух цветовых гаммах черный и голубой, официальное название этих комплектаций автомобилей Хайс-before и аfter. Считает, что вменяемый ему п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не распространяется на установленные производителем знаки. Также заявитель считает, что мировым судьей грубо нарушено его право на рассмотрение дела по месту его фактического жительства: 

<

адрес>. Определение об отказе в направлении дела по месту его жительства вынесено не мотивировано. Заявитель не согласен со ссылкой мирового судьи на отсутствие в деле документов, подтверждающих место его жительства, поскольку сведения о месте его жительства имеются в протоколе об административном правонарушении. Считает, что мировой судья лишила его права на участие в судебном заседании, вынеся немотивированное определение об отказе в передаче дела по месту его жительства, так как пос. 

<

адрес> находится в значительной отдаленности от судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска и он физически не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи. О времени и месте рассмотрения дела он не знал, извещен не был, согласие на СМС-оповещение не давал. Судебных повесток и каких-либо извещений ему не направлялось и о вынесенном в отношении него постановлении от 25 апреля 2018 г. он узнал из пришедшего письма по месту его жительства 04 июня 2018 г., что объективно подтверждается конвертом со штампами отправления 22 мая 2018 г. из г. Иркутска, штампом п. 

<

адрес> от 30 мая 2018 г. и штампом получения 04 июня 2018 г. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 25 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 04 июня 2018 г., а жалоба на указанное постановление подана 07 июня 2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 и допущенный к участию в деле по заявлению ФИО1 в качестве защитника 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Дополнительно защитник указал, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автобусом «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: установлена светодиодная полоса синего цвета. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 заявил ходатайство о передаче его дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту своего жительства, данное ходатайство оформил в письменном виде на имя мирового судьи.

25 апреля 2018 г. мировой судья судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства и рассмотрела по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту совершения административного правонарушения в отсутствие ФИО1

В обоснование определения об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировой судья указала, что из ходатайства невозможно установить адрес места жительства, о котором заявляет ФИО1, каких-либо документов, подтверждающих место жительства, ФИО1 не представил, подтверждений поддержания данного ходатайства в адрес мирового судьи не выразил.

С таким решением мирового судьи согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: 

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; 

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; 

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

В определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлен факт недобросовестного пользования ФИО1 своими процессуальными правами, потерпевшие, чьи бы права на судебную защиту могли быть нарушены передачей дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, по делу отсутствуют.

Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что адрес места жительства и регистрации ФИО1 установлен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и указан в протоколе, акте технического осмотра транспортного средства, а также распечатке сведений из базы ГИБДД: 

<

адрес>. Именно этот адрес указан мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, по этому же адресу мировой судья направила копию постановления по делу, которая впоследствии была получена ФИО1 

При наличии сомнений проживания ФИО1 по указанному им при оформлении материалов об административном правонарушении адресу, мер к установлению его места жительства мировым судьей не принято. Оснований сомневаться в том, что ходатайство заявлено именно ФИО1, не имелось.

Поселок 

<

адрес> - место жительства ФИО1 находится на расстоянии более 650 км от г. Иркутска, где находится судебный участок № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, то есть на значительном расстоянии, препятствующем реализации ФИО1 своего права на доступ к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска ходатайство, заявленное ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, рассмотрено с нарушением вышеуказанных требований КоАП РФ и административное дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных законом процессуальных требований повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и факт регистрации и проживания ФИО1 в момент составления протокола по делу об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>, имеются основания полагать, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25 апреля 2018 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина