УИД - 30RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года 

<

адрес>.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 172 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 4 642 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2024г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai MATRIX» (государственный регистрационный номер 

<

***>). 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее-Ответчик) управлявший автомобилем «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

В отношение транспортного средства «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0381759341. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование» (далее-Истец). 

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 172 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024г.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам, с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сторонами не оспаривается, что 17.05.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai MATRIX», г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «DAEWOO NEXIA», г/н № под управлением ФИО1 признанного виновным в ДТП. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, им было выплачено страховое возмещение в размере 172 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024г. 

Из исследованного судом платежного поручения № от 05.06.2024г. следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере172 100 рублей.

Согласно доводам искового заявления, ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 0381759341.

Из исследованного судом страхового полиса серии ХХХ 0381759341 от 20.02.2024г. следует, что автомобиль «DAEWOO NEXIA», ИНТС №, ПТС Серия 36УО №, собственником которого является ФИО1, был застрахован в АО «Альфа Страхование» на сумму 7 997,83 руб. Срок действия договора с 20.02.2024г. по 19.02.2025г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение страхователю, 

перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть к ответчику ФИО1

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае потерпевшему причинен вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать 

в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчик, доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в суд не представил; размер ущерба, заявленный к взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 172 100 рублей.

Требование истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в его пользу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 642 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 8223 №), в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 172 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.М. Ибрагимов.