Дело №2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Галкиной А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к СПК «Могутово-4» об оспаривании решения правления 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПК «Могутово-4» и, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать протокол заседания правления СПК «Могутово-4» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, от ранее заявленных требований об оспаривании решения правления СПК Могутово-4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании опубликовать решение суда и всех заседаний правления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждении членов правления о недопущении нарушений делопроизводства отказался. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО1 является собственником земельного участка №№, расположенного в СПК «Могутово-4».

ДД.ММ.ГГГГ года членами правления СПК «Могутово-4» было получено письмо истца, в котором он сообщал, что собирается подать в суд на СПК в связи с несоблюдением его требований, а ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту истца пришло сообщение от председателя правления СПК с протоколом заседания правления СПК от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором обсуждалось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ года членам правления СПК не могло быть известно о заявлении истца, истец считает, что пришедший ему протокол является незаконным. Кроме того, он не опубликован на сайте СПК, как и иные решения правления и протоколы заседаний.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика председатель правления ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что заседание правление СПК «Могутово-4» проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. В направленном истцу решении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением. 

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что ФИО1, будучи членом СПК «Могутово-4» ДД.ММ.ГГГГ года обратился в правление кооператива с уведомлением членов СПК «Могутово-4» о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту истца пришло сообщение от председателя правления ФИО2 с вложенным файлом – протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, Правление превысило свои полномочия, в компетенцию Правления не входят вопросы, связанные с разъяснением ГК РФ. Протокол заседания Правления оформлен с нарушением действующего порядка: отсутствуют наименование «Протокол», время и место заседания, порядковый номер, ФИО выступающих и краткое изложение выступления, итоги голосования, запись об избрании председателя и секретаря, подписи председателя и секретаря, пометка об исправлении протокола, печать кооператива.

Из объяснений представителя ответчика председателя Правления ФИО2 установлено, что заседание правления по вопросу обсуждения уведомления ФИО1 о намерении оспорить решения общих собраний кооператива проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе допущена опечатка в части указания даты: вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлена копия протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года с оговоренными исправлениями.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо права и законные интересы истца обжалуемым решением Правления СПК «Могутово-4» не нарушены.

Нарушения порядка оформления протокола заседания Правления, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным.

При таком положении, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к СПК «Могутово-4» об оспаривании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: