Дело № 2-534/17

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 в обоснование иска указано, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уничтожено принадлежащее истцам имущество, а также поврежден жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. ФИО4, как собственник жилого помещения, в нарушение требований пожарной безопасности, не обеспечил надлежащее соблюдение правил пожарной безопасности и контроль за их соблюдением в связи с чем по мнению истцов должен нести солидарную ответственность за причинение вреда. В связи с этим истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара в размере 843 376 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске к ФИО4 отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ №О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года №4 (в ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде 

<

адрес> по 

<

адрес>, курил сигареты и по неосторожности уронил непотушенный уголек, в связи с чем возник пожар, в результате которого уничтожено имущество, а также повреждена 

<

адрес> принадлежащая ФИО1 и ФИО2 

По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено заключение экспертизы №, выполненное ООО «Приволжский институт технической экспертизы». Согласно данному отчету сумма нанесенного пожаром, ущерба в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 843 376 рублей. 

Таким образом, причинение вреда имуществу истцов имело место в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО3, в связи с чем он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истов в результате пожара.

С учетом изложенного суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию по 421 688 рублей, всего 843 376 рублей, так как поврежденное в результате пожара имущество находилось в совместной собственности у истцов, доли которых не определены, соответственно с учетом требований 245 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли считаются равными. 

Исковые требования к ФИО6 суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств о его виновности в причинении вреда истцами суду не представлено. 

Факт того, что ФИО6 является собственником 

<

адрес> А по 

<

адрес> в которой в результате неосторожный действий ФИО3 возник пожар, не является достаточным основанием для материальной ответственности. ФИО6 правила пожарной безопасности не нарушались, причинная и следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцам отсутствует. 

Исходя из того, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым причинен имущественным вред правам ФИО1 и ФИО2, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу статьей 151, 1101 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как указанные требования не основаны на законе.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 11 633 рубля 76 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 421 688 рублей, в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 421 688 рублей, всего 843 376 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 633 рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров