Принято в окончательной форме 27.11.2017 г.

Дело № 2-1065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит обязать выполнить работы: отсыпку дороги щебнем, шириной проезжей части не менее 4 метров по улице вдоль границ земельного участка без заведения на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 302 кв.м, с присвоенным номером 71, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, обязать выполнить работы:проведение подземной газовой трубы, расположенной в границе улицы, без заведения на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 302 кв.м, с присвоенным номером 71, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 528 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа, с кадастровым номером №, общей площадью 1302 кв.м, с присвоенным номером 71, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.2.3 указанного договора ответчик был обязан в течение восемнадцати месяцев с момента заключения договора осуществить силами третьих лиц подведение инженерных сетей до границ участка в следующем исполнении: дорога, отсыпанная щебнем, ширина проезжей части не менее 4 метров; подземная газовая труба, проложенная в границах улицы, без заведения на земельный участок покупателя. 21 июля 2015 года истцом был приобретен вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи № б/н, заключенному с ФИО3 и уступлено право требования исполнения обязательства по подведению инженерных сетей до границ участка в объеме согласно пункту 3.2.3 договора купли-продажи от 19.02.2013 г. № 83. До настоящего времени вышеуказанное обязательство ответчиком не выполнено, что является нарушением условий заключенного договора с его стороны. 07 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой было предложено выполнить принятые на себя обязательства с установлением нового срока их выполнения до 18.08.2017 года, однако заявленные требования истца остались без удовлетворения. Неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, надлежащим образом, направила в судебное заседание представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 приобрела спорный земельный участок в июле 2015 года по договору купли-продажи у ФИО3, у которой право собственности на него возникло в феврале 2013 года по договору купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО2 При покупке указанного земельного участка между истцом и ФИО3 был заключен также договор об уступке требования, о данном договоре ответчик был уведомлен, так как ему неоднократно направлялись претензии. По договору купли-продажи было предусмотрено выполнение ряда работ: а именно подводка инженерных коммуникаций в виде сетей газа без заведения на земельный участок и отсыпка щебнем дорожного покрытия к земельному участку, которые в настоящее время ответчиком не исполнены, хотя оплата по договору купли-продажи по нему произведена. При этом своими силами полтора года назад к земельному участку истицы был подвезен кирпич, так как проехать и пройти до него было невозможно. Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным, так как договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен 19.02.2013 г. согласно п. 3.2.3 срок исполнения договора не позднее 19.08.2014 г. (восемнадцать месяцев с момента заключения настоящего договора), с иском истец обратился в суд 18.08.2017 г., направив его в суд почтой, соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был. Неустойка была рассчитана от покупной стоимости спорного земельного участка, так как отдельная стоимость работ, предусмотренных по договору купли-продажи не указана. Неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцу были причинены нравственные страдания, так как истец намеревалась пользоваться тем объектом, который приобретала на момент заключения указанного выше договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также позицию изложенную представителем истца ФИО5, дополнительно пояснил, что истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить работы, предусмотренные договором купли-продажи спорного земельного участка, но никаких действий с его стороны не последовало. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требований истца просил отказать, в случае удовлетворения требований истца полагал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа является завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Обстоятельств свидетельствующих о перенесенных истцом страданиях установлено не было и они также не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана, при этом полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и просил снизить её размер с учетом требования разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 19 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Продавец»), в лице ФИО7, действующего по доверенности № 6-5397 от 23.08.2011 года и ФИО3 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

адрес>, по условиям которого продавец передал в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1302 кв.м., с присвоенным номером 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок был передан покупателю по акту от 19.02.2013 г. приема-передачи участка к договору купли-продажи земельного участка № 83 (л.д.5-7).

По условиям договора купли-продажи земельного участка № 83 от 19 февраля 2013 года продавец обязался осуществить силами третьих лиц в течение восьми месяцев с момента заключения настоящего договора подведение инженерных коммуникаций до границ участка в следующем исполнении: дорога, отсыпанная щебнем, ширина проезжей части не менее 4 метров; подземная газовая труба, положенная в границах улицы, без заведения на земельный участок покупателя с (п.3.2.3 Договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи земельного участка № 83 от 19 февраля 2013 года цена участка определяется из расчета 405 руб. 53 коп за квадратный метр участка и составляет 528 000 руб., покупатель обязан произвести оплату продавцу указанной в п. 2.1 договора денежной суммы посредством перечисления на расчётный счёт продавца в день подписания договора, либо иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством. 

Расчет по указанному выше договору был произведен в полном объеме ФИО3 21 февраля 2013 года в сумме 528 000 руб., что подтверждается заявлением о переводе в рублях приходным кассовым ордером № 7119 от 21.02.2013 г. 

Из изложенного выше следует, что между ФИО3 и ответчиком 19 февраля 2013 года был заключен смешанный договор, который предусматривал как продажу объекта недвижимости, так и оказание ответчиком услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2013 года между ФИО3 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с разрешенным использованием: зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа, общей площадью 1302 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов. Указанный участок был передан покупателю по передаточному акту от 21.07.2013 г. (л.д. 9-10).

Также 21 июля 2015 года между ФИО3 («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») был заключен договор уступки требования, согласно которому цедент передает цессионарию требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 («Должник») об исполнении обязательства по подведению инженерных сетей до границ земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес>, кадастровый номер №, в следующем исполнении: дорога, отсыпанная щебнем, ширина проезжей части не менее 4 метров, подземная газовая труба, проложенная в границах улицы, без заведения на земельный участок, возникшее из Договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2013 года № 83, заключенного между должником и цедентом. К цессионарию переходит право (требование) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая право требовать от должника выполнения его обязательств по договору купли-продажи, а также право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, штрафов и т.д., связанных с неисполнением должником своих обязательств. Право (требование) переходит к цессионарию со дня подписания настоящего договора. Уступка права (требования) по настоящему договору производится цессионарию безвозмездно. (л.д. 8).

Из изложенного выше следует, что на основании договора уступки требования от 21 июля 2015 года к ФИО1 перешло право (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, включая право требовать от должника выполнения его обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2013 года № 83.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что в отношении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом был пропущен срок исковой давности, суд отклоняет как необоснованный, поскольку начало течение срока начинается с 19 августа 2014 года, а как усматривается из материалов дела исковое заявление истца было направлено в суд почтой 18 августа 2017 года согласно штампу об отправке на почтовом конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 401, 420 ГК РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенных с истцом договоров возлагается на ответчика. 

Согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае исполнение обязательства в натуре не связано личностью должника и понуждение исполнить его в натуре допустимо и возможно

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести подземную газовую трубу в границе улицы без заведения на земельный участок ФИО1 общей площадью 1302 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также осуществить строительство дороги, отсыпанной щебнем, шириной проезжей части не менее 4-х метров, до границ указанного земельного участка.

Исходя из установленных судом обстоятельств и изложенных в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" положений, на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяется действие указанного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в редакции, действующий на 29.06.2010 год) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение земельного участка, вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает земельный участок для личных нужд.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности, вытекающих из заключенного договора, подлежат рассмотрению с применением специальных правил, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку заключенным между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договором купли-продажи земельного участка № 83 от 19 февраля 2013 года цена выполнения работ, предусмотренных п. 3.2.3, не определена, но определена общая цена договора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки применительно к правилам приведенной выше статьи подлежит исчислению от цены данного договора.

Обстоятельств для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при рассмотрении дела не установлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренного ответчиком, размер неустойки за период с 20 августа 2014 г. по 18 августа 2017 года (дата направления иска в суд) (1094 дня) составляет 17 328 960 руб. (528000*3%*1094). Указанный размер неустойки был снижен истцом до 528 000 руб. (общей цены договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенные разъяснения, а также наличие ходатайства представителя ответчика ФИО6 о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить при определении взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшая размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 7 августа 2017 года истец обращалась к ответчику с претензией выполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка № 83 от 19.02.2013 г. с установлением нового срока их выполнения 18 августа 2017 года, однако в указанные срок заявленные требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 3 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести подземную газовую трубу в границе улицы без заведения на земельный участок ФИО1 общей площадью 1302 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также осуществить строительство дороги, отсыпанной щебнем, шириной проезжей части не менее 4-х метров, до границ указанного земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка № 83 от 19.02.2013 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, всего 195 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич