Мировой судья Близко Н.А. № 12-714/2024

УИД 66MS0044-01-2024-003461-24

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Жеребятьева А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Жеребятьева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии»,

установил:

обжалуемым постановлением обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее - ООО «УралДорТехнологии») назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Жеребятьев А.Е обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. Указал, что представленные в дело видеоматериалы, которые были скопированы на флеш-носитель защитнику при ознакомлении с материалами дела, не могут служить доказательствами, поскольку на них изображен другой участок дороги. Считает необоснованным вменение обществу отягчающего обстоятельства, поскольку постановление №5-604/2024 от 1701.2024 мировым судьей судебного участка №8 Кировского района не выносилось. Также указал, что ДТП на участке дороги, где установлены нарушения, не может являться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку было обусловлено иными причинами – действиями водителя. выехавшего на встречную полосу. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Жеребятьев А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что те видеозаписи, которые ему скопированы сотрудником аппарата мирового судьи, в судебном заседании не исследовались. Диск с фотографиями был исследован мировым судьей. Сам он повторно для записи фотографий, имеющихся в деле, не обращался, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки позиции защиты после исследования материалов дела и фотографий не заявлял.

Изучив представленные материалы, заслушав участника, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 в 16:00 на *** ООО«УралДорТехнологии», зарегистрированное по адресу: *** не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, создав угрозу безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение п.п.5.2.4, 5.3.1, 6.6.2, 6.5.2, 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.13. Основных положений ПДД РФ на км 28+700 км 29+300 наличие дефекта покрытия проезжей части в виде колеи глубиной 

<

...> повреждены световозвращающие элементы транспортного металлического ограждения.

Указанные факты зафиксированы в протоколе инструментального обследования овыявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 13.06.2024.

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола обадминистративном правонарушении.

Вина ООО «УралДорТехнологии» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № *** от 21.06.2024, составленным страшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Горсавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский», протоколом осмотра от 13.06.2024; протоколом инструментального обследования от 13.06.2024 с фотографиями; свидетельством о поверке рейки дорожной универсальной КП-231С; решением о проведении постоянного рейда от 01.06.2024 №8, принятым временно исполняющим обязанности начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский»;

Видеозаписи, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, в материалах дела отсутствуют, все представленные доказательства мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на ООО «УралДорТехнологии», как лицо ответственное за содержание автомобильной дороги регионального значения *** положениями приведенных выше норм, не выполнены. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии юридического лица, объективных причин, не позволяющих выполнить действия установленные требования, суду непредставлены. 

Нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу осовершении ООО «УралДорТехнологии» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства и указание на привлечение к ответственности за аналогичные нарушения постановлением №5-604/2024П от 17.01.2024.

В силу ч. 1 ст. 4.6 названного Кодекса, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Вопреки доводам мирового судьи повторность совершения юридическим лицом однородного административного правонарушения по данному делу не установлена, поскольку копия постановления от 17.01.2024 либо иные постановления о привлечении общества к ответственности в материалах дела отсутствует, а номер 5-604/2024 принадлежит обжалуемому постановлению.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа, даже с учетом исключения указания на отягчающее обстоятельство.

Дорожно-транспортное происшествие на участке дороги «г. Первоуральск – п.г.т. Шаля», вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание обстоятельством не признано. 

Назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях соответствует требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения, применения ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, а также для признания деяния малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2024 в отношении ООО «Уралдортехнологии» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание на наличие в действиях привлекаемого лица отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения. Востальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано вСедьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 

<

...>.

Судья Р.И. Каримова