дело № 2а-1098/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Азарова Е.Н.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Буденновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП ФИО1

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указывает, что в Буденновский РОСП 24.12.2019 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 02.09.2019 г. мировым судьёй судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) и ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон об органах принудительного исполнения), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя нс поступают. 

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит или состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, ч. 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

Порядок подачи в федеральные суды обшей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 г. № 251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава - исполнителя.

На основании вышеизложенного, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г.; не в направлении в период с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г. запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; в не направлении в период с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г. запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Буденновского городского суда от 24.08.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Буденновский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Представитель административного соответчика Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, а так же представитель административного ответчика УФССП по СК, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания с указанием наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые просит совершить административный истец, затрагивают основное содержание конституционных прав должника, не исполняющего обязанность уплатить взысканную с него денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по СК 09.01.2020 г. поступил исполнительный документ - судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 9 182 рубля 35 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России 16.03.2020 г. направлены запросы в 26 кредитных усреднений, в ходе которых получены сведения, что у должника имеются 6 счетов в Сбербанке, на которых денежных средств не имеется.

12 февраля, 13 июня и 02 августа 2020 г. судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должницы с целью проверки ее имущественного положения, по результатам которых были составлены акты об отсутствии должника по месту жительства. 

В связи с мерами карантина, связанными с COVID-19, действующими на территории Ставропольского края выход по месту проживания должника в период с марта по май 2020 г., выход по месту жительства должницы не осуществлялся. 

В период с 03.02.2020 г. по 24.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по СК, ЗАГС, в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Буденновскому району СК с целью установления местонахождения должника, его имущества, места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений, нахождения должника в браке. 

После получения 04.02.2020 г. сведений о наличии у должника транспортных средств, судебным приставом-исполнителем 16.02.2020 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Л.д. 100 

Из содержания ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что временный запрет на выезд должника из РФ судебным приставом может быть наложен лишь в случае неисполнении должником требований по погашению задолженности на сумму 30 000 рублей и более.

Размер задолженности ФИО2 не превышает вышеуказанной суммы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. Следовательно, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не вынесшего указанное постановления удовлетворению не подлежат. 

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом об органах принудительного взыскания и Закона об исполнительном производстве, меры по принудительному исполнению не исполняются.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе те, которые по мнению административного истца выполнены не были. 

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства были нарушены сроки выполнения отдельных исполнительных действий, при этом данные нарушения сроков не привели к невозможности обращения взыскания на имущество, следовательно, не были нарушены права взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного - пристава исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по СК ФИО1., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г.; не в направлении в период с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г. запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; в не направлении в период с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г. запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требования Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г.; не в направлении в период с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г. запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; в не направлении в период с 09.01.2020 г. по 24.08.2020 г. запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника - отказать.

В удовлетворении административных исковых требования Акционерного общества «ОТП Банк» обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение принято 28 сентября 2020 г.

Судья Озеров В.Н.