Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ташла 13 февраля 2018 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.

при секретаре Масленниковой Р.З.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском о расторжении договора подряда на строительные работы от 

<

дата> года, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительные технологии», взыскании с ответчика 1207193,50 руб., госпошлины в порядке возврата в сумме 5000 руб. и 1500 руб. за оказание юридической помощи. В обоснование заявленных требований указал, что он заключил с ответчиком договор подряда на строительные работы (жилой дом) 

<

дата>. По условиям договора уплатил 100% стоимости строительства жилья в размере 1901686 рублей. Деньги перевел безналично на счет ответчика, указанный в договоре. Указанную сумму ФИО1 получил на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья как участник подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г. До получения денег по подпрограмме у него был незаконченный строительством жилой дом (стены первого этажа, помазанные глиной, каркас второго этажа, обшитый снаружи OSB панелями, крыша из профилированного стального листа). Ответчик составил смету на строительство на полную сумму социальной выплаты. ФИО1 подписал смету. Однако в смете имеются арифметические ошибки. Стоимость строительства составляет 1 859 225, 5 руб., тогда как он перевел ответчику 1 901 686 рублей согласно его расчету.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Кроме того, за оформление документов на газ (30000 руб.), воду (25000 руб.) и свет (25000 руб.), из суммы 80000 рублей, предназначенных для оплаты работ по оформлению, подрядчиком не выполнены работы на сумму 80000 рублей.

На этом исполнение договора закончилось. Истец несколько раз встречался с директором ответчика ФИО3 и просил закончить строительство дома, однако ответчик под разными предлогами затягивал строительство. С начала 2015г. строительство не велось. Истец обратился в Ташлинский РОВД с заявлением от 11.08.2015г. по факту совершения мошенничества. 05.12.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах проверки по заявлению истца имеются документы, свидетельствующие об оплате материалов для строительства дома, однако считает, что доказано только освоение суммы 694992,50 копеек. Остальная сумма в размере 1207193,50 рублей присвоена ответчиком.

Неоднократные обращения к ответчику о возврате денег результата не дали.

Считает, что договор не исполнен ответчиком, а истец понес финансовые потери, являющиеся для него существенными. 

В судебном заседании истец уточнил требования. Просил расторгнуть договор подряда на строительные работы от 

<

дата>. заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО Строительные технологии 1277956 руб. (1235495,50 согласно экспертизе + деньги, излишне перечисленные ответчику 42460,50 руб. (1901686 руб. - 1859225,50 руб.)), в порядке возврата сумму госпошлины 5000 рублей, за оказание юридической помощи 3500 рублей, 38110 руб., уплаченных истцом за проведение экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Директор ООО «Строительные технологии» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в представленном заявлении возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ташлинский район просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в представленном отзыве на исковое заявление считают, что денежные средства, направленные семье С-вых согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на строительство жилья, являются целевыми и должны были обеспечить покупку либо строительство жилья для семьи С-вых. Денежные средства обеспечивающие номинальную стоимость свидетельства были зачислены ФИО1 на расчетный счет отрытый на имя истца в отделении Сбербанка России, путем перечисления денежных средств. Так как денежные средства не были использованы по назначению администрация Ташлинского района поддерживает исковое заявление ФИО1 и считает, что денежные средства в данном случае, как неиспользованные по их целевому назначению, подлежат возвращению в бюджет.

Представитель Департамента молодежной политики Оренбургской области в представленном отзыве на иск указывает, что в соответствии с пунктом 50 (в редакции до 25 августа 2015 года пункт 42) Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. № 21050«О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» социальная выплата считается предоставленной участнику подпрограммы со дня исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на банковский счет распорядителя счета средств на цели, предусмотренные пунктом 2 федеральных Правил. Средства социальной выплаты муниципальным образованием Ташлинский район были перечислены на расчетный счет ФИО1, а затем указанному им ООО «Строительные технологии». На основании названного пункта федеральных Правил правоотношения департамента молодежной политики Оренбургской области, администрации МО Ташлинский район с молодой семьей ФИО1, прекратились и дальнейшее рассмотрение споров осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 федеральных Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты предоставляется молодой семье только один раз. Участие в подпрограмме является добровольным. 

Просили провести рассмотрение данного дела в отсутствие представителя департамента.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. И если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного в материалах гражданского дела договора от 04 августа 2014 года следует, что ФИО1 заключил с ООО «Строительные технологии» договор подряда на строительные работы, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в приложении 1 к настоящему договору. Техническая документация представляется в Техническом описании объекта строительства. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком путем 100 % предоплаты в размере, предусмотренном сметой, а именно 1901686 руб. за счет денежных средств, выделяемых ФИО1 на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья № ..., выданного муниципальным образование Ташлинский район от 

<

дата> г. на приобретение (строительство) жилого дома на первичном рынке на территории Оренбургской области. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. 

Приемка работ осуществляется заказчиком в течении 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Строительные технологии» в ходе проверки заявления ФИО1 по факту мошенничества представителем ответчика ФИО3 не оспаривался. 

Судом установлено, что с начала 2015 года строительные работы на объекте не велись, установленные договором обязательства по договору о строительстве жилого дома ответчиком не исполнены, строительство объекта до настоящего времени не завершено. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда на строительные работы от 4 августа 2014 г и сметной документации по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ... от 15 декабря 2017 года, перечень и объемы фактически выполненных работ в домовладении, расположенном по 

<

адрес> по договору подряда на строительные работы от 4 августа 2014 года (в соответствии со сметной документацией, приложением 1 к договору строительного подряда) приведены в таблице № 1 приложения 2 к заключению.

Стоимость фактически выполненных работ в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, по договору подряда на строительные работы от 

<

дата> (в соответствии со сметной документацией, приложением 1 к договору строительного подряда) составит 493 730 руб. (без учета дополнительных работ по оформлению документов на воду, оформлению документов на газ, оформлению документов на свет, транспортных расходов на сумму 130 000 руб.)

Выполнение (невыполнение) дополнительных работ силами подрядчика, в рамках производства настоящей экспертизы, определить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленных материалах соответствующих договоров, чеков, счетов-фактур.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ и другими нормативными актами. Эксперт П. имеет квалификацию эксперта в соответствующей области знаний. Заключение эксперта мотивировано, непротиворечиво и обоснованно. Выводы эксперта сформулированы однозначно и не допускают возможности их двоякого понимания. Неясности и неполноты заключение эксперта № ... от 15 декабря 2017 года не содержит. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая по ст.41 настоящего Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ содержит нормативные требования, предъявляемые к заключению эксперта и его содержанию. Рассматриваемое заключение эксперта таким требованиям отвечает. Нарушений процедуры производства экспертизы не допущено. При принятии решения суд учитывает указанное заключение, поскольку оно соответствует иным собранным по делу доказательствам. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительные технологии» за неисполнение перед ФИО1 своих обязательств по строительству жилого дома несет предусмотренную действующим законодательством ответственность, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ со стороны ответчика допущенные нарушения объема выполненных работ носят существенный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Суд считает, что ФИО1 предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и неисполнении договора подряда ответчиком ООО «Строительные технологии». В свою очередь ООО «Строительные технологии» не представлено иного, что опровергало бы доводы истца. Несмотря на отсутствие в договоре подряда сроков исполнения ответчиком обязательств суд приходит к выводу, что ООО «Строительные технологии» нарушило разумные сроки для исполнения обязательств, поскольку с 2015 года в одностороннем порядке отказалось от принятых на себя обязательств по строительству жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор между сторонами должен быть расторгнут.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными отзывами третьих лиц Департамента молодежной политики Оренбургской области и администрации МО Ташлинский район, а также объяснениями истца, что денежные средства в сумме 1901686 рублей являются средствами социальной выплаты в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В соответствии с пунктом 50 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. № 21050«О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» социальная выплата считается предоставленной участнику подпрограммы со дня исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на банковский счет распорядителя счета средств на цели, предусмотренные пунктом 2 федеральных Правил. 

Судом установлено, что средства социальной выплаты муниципальным образованием Ташлинский район были перечислены на расчетный счет ФИО1, а затем указанному им ООО «Строительные технологии». На основании названного пункта федеральных Правил правоотношения департамента молодежной политики Оренбургской области, администрации МО Ташлинский район с молодой семьей ФИО1, прекратились. 

Суд считает возможным в этой части удовлетворить иск ФИО1 и взыскать с ООО «Строительные технологии» денежные средства в размере 1 277 956 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом ФИО1. государственной пошлины в размере 5000 рублей подтверждается чеком-ордером от 01 августа 2017 года. В связи с чем, с ответчика ООО «Строительные технологии» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Квитанцией от 

<

дата>, подтверждается, что ФИО1 за юридические услуги оплатил 3500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, в разумных пределах, с учетом сложности дела. 

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением от 03 августа 2017 г. размер государственной пошлины ФИО1 был уменьшен до 5000 рублей за подачу искового заявления к ООО «Строительные технологии» о взыскании долга, поэтому недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход государства с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительные работы от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу ФИО1 :

- уплаченную по договору подряда на строительные работы от 

<

дата> сумму в размере 1 277 956 рублей (один миллион двести семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей). 

- государственную пошлину в порядке возврата в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей); 

- сумму расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; 

- денежные средства в размере 38110 (тридцать восемь тысяч сто десять) рублей за оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области в сумме 9 590 (девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, который составлен 16 февраля 2018 года.

Судья В.В. Катеринин