Копия Дело №2-2422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году истице срочно понадобились деньги в размере 100 000 рублей. Она нашла в почтовом ящике объявление о предоставлении займов и позвонила по указанному в нем телефону. Ей ответил ФИО1, с которым они договорились, что он даст ей в долг 100 000 рублей, при этом он сообщил, что гарантом возврата денежных средств будет служить договор залога принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также стороны договорились, что после возврата долга договор о займе денежных средств под залог недвижимости будет расторгнут в добровольном порядке. 

29.10.2016г. ответчик должен был дать истице в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем она написала собственноручно расписку. Фактически ответчик передал ей только 70 000 рублей, а 30 000 рублей были переданы юристу, который подготовил договор. После подписания договора займа истица и ответчик зашли в регистрационную палату, где ответчик дал подписать истцу бланк договора, при этом не дал возможности его прочитать. Через несколько дней истица получила зарегистрированный договор и увидела, что это не договор о залоге, а договор купли-продажи, в котором также было указано, что она получила от ответчика 250 000 рублей. Фактически денежных средств в указанном размере она не получала. После того, как истица узнала, что была обманута, она позвонила ответчику, который сообщил ей, что после возврата ему суммы долга он согласен на расторжение договора купли-продажи от 29.10.2015г. с условием возврата ему истицей указанной в договоре суммы 250 000 рублей. Однако истица давно вернула ответчику сумму долга в размере 100 000 рублей, что подтверждается записью ответчика на расписке. Истец полагает, что сделку купли-продажи жилого дома следует признать недействительной, поскольку она является притворной, так как прикрывает заключенный в реальности договор займа. При подписании договора купли-продажи истица заблуждалась относительно ее природы, поскольку полагала, что подписывает договор займа под залог недвижимого имущества. У истицы имеются заболевания, нарушение мозгового кровообращения, она 4 раза перенесла сотрясение головного мозга. После заключения оспариваемого договора истица со своей семьей продолжает проживать в доме по адресу: 

<

адрес>, требования о ее выселении ответчиком не предъявлены, что также подтверждает притворность сделки. Истица в момент заключения договора не осознавала фактический характер своих действий и не руководила ими, то есть сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в силу стрессовой ситуации и состояния здоровья. Кроме того истица находилась в состоянии заблуждения относительно правовой природы сделки. 

С учетом положений ст.ст. 167, 177, 178, 179 ГК РФ ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 29.10.2015г. между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности ответчика на указанный жилой дом и признать право собственности истца на спорный жилой дом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 18.03.2017г., ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что договор купли-продажи от 29.10.2016г. является притворной сделкой к которой подлежат применению положения ч.2 ст.170 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.11.2016г., против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ответчик занимается скупкой проблемной недвижимости, истцом не представлено доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора, доказательств того, что она была не способна понимать значение своих действий при совершении сделки, также не представлено. Кроме того, договор был заключен 29.10.2016г., свой экземпляр договора истица получила в регистрационной палате 08.11.2015г., а в суд с данным иском истица обратилась 16.12.2016г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требования представитель ответчика не возражала против применения двусторонней реституции в виде перехода права собственности на спорный дом к истице и взыскания с истицы в пользу ответчика уплаченных им по договору денежных средств в размере 250 000 рублей. 

Третье лицо - Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, а также указал, что, что 29.10.2015г. в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились ФИО3 с заявлением о государственной регистрации перехода права и ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 43кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 29.10.2015г., согласно которому ФИО3 продала а ФИО1 купил в собственность указанный выше жилой дом. Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 29.10.2015г. продавец продал покупателю указанный выше дом за 250 000 рублей, уплаченные полностью до подписания настоящего договора. При проведении правовой экспертизы договора Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, 06.11.2015г. в КГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Учитывая изложенное, истцу необходимо утонить исковые требования в части указания кадастрового номера вышеуказанного жилого дома. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 указанной статьи).

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 99 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения от 24.01.2008г. ФИО3 являлась собственником жилого дома общей площадью 43кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

29.10.2015г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью. 43кв.м., кадастровый № за 250 000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора. 

Согласно п.7 указанного выше договора купли-продажи от 29.10.2015г. в соответствии с домовой книгой на регистрационном учете в отчуждаемом доме состоят ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по требованию обязуются сняться с регистрационного учета (л.д. 12-13).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный выше жилой дом произведена в установленном законом порядке 06.11.2015г. 

В материалы дела истцом также представлена копия расписки от 29.10.2015г., из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи жилого дома от 29.10.2015г. недействительным истица ссылается на притворность данной сделки, прикрывающей договор займа с залогом недвижимости, и на наличие с ее стороны заблуждения относительно правовой природы сделки, а также указывает на то, что в момент совершения сделки в силу состояния здоровья не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вместе с тем, в представленном суду договоре от 29.10.2015г. крупным шрифтом указанно наименование документа: «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ», в договоре определен предмет купли-продажи – спорный жилой дом, указана цена, согласованная сторонами, уплаченная за проданное имущество, в тексте стороны именуются как «Продавец» и «Покупатель». Довод истца о том, что ответчик не дал ей возможности прочитать данный договор до его подписания судом отклоняется, поскольку ФИО3 была вправе не подписывать документы, с которыми не ознакомлена. Доказательств того, что договор ею подписан под принуждением суду не представлено. 

Каких-либо документов, указывающих на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду также не представлено.

Заполненный ФИО3 бланк расписки, согласно которой 29.10.2015г. ФИО3 получила от ФИО1 100 000 рублей, не содержит указание на наличие обязательств по возврату данной суммы, либо указания на то, что денежные средства получены в долг. 

Имеющаяся на данной расписке надпись: «Получил залог сто тысяч рублей и подпись», не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал данной расписки суду не представлен, при этом стороной ответчика оспаривается факт совершения данной надписи ответчиком. 

Из копий материалов регистрационного дела на спорный жилой дом, представленных по запросу суда, также следует, что ФИО3 29.10.2015г. лично было подписано заявление в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> и получена расписка в получении документов, в которой указан договор купли-продажи от 29.10.2015г.

Каких-либо медицинских документов и заключений, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья истица в момент совершения сделки купли-продажи 29.10.2015г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено, с ходатайством о назначении судебно-психиатрической экспертизы для установления данных обстоятельств, сторона истца к суду не обращалась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании договора купли-продажи жилого дома от 29.10.2015г. ФИО9 заблуждалась относительно природы сделки, не осознавала, что подписывает договор, направленный на отчуждение принадлежащего ей жилого дома, либо не могла руководить своими действиями или отдавать отчет им. 

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из того, что одним из оснований для признания договора купли-продажи жилого дома от 29.10.2015г. недействительной сделкой истец указывает на притворность данной сделки. Мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация договора купли-продажи от 29.10.2015г. произведена 06.11.2015г., а в суд с данным иском ФИО3 обратилась 26.12.2016г., суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требования о признании договора недействительным по основаниям притворности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова