Дело №2-876/20

УИД 50RS0015-01-2020-000014-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указано на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО5 со счета должника платежным поручением № на счет ФИО3 перечислено 

<

данные изъяты> рублей с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств согласно Арбитражного суда Волгоградской Области от ДД.ММ.ГГГГ и Определения АС ВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согл. ст. 

<

данные изъяты> о несост. и банкр-ве». 

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены в счет выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за реализацию залогового имущества должника.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3, судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий ФИО3 не обращался, между тем сумма процентов в последующем была снижена до 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БРК» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку истцом является юридическое лицо, то информацию о движении дела обязан отслеживать самостоятельно на сайте суда, кроме того, сторона, предъявившая иск не может не знать о нахождении в суде спора и должна быть заинтересована в отслеживании информации о гражданском деле. Кроме того, конкурсный управляющий посредством телефонограммы, что является в силу ГПК РФ надлежащим извещением, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств от истца об отложении судебного заседания не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Возвращение судебных извещений суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 –член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «БРК» утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО5 со счета должника платежным поручением № на счет ФИО2 перечислено 

<

данные изъяты> рублей с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств согл. Арбитражного суда Волгогр. Области от ДД.ММ.ГГГГ и Определения АС ВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согл. 

<

данные изъяты>-ФЗ о несост. и банкр-ве». 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлены суду доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств и их размер, в подтверждение отсутствия оснований приобретения и сбережения средств и за счет истца, при том, что в силу закрепленного принципа по распределению бремени доказывания, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, но несмотря на то, что судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование своих требования, что следует из телефонормаммы.

Поскольку истец от представления доказательств уклонился, несмотря на достаточный период времени нахождения спора на разрешении судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ