Дело №2-33/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 12 ноября 2020 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ведерникова А.А., 

с участием: 

прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С., ФИО1,

потерпевшей Т.Л.В., 

адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской коллегии адвокатов Зыковой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов подсудимого ФИО2,

адвоката адвокатской конторы №23 ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов подсудимого ФИО4, 

при секретарях судебного заседания Соколовой А.Н., Поливанове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 27 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«в,з» ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ

и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющего неполное среднее образование, работавшего подсобным разнорабочим в 

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.12.2012 г.Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07.10.2014 г.); содержащегося под стражей с 26 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же (ФИО2) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Он же (ФИО2) совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.06.2019 по 24.09.2019 ФИО4 неоднократно за денежное вознаграждение оказывал помощь ранее знакомому престарелому и одиноко проживающему Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняя различные хозяйственные работы на земельном участке домовладения последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 01.06.2019 по 24.09.2019 Р.В.П. в очередной раз обратился к ФИО4 с просьбой об оказании ему за денежное вознаграждение помощи по замене кровельного покрытия крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке домовладения Р.В.П., по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение ФИО4 согласился и привлек для выполнения указанных работ также за денежное вознаграждение ранее знакомого ему ФИО2

В один из дней, в период времени с 01.06.2019 по 24.09.2019, ФИО4 и ФИО2, находясь на указанном выше земельном участке домовладения Р.В.П., выполняя по просьбе последнего работы по замене кровельного покрытия крыши хозяйственной постройки, обнаружили на земельном участке Р.В.П. представляющий материальную ценность лом цветного металла в виде металлических трубок в количестве 10 штук, из которых 5 – медных общим весом 1,5 килограмма и 5 – латунных общим весом 1,5 килограмма.

В связи с этим в этот момент у каждого из испытывающих материальные трудности ФИО4 и ФИО2, осведомленных о наличии на территории 

<

адрес> пунктов приема лома цветных металлов, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения указанных металлических трубок из цветного металла, то есть чужого имущества, принадлежащего Р.В.П., с земельного участка домовладения последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, избрав в качестве объекта преступного посягательства принадлежащие Р.В.П. металлические трубки из цветного металла, находящиеся на земельном участке домовладения последнего.

Вступив между собой в предварительный преступный сговор, ФИО4 и ФИО2 разработали совместный план совершения преступления, согласно которому в один из дней, в период времени с 01.06.2019 по 24.09.2019, при выполнении хозяйственных работ по замене кровельного покрытия крыши хозяйственной постройки на территории домовладения Р.В.П. они вдвоем должны были скрытно от последнего переместить указанные металлические трубки из цветного металла ближе к забору участка, после чего в один из дней в вечернее темное время суток тайно проникнуть на земельный участок домовладения Р.В.П. с заранее приисканным полимерным пакетом, в который сложить и похитить приготовленные ими около забора металлические трубки из цветного металла.

Так, в один из дней, в период времени с 01.06.2019 по 24.09.2019, ФИО4 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, при выполнении за денежное вознаграждение по просьбе Р.В.П. работ по замене кровельного покрытия крыши хозяйственной постройки, с целью реализации совместного преступного умысла и создания условий для облегчения совершения в последующем преступления, в соответствии с разработанным планом скрытно от Р.В.П. переместили и сложили указанный выше лом цветного металла в виде металлических трубок из цветного металла в количестве 10 штук, из которых 5 – медных общим весом 1,5 килограмма и 5 – латунных общим весом 1,5 килограмма, возле забора на земельном участке домовладения Р.В.П., создав тем самым условия для совершения в последующем их тайного хищения.

После указанных приготовлений 25.09.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, находясь совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, предложил последнему в соответствии с разработанным планом похитить ранее приготовленные ими металлические трубки из цветного металла с земельного участка домовладения Р.В.П., на что ФИО2 ответил согласием. 

В связи с этим 25.09.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты ФИО4 и ФИО2, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя в соответствии с ранее разработанным планом свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.В.П., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, каждый осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Р.В.П. имущественного ущерба и, желая их наступления, имея при себе заранее приготовленный полимерный пакет, проследовали к дому Р.В.П. и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, через забор проникли на земельный участок домовладения Р.В.П. по адресу: 

<

адрес>, где, совместно сложили в полимерный пакет ранее приготовленные ими и расположенные около забора на территории указанного участка металлические трубки из цветного металла в количестве 10 штук, из которых 5 – медных общим весом 1,5 килограмма общей стоимостью 480 (четыреста восемьдесят) рублей и 5 – латунных общим весом 1,5 килограмма общей стоимостью 300 (триста) рублей, тем самым тайно похитив их, после чего перекинули данный пакет с похищенными металлическими трубками из цветного металла через забор земельного участка территории домовладения Р.В.П., таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению.

Во время хищения металлических трубок ФИО4 и ФИО2 создали шум, на который Р.В.П. вышел из своего дома на территорию земельного участка.

ФИО4, опасаясь быть застигнутым потерпевшим Р.В.П., спрятался на территории данного домовладения, за дровяник. 

В свою очередь ФИО2, действуя в условиях эксцесса исполнителя, решил продолжить хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Р.В.П.. При этом, ФИО2 осознавал, что Р.В.П. в силу своего престарелого возраста и физического состояния не способен защитить себя, и оказать активное сопротивление нападающему, то есть заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

25.09.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Р.В.П., заведомо для ФИО2 находящегося в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и не способного в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, путем разбоя, то есть нападения на потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Р.В.П. вреда здоровью, а также нарушения его права на неприкосновенность жилища и причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, приискал возле дома потерпевшего фрагмент кирпича, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни, неожиданно для потерпевшего сзади напал на Р.В.П., нанеся ему указанным фрагментом кирпича не менее одного удара по голове, от которого Р.В.П. упал на землю, при падении соударившись о землю головой и другими частями тела.

25.09.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, ФИО2, осознавая, что проникать в жилище потерпевшего, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ему запрещено, беспрепятственно, против вили проживающего в доме Р.В.П., грубо нарушая предоставленное последнему ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, согласно которому жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно проник в хозяйственное помещение данного дома, входящее в индивидуальный жилой дом Р.В.П., куда с улице волоком переместил лежащего на земле потерпевшего. 

В процессе совершения разбоя, то есть нападения на Р.В.П. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у ФИО2 для подавления возможного сопротивления Р.В.П. и беспрепятственного хищения имущества последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на убийство Р.В.П., заведомо для ФИО2 находящегося в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и неспособного в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем. 

В связи с этим 25.09.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты ФИО2, находясь на территории домовладения Р.В.П. и незаконно проникнув и присутствуя в помещении хозяйственной постройки индивидуального жилого дома Р.В.П., с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение имеющегося в доме и принадлежащего Р.В.П. имущества путем разбоя, то есть нападения на заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Р.В.П., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, не охватывающегося умыслом другого соучастника преступления, выйдя за пределы совместного с ФИО4 преступного умысла, допустив эксцесс исполнителя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Р.В.П. и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни, подверг Р.В.П. избиению, нанеся ему множественные, не менее 37 (тридцати семи), удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов человека – по голове и остальным частям тела.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, находящему в беспомощном состоянии потерпевшему Р.В.П. причинена массивная тупая травма тела в виде вдавленного перелома пластинки левой височной кости (клинически), ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в правый боковой желудочек, в мягкие ткани головы, обе височные мышцы, внутримозговых гематом в области правого бокового желудочка, травматической экстракции 1-2 зубов на верхней челюсти слева и 1 зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияний в слизистую обеих губ, рвано-ушибленных ран в центре лобной области (1), в лобно-теменной области слева (1), левой височной области (1), кровоподтеков в лобно-теменной области (1), в окружности правого глаза с переходом на скулощечную область (1), в лобно-скулощечной области слева с переходом на окологлазничную область и ушную раковину, заднюю поверхность ушной раковины и шею (1), в левой подчелюстной области (1), подбородочной области справа (1), правой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность ушной раковины и шею (1), ссадин в щечной области справа (1), в левой скулощечной области (1), в проекции верхнего края щитовидного хряща (1); перелома грудины, переломов 3-6 ребер справа со среднеключичной на переднеподмышечную линию, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, кровоподтеков в области передней половины правой грудной и брюшной стенки (9), наружной поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), внутренней поверхности правого плеча в нижней и средней трети (2), наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (1), правой паховой области (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (2), тыльной поверхности левой кисти (1) и в области возвышения 1-го пальца с переходом на ладонную поверхность (1), тыльной поверхности правой кисти (1), ногтевых и средних фаланг пальцев правой кисти, осложненная развитием двусторонней гипостатической бронхопневмонии и острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего Р.В.П.

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, в совокупности вызвали причинение потерпевшему Р.В.П. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Затем, 25.09.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты ФИО2, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Р.В.П. путем разбоя, то есть нападения на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскал помещения дома потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и похитил денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей, коньяк «Император» в стеклянной бутылке номинальным объемом 0,5 литра стоимостью 433 (четыреста тридцать три) рубля, коньяк «Golden Drops» в стеклянной бутылке номинальным объемом 0,5 литра стоимостью 300 (триста) рублей, тушенку «Свинина тушеная ГОСТ» в стеклянной банке номинальным весом 500 грамм стоимостью 86 (восемьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек, конфеты шоколадные номинальным весом 500 грамм стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей, набор бит марки «Bosch» стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

После этого ФИО2, продолжая выходить за пределы совместного с ФИО4 преступного умысла, допуская эксцесс исполнителя, решил довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Р.В.П., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, путем сожжения Р.В.П. заживо, посредством поджога жилого дома.

В вышеуказанный период времени ФИО2 обнаружил в доме Р.В.П. бензопилу с бензином, который в целях доведения своего преступного умысла до конца вылил из нее на дрова, лежавшие в хозяйственном помещении индивидуального жилого дома потерпевшего, где он оставил Р.В.П. после причинения ему телесных повреждений и, также поджег пламенем газовой зажигалки вылитый им на дрова бензин. 

Затем убедившись в возгорании указанных предметов и, осознавая, что без вмешательства других лиц огонь будет распространяться, то есть возникнет пожар по всему дому, ФИО2 покинул дом потерпевшего, а затем вместе с находившимся на земельном участке домовладения потерпевшего и не осведомленном о его преступных действиях ФИО4 скрылся с места преступления, после чего в доме Р.В.П. произошел пожар, то есть неконтролируемое горение в прихожей и хозяйственном помещении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате возникшего от умышленных преступных действий ФИО2 пожара огнем поврежден дом потерпевшего Р.В.П., расположенный по адресу: 

<

адрес>, частично уничтожена внутренняя и наружная отделка, дом приведен в непригодное для дальнейшего проживания состояние, стоимость его восстановительного ремонта составила 853 633 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 20 (двадцать) копеек, а также уничтожено находящееся в доме и принадлежащее Р.В.П. имущество, а именно: денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, телевизор стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей, холодильник стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, а также предметы мебели и быта, не представляющие материальной ценности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 с учетом материального положения потерпевшего Р.В.П. причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 921 633 (девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 от поджога дома, Р.В.П. причинены телесные повреждения в виде ожогов в области передней брюшной стенки и в паховой области слева (5), вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые образовались от действия высоких температур.

Похищенным в доме Р.В.П. имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Р.В.П. материальный ущерб на общую сумму 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Поле обнаружения пожара посторонними лицами 25.09.2019 в 21 час 50 минут Р.В.П. доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница», расположенное по адресу: 

<

...>, где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, 03.10.2019 скончался от массивной тупой травмы тела, осложненной развитием двусторонней гипостатической бронхопневмонии и острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти Р.В.П.

Между умышленными преступными действиями ФИО2, и преступными последствиями в виде наступления смерти Р.В.П. от полученных им телесных повреждений, носящих характер тупой травмы и в совокупности вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме и показал суду о том, что в 2018 году они работали в 

<

адрес>, там окашивали траву. Сестра или соседка Р.В.П. подошла к ним и предложила «покалымить», они согласились. Он пошел обговорить цену и осмотреть объект. На месте он сказал, что скосит траву за тысячу рублей, на что соседка и Р.В.П. согласились. На следующий день он пришел и все скосил. Р.В.П. записал его номер, сказал, что будет звонить по мере роста травы, чтобы он скашивал ее. С Колпаковым знакомы давно, отношения дружеские. 24 сентября 2019 года они с Колпаковым крыли крышу в сарае Р.В.П., который звонил им за несколько дней. Р.В.П. сказал, что еще нужно вырубить кустарник. На днях он приезжал с братом, вырубили кустарник и перекинули его через забор. 23 сентября он пришел с Колпаковым, чтобы перетащить кусты через дорогу, что они и сделали, после чего Р.В.П. сказал им приходить завтра крыть крышу сарая. 24 сентября работали с сараем Р.В.П.. Р.В.П. с ними полностью рассчитался, хотя они не додели работу. В дом к Р.В.П. они не заходили. На участке Р.В.П. он видел только трубки из латуни и меди, длиной сантиметров 60, их было около 10 штук. Трубки были разбросаны, они их собрали и припасли около забора. Они хотели забрать их на следующий день и сдать на приемном пункте, после чего купить алкоголь. Инициатором хищения трубок был он, Колпаков на его предложение согласился. На следующий день они пришли на участок Р.В.П., света в доме не было, он не думал, что Р.В.П. был дома. С Колпаковым они договорились перелезть через забор, забрать трубки и уйти. Шум начался, когда они начали перекидывать трубки через забор. Что делать в такой ситуации они с Колпаковым не обговаривали. На участке, прежде чем появился Р.В.П., они пробыли 5 минут, Р.В.П. пришел с обратной стороны дома. Р.В.П. пришел с задней стороны дома. Он спрятался за дровяник вдоль забора, а Колпаков находился за сараем рядом с домом. Он понял, что потерпевший появился, поскольку фонарик засветил на уровне его головы. Колпаков за сараем что-то поднял с земли. В том месте были куски кирпичей. Колпаков обошел сарай, потерпевший кричал что-то «матными» словами. Когда потерпевший замолчал и фонарик светил на земле, он обошел сарай и увидел, что Р.В.П. лежит на земле. У ФИО5 в руке был кусок кирпича. Он видел на губе Р.В.П. кровь. Для него действия ФИО5 были неожиданными. Он испугался, увидев, что произошло. Колпаков жестом ему показал «тихо». Он начал орать на ФИО5 «матными» словами, тот показал ему жестами, чтобы он шел к бочке - сбоку от дома. Колпаков взял потерпевшего за ноги и потащил во двор. С ним было плохо, он пошел к бочке, сел и начал сидеть. Он хотел убежать, но вышел Колпаков. Предупреждать никого он не намеревался. Колпаков отсутствовал минут 10. Потом Колпаков появился, у того в руке был белый пакет, Колпаков сказал, что надо бегом бежать отсюда. Колпаков ничего не говорил. Все действия Колпаков совершал самостоятельно. Далее они пошли к магазину Пятерочка в поселке 

<

адрес>. Там Колпаков купил сигарет и пива. Одну бутылку они начали распивать на крыльце. Колпаков сказал, что зашел домой и оттуда взял. Трубки, имевшиеся на участке Р.В.П., они перекинули через забор. В момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в любом случае совершил бы хищение этого имущества. У него жена не работала, он содержал семью. Также пояснил, что когда распивали коньяк, Колпаков выкладывал конфеты и банку тушенки и сказал, что это из дома потерпевшего. У него имеется травма головы. Когда Колпаков тащил потерпевшего, тот лежал на спине.

Показания подсудимого ФИО4 объективно подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания нижеследующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте, согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений в отношении Р.В.П. и им в отношении имущества последнего, и на месте происшествия, по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал как и при каких обстоятельствах ФИО2 совершалось разбойное нападение на Р.В.П., и им вместе с ФИО2 кража имущества Р.В.П. (т.4 л.д.117-130); 

- протоколом следственного эксперимента с приложениями, согласно которому ФИО4 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, на статисте продемонстрировал, как именно ФИО2 перемещал Р.В.П. с улицы в хозяйственный пристрой дома т.4 л.д.132-142.

Содержание оглашенных документов ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в контексте требований ст. 88 УПК РФ, суд полагает их (показания) в полной мере соответствующими указанным критериям; в этой связи указанным критериям в полной мере соответствуют вышеуказанные письменные доказательства (перечисленные следственные действия с участием ФИО4). Таким образом, все вышеперечисленные доказательства также являются соотносимыми. 

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал суду о том, что не признает ч.4 ст.162 УК РФ, так как не пытался требовать. Убивать он вообще не хотел, он хотел занести потерпевшего в дом. Согласен с поджогом. Не согласен с ч.2 ст.105 УК РФ, так как потерпевший умер в больнице. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ст.167 УК РФ.

По существу показал, что ФИО4 знает давно, отношения между ними дружеские. ФИО4 позвал его крыть у Р.В.П. крышу. Это было примерно 23-24 числа. В этот день они быстро покрыли крышу, увидели металл у забора - трубки, они сложили их около забора и хотели прийти вечером следующего дня, чтобы забрать их. Инструменты для работы им давал Р.В.П.. На следующий день они пришли на участок Р.В.П. и начали перекидывать трубки через забор, старались действовать тихо, незаметно. Но они слишком сильно шумели, вышел Р.В.П. и стал светить фонариком. Он обошел сарай с кирпичом, который взял около сарая. Он хотел оглушить Р.В.П., чтобы тот не заметил их. Белобородов находился около забора. Он подошел к потерпевшему сзади с кирпичом, тот повернулся к нему и в этот момент он его ударил в левую сторону виска, после чего Р.В.П. упал на живот, там лежали дрова возле сарая, потерпевший ударился о них и перевернулся на спину. Он стал тащить потерпевшего в дом за ноги. ФИО4 вышел из сарая, выражался громко и нецензурно, он сказал, чтобы тот вел себя потише. Белобородов не ожидал такого. ФИО4 ему не помогал, он все делал сам. Он перетащил потерпевшего в дворовое помещение - пристрой к дому. Р.В.П. пришел в себя, он еще ударил потерпевшего по голове - один раз ногой и дважды кулаком, так как хотел оглушить. От этих ударов потерпевший потерял сознание. ФИО4 его действия не видел. Потерпевшему угрозы или требования во время ударов он не высказывал. Целью его ударов было оглушение, он даже искал веревку в доме, чтобы связать, а нашел коньяк. В доме была шкатулка и в ней 600 рублей, конфеты еще и тушенка. Продукты находились в холодильнике и навесном шкафу. Он положил продукты в сумку, сделанную из мешка из-под муки. Затем Он покинул дом, предварительно поджог вещи и по дороге прихватил набор бит. Он выкинул вещи из шкафа и поджег их зажигалкой. Вещи начали разгораться и он ушел. В этой время потерпевший опять пришел в сознание, он стал бить Р.В.П. по телу, чтобы тот потерял сознание, так как тот смотрел. Когда он был на кухне, потерпевший его не видел, между нами была стена. Когда он уходил, Р.В.П. увидел его. Он нанёс потерпевшему около 20 ударов по ребрам, животу, груди, голове, из-за чего потерпевший потерял сознание. Потерпевший пытался что-то сказать неразборчиво. Он вышел со двора, закрыл дверь, ФИО4 увидел около забора. Все время пока он был в доме, дверь во двор была закрыта. От дома Белобородов находился на расстоянии 10 метров. ФИО4 ему вопросов не задавал. Затем они покинули территорию тем же путем и направились в поселок 

<

адрес>. По пути он сказал Белобородву, что взял коньяк. Далее, он зашел в магазин и взял полтора литра пива и пачку сигарет, на деньги, которые он взял у Р.В.П.. Спиртное они выпили, продукты питания съели. С Белобородовыи они договаривались только о краже металла. Все действия, касающиеся нанесения ударов и похищения имущества из дома, он совершал один. Если бы он был трезвым в тот момент, не совершил бы то это. В содеянном раскаивается. Уточнил, что хищение трубок они договорились совершить с ФИО4 в вечернее время, чтобы совершить эти действия незаметно. С момента появления Р.В.П., его с ФИО4 действия были раздельными. После нанесения удара кирпичом, он затем заметил на лице кровь у потерпевшего, когда тот упал. Он наносил удары потерпевшему по голове. В доме шкаф проверил. Определяет возраст потерпевшего в 60-65 лет, Р.В.П. ходил с клюшкой. С того момента, как они залезли на участок прошло примерно 25 минут. Он думал, что потерпевший спасется. На голове потерпевшего он видел сгусток крови. Наступления смерти потерпевшего он не желал, добивать того не хотел. Целью нанесения ударов было, чтобы потерпевший потерял сознание. Потерпевший не оказывал сопротивления. Уточнил, что он нанес удары кирпичом потерпевшему, чтобы он их видел, и они смогли забрать трубки.У него имеется заболевание: 

<

данные изъяты>. 

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия: 

- т.5, л.д.108-113-протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 27.09.2019 года.

Из существа указанных показаний следует, что Колпаков подрабатывал у пожилого мужчины в 

<

адрес>. Когда он с другом ФИО4 крыли крышу сарая, то собрали на участке медь и спрятали с целью дальнейшего хищения. Это было 24.09.2019. На следующий день 25.09.2019 около 19-20 часов они с ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения пошли забрать приготовленный металл. Они пролезли через дыру в заборе и начали собирать металл в приготовленный пакет. В это время хозяин дома вышел, на голове у него был фонарик. ФИО6 что-то крикнул. Они с ФИО4 спрятались за сараем. ФИО4 предложил ему ударить мужчину. Он стал возражать, тогда ФИО4 подобрал половинку темного кирпича, когда хозяин отвернулся, ФИО4 подошел к тому и ударил один раз кирпичом хозяину по голове. Куда ФИО4 дальше дел кирпич, он не знает. Не может объяснить, с какой целью ФИО4 ударил хозяина. От удара мужчина упал лицом вниз и стонал. Они с ФИО4 взяли мужчину за ноги и затащили в крытый двор, где начали наносить тому удары руками и ногами в область головы и туловища. При этом они требовали сообщить, где лежат деньги. ФИО6 был в сознании, но молчал. Тогда они пошли в дом и начали искать денежные средства, вытаскивать все из шкафов. Были внутри около 15 минут, после чего вышли во двор, так как ничего не нашли и стали вновь бить хозяина с целью получения информации о денежных средствах. Нанесли более 10 ударов по различным частям тела. ФИО6 ничего не говорил. Они вновь вернулись в дом и нашли 2 бутылки коньяка 0,5 литра, банку тушенки, насадки для шуруповерта в коробочке и 600 рублей по 100 рублей и монетами. После того похищенное положили в сумку, выполненную из мешка и решили поджечь дом, чтобы скрыть улики. Идея об этом была его. ФИО4 согласился. Он подошел к вещам в прихожей и поджег их. Затем во дворе нашел бензопилу и облил бензином из нее дрова и также поджег зажигалкой. ФИО4 в это время находился рядом. Место, где лежал хозяин он поджигать не стал, оставив того в крытом дворе. Они с похищенным покинули дом, прикрыв за собой дверь, ведущую во двор. Металл они вновь припрятали и забирать не стали. После чего прошли через забор на соседний участок и пошли в п. 

<

адрес>. Деньги они поделили пополам. Он зашел в магазин «Пятерочка», купил сигареты. Затем начали распивать спиртное у магазина до 22 часов. Пустую бутылку выкинули в урну и пошли к знакомому ФИО4 по имени Н. где распивали вторую бутылку. Около 12 часов он ушел домой. 26.09.2019 около 08 часов утра он пришел к ФИО4 и принес бутылку пива, чтобы опохмелиться. Тот спал и они ничего не обсуждали. Около 11 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что их ищет полиция и надо что-то делать. Он решил прокипятить свои вещи в которых находился в момент преступления и засунул их в ведро, поставил на плиту, после чего прокипятил.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что совершал действия в отношении потерпевшего один, показания в отношении Белобородова не соответствуют действительности. Показания в этой части были даны им под психологическим давлением.

Также были оглашены взаимосвязанные с вышеуказанным протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого:

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте в т.№5 на л.д.114-126, согласно которому ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО4 преступлений в отношении Р.В.П. и на месте происшествия, по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал как и при каких обстоятельствах им и ФИО4 совершались кража и разбойное нападение на Р.В.П.

- протокол следственного эксперимента с приложениями в т.№5 на л.д.154-169, согласно которому ФИО2 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, на статисте продемонстрировал, как именно он один перемещал Р.В.П. с улицы в хозяйственный пристрой дома.

Помимо этого, был оглашен протокол явки с повинной ФИО2 в т.№5 на л.д.104-105, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о том, что подрабатывал вместе с ФИО4 у пожилого мужчины, проживающего в д. 

<

адрес>, около шиномонтажа. Они крыли на сарае крышу. Когда делали, набрали медь и спрятали за забором. Это было 24.09.2019. 25.09.2019 решили забрать. Прошли через деревню к дому пожилого мужчины. Это было около 18-19 часов. Пролезли через соседний участок. В это время вышел хозяин. ФИО4 предложил ударить пожилого мужчину. Он стал возражать. Тогда ФИО4 взял половину кирпича красного цвета около сарая. Сам удар он не видел. Подошел, когда мужчина уже лежал на животе вниз лицом. Они взяли мужчину за ноги и затащили во двор, где начали бить того руками и ногами вместе с ФИО4 ФИО6 молчал и ничего не говорил, но был в сознании. Тогда они пошли в дом и стали искать деньги. Были внутри около 15 минут после чего вышли во двор и снова начали избивать с целью получить информацию, где хранятся деньги. Но хозяин молчал. Тогда они вошли снова в дом. Там ФИО4 нашел две бутылки коньяка. Он взял из холодильника банку тушенки и набор насадок для шуруповерта. Потом решили поджечь с целью сокрытия следов преступления. Подожгли вещи. Потом покинули место преступления через соседний участок. Пошли в магазин «Пятерочка». Он купил сигарет на деньги 600 рублей. Стали распивать коньяк. Как он попал домой, не помнит. Деньги нашли в доме потерпевшего.

ФИО2 в этой связи также пояснил, что давал показания под психологическим давлением. Он не хотел нести ответственность один и оговорил ФИО4. Все действия, которые он приписывал ФИО4 – его.

Поскольку сам ФИО2 не подтвердил легитимность данных (оглашенных) показаний в ходе предварительного следствия, в части пояснения о совместных действиях с ФИО4, а также учитывая совокупность иных доказательств по делу, которые включают в себя, помимо прочего, стабильные и последовательные показания подсудимого ФИО4, суд полагает взять за основу показания ФИО2 в ходе судебного заседания, ввиду их соответствия критериям доброкачественности, установленным ст.88 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенной позиции подсудимого ФИО2, Производный от протокола допроса ФИО2 протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (в т.№5 на л.д.114-126), суд также не может в целом оценить как достоверный.

При этом явка с повинной ФИО2 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку при её получении допущен ряд процессуальных нарушений, кроме того, сам ФИО2 её не подтвердил, пояснил, что она получена под давлением. 

В то же время (протокол следственного эксперимента с приложениями в т.№5 на л.д.154-169) в полной мере соотносится с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, содержит достоверное описание фактически содеянного ФИО2, поэтому принимается судом, с учетом требований ст. 88 УПК РФ. 

Суд, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, находит вину ФИО2 и ФИО4 в совершении указанных выше преступлений, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимых установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

К показаниям же подсудимого ФИО2 в части отрицания направленность умысла на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, отрицавшего выполнением им объективной стороны именно убийства и разбойного нападения, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением подсудимого ФИО2 облегчить свою ответственность за содеянное. 

В этой связи суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора по следующим основаниям.

Суд доверяет изложенным показаниям свидетелей и потерпевшей, а также оглашённым показаниям свидетелей, данным при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Объективным подтверждением вины являются следующие доказательства: 

- потерпевшая Т.Л.В. показала суду о том, что её погибший брат (Р.В.П.) Он проживал в частном доме в деревне 

<

адрес> один. Дом № из кирпича. На территории участка баня и туалет. В последний раз она видела брата 3 сентября - за две недели до случившегося. Ей позвонила 26 сентября утром соседка брата К.Н.В.. К. ей сообщила, что подожгли дом, брата увезли в больницу. Также она сказала, что того стукнули по голове, а не просто тот сам задохнулся и упал. К. сказала, что была рана на голове брата. Он была у брата 3 сентября и видела двух молодых людей - ей ранее не знакомых. Молодые люди обрезали кусты или спиливали деревья по просьбе её брата. брат каждый раз платил им за работу. Брату было 79 лет и у того плохо ходили ноги, у того были 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, однако, в больницу брат не обращался. Брат еле-еле ходил, но мог обслуживать себя. Продукты тому привозила соседка. Ходил брат с клюшкой. В доме у брата был телевизор относительно новый, он стоил около 10 тысяч рублей (со слов брата), также были старый диван, кровать, музыкальный центр, шифоньер и сервант - все это было в комнате. На кухне был холодильник, но дешевый - примерно за 10 тысяч рублей. Под паласом брат хранил денежные средства. Дрова во дворе дома. Входная дверь с улицы - деревянная, еще была дверь в дом из коридора и на двор - все двери были простыми деревянными. Брат вел нормальный образ жизни, не выпивал особо, дома всегда было чисто.лечащий врач брата сказал, что он там и я поехала к нему. За две недели до случившегося из продуктов питания в доме брата были колбаса, масло. В доме у брата имелась газовая плита, газ тот зажигал электрической зажигалкой. Плита находилась на кухне, где слева есть стол и дальше стояла плита. После пожара она приезжала в дом к брату, там все было обгоревшим. После случившегося брат был госпитализирован в Кстовскую ЦРБ, где и умер. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.Л.В. (т.3, л.д.л.д. 139-144, 145-149) следует, что у нее был сводный брат (по матери) Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, кирпичный (из красного кирпича), общей площадью около 100 кв.м. В доме одна комната площадью около 30 кв.м., маленькая кухня около 6 кв.м., прихожая около 8-9 кв.м. Туалет находится на улице, но под общей крышей дома. Под ней же деревянная баня размером около 10-12 кв.м. Последний раз в гостях у брата она была 16.09.2019 и уехала от него 17.09.2019. В доме находились следующие предметы: плоский телевизор диагональю 80 см, находящийся в исправном состоянии. Приобрел его Р.В.П. в магазине около двух лет назад за 10 000 рублей. На момент допроса она оценивает этот телевизор в 8 000 рублей. В результате преступления он пришел в негодность, оплавился и восстановлению не подлежит; холодильник высотой около 150-160 см, который Р.В.П. приобрел около 5-6 лет назад за 14 000 рублей в магазине. На момент совершения преступления холодильник был в исправном состоянии, а в результате преступления пришел в негодность, оплавился, двери деформировались, восстановлению не подлежит. На момент допроса она оценивает холодильник в 10 000 рублей. Также у Р.В.П. была различная мелкая бытовая техника, которая после преступления пришла в негодность. Материальной ценности данная бытовая техника для нее не представляет. В комнате дома Р.В.П. было два старых дивана и кровать, которые не представляют для нее ценности. Внутри дома частично сгорели и покрылись копотью обои, которые также промочены водой при тушении пожара. На кухне дома были шкафы, посуда, не представляющие ценности. Р.В.П. находился в престарелом возрасте, жил один. Ходил Р.В.П. плохо, так как имел ряд заболеваний, в том числе артрит, язвы на ногах, варикозное расширение вен на ногах, микроинфаркт. Домой к себе посторонних лиц Р.В.П. не пускал, спиртное употреблял редко, не курил. Она к брату приезжала достаточно редко, так как жила далеко. В основном они созванивались друг с другом по телефону и Р.В.П. ей рассказывал, как к нему на разовые работы приходили двое молодых людей. Приходили они для спиливания деревьев, косили траву, ремонтировали крышу. За выполненные работы брат платил тем различные суммы денег. Она этих молодых людей лишь видела в окно, с ними не знакома. Это было, когда приезжала к Р.В.П. в гости 16.09.2019. Молодые люди приехали на «Жигулях» бордового или вишневого цвета и спиливали старые деревья по указанию Р.В.П., за что тот заплатил молодым людям 2000 рублей. В дом молодые люди при ней не заходили. 16.09.2019, Р.В.П. передал ей часть (50 000 рублей) скопленных тем денег на похороны, а 50 000 рублей оставил себе и со слов Р.В.П., хранил под паласом на полу в комнате в целлофановом пакете. 17.09.2019 она уехала от Р.В.П. домой. В тот день с Р.В.П. все было нормально, ни на кого тот не жаловался, конфликтов ни с кем не было. За Р.В.П. по ее просьбе присматривала соседка К.Н.П.о., которая зимой по просьбе Р.В.П. ходила в магазин за продуктами питания, так как сам плохо передвигался. О совершенном в отношении Р.В.П. преступлении она узнала со слов соседки К.Н.П.о. Подробностей не знает. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку погиб ее единственный брат. Также в результате совершенного преступления ей причинен имущественный ущерб. 

В результате преступления, то есть от пожара, в котором уничтожено имущество ее брата, ей причинен значительный материальный ущерб, в частности от уничтожения холодильника, телевизора, дома. Данный ущерб для нее значительный, поскольку ее доход составляет 17 000 рублей, из которых около 8000 рублей пенсия и около 10 000 рублей зарплата. Ущерб от преступления для Р.В.П. также был бы значительный, поскольку его пенсия была около 15 000 - 16 000 рублей. Ущерб от уничтожения холодильника и телевизора, оцененных ей в 10 000 рублей и 8000 рублей, также был бы для Р.В.П. значительным. Р.В.П. плохо передвигался, поскольку имел заболевание вен нижних конечностей, кроме того, возраст его был преклонный. Также со слов Р.В.П. ей известно, что около 4-5 лет назад он перенес 

<

данные изъяты> на ногах и к врачам не обращался. Ходил он с клюшкой. Кроме телевизора, холодильника, других вещей, представлявших материальную ценность, не было. Сгоревшая сумма денег в размере 50 000 рублей также для нее является значительной. Обычно Р.В.П. покупал конфеты стоимостью 200 – 300 рублей, тушенку стоимостью от 80 до 150 рублей, спиртное (коньяк) стоимостью около 500 рублей. Также у Р.В.П. были похищены деньги в сумме 600 рублей. Совершенным преступлением, хищением имущества Р.В.П. в виде 600 рублей, бит «Бош», двух бутылок коньяка, банки тушенки и конфет, ей также причинен значительный материальный ущерб.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. В этой связи суд полагает необходимым положить в основу приговора именно показания Т.Л.В. в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и объективные, которые даны спустя незначительный временной промежуток после описываемых событий. Таким образом, данные показания потерпевшей в полной мере соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Свидетель К.А.Н. показал суду о том, что погибший Р.В.П. приходился ему соседом в деревне 

<

адрес>. Он был очевидцем возгорания дома Р.В.П.. Увидев дым, он побежал с сотовым телефоном в сторону дома Р.В.П., набирал 112. Он начал ломать дверь дома Р.В.П., но не справился и побежал к соседям напротив. Он вызвал на помощь соседа по имени «С.». К нему выбежал сосед с супругой и они с соседом побежали ломать дом. Сосед обежал дом сзади, он выбивал стекло в окне. Затем сосед сломал дверь в задней части дома. На пороге задней части дома в сломанной двери находился сам Р.В.П.. В тот момент горели дворовые постройки, крыша уже горела. Он помог вытащить Р.В.П. и взял того за ноги, они вдвоем с соседом того подняли и отнесли на безопасное расстояние. У Р.В.П. было разбито лицо, он снял куртку и подложил Р.В.П. под голову. У Р.В.П. была проломлена голова со стороны левого виска и была кровь на куртке и на голове Р.В.П. с левой стороны, Р.В.П. что-то бессвязно бормотал. Р.В.П. был не скандальный и непьющий дед, сидящий дома и редко выходящий на улицу. Раз в неделю или две Р.В.П. ходил в поселок. Передвигался он с клюшкой и телегой для сумки и продуктов. Р.В.П. ходил в поселок 

<

адрес> и в деревню, ходил он медленно с передышками.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. (т.3, л.д. 240-243) следует, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время проживают его родственники, к которым он периодически приезжает в гости. Сосед из дома № Р.В.П. ему знаком. Р.В.П. имеет проблемы 

<

данные изъяты>, в связи с этим Р.В.П. плохо ходит. В связи с этим другие соседи помогали Р.В.П. покупать продукты питания, ходили в магазин, в том числе соседка из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице у 

<

адрес> около 20 часов 45 минут увидел, что из задней части двора дома № идет густой дым. Он понял, что там пожар, в связи с чем забежал в свой дом, схватил телефон и побежал в сторону горящего дома. По пути он стал звонить в службу экстренной помощи «112», оператору которой сообщил о произошедшем в доме Р.В.П. пожаре. Далее он попутно побежал к дому соседа А.С.А. №, но на его крики А.С.А. уже сам выбежал из дома на улицу. Вместе с А.С.А. он побежал к дому Р.В.П. В доме Р.В.П. он попытался выломать окно, одно окно он успел разбить, но в это время услышал крик А.С.А., который звал его на помощь. Он прибежал к А.С.А. во двор сзади дома, где увидел, что последний держал в руках Р.В.П. и пытался перетащить того через порог дворовой постройки. В это время весь двор дома и крыша горели полностью. В итоге они на руках, взяв за руки и за ноги Р.В.П., вытащили того из горящего двора. На Р.В.П. в тот момент были одеты домашние трико черного цвета и какая-то рубашка или безрукавка, точнее не помнит. Р.В.П. был практически без сознания, лишь тяжело вздыхал и сказал лишь пару неразборчивых слов. Вытащив Р.В.П. из горящего двора дома, они положили того на землю на безопасном расстоянии. На голове Р.В.П. он обнаружил кровоточащие раны, об обстоятельствах получения которых тот не мог пояснить. В дальнейшем Р.В.П. без сознания забрала бригада скорой помощи. Поскольку он периодически бывал в доме №, то летом несколько раз видел, как у Р.В.П. помогали по хозяйству двое молодых людей, один из них был весь в татуировках. Эти люди косили Р.В.П. траву, подрезали деревья, то есть выполняли хозяйственные работы. Один раз молодые люди приезжали на красной машине ВАЗ-2109. Сам по себе Р.В.П. был неконфликтным человеком, спиртное не употреблял. Последний раз молодых людей на участке Р.В.П. он видел примерно за 3-4 дня до произошедшего. Один из них был в какой-то футболке темного цвета с надписью Reebok и в темных спортивных штанах.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. В этой связи суд полагает необходимым положить в основу приговора именно показания К.А.Н. в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и объективные, которые даны спустя незначительный временной промежуток после описываемых событий. Таким образом, данные показания потерпевшей в полной мере соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Свидетель Б.И.С. показал суду о том, что по состоянию на 25, 26 сентября 2019 года он являлся врачом-нейрохирургом Кстовской ЦРБ. В данное медучреждение был доставлен пациент с телесными повреждениями из деревни 

<

адрес>. Пациента привезли на скорой помощи, при поступлении состояние пациента было тяжелым с признаками черепно-мозговой травмы, и были также ожоги. В экстренном порядке была выполнена трепанация черепа, лично им были найдены фрагменты кирпича в мозговых тканях. Затем состояние пациента оставалось тяжелым и тот погиб, не приходя в сознание.

Свидетель К.Н.В. показал суду о том, что Р.В.П. являлся соседом. Она заходила к тому 25 сентября 2019 года, покупала продукты питания, так как у того болели ноги. Также она выполняла некоторые поручения Р.В.П.. Она пришла к Р.В.П. в 6 часов вечера - все было спокойно. Она отдала продукты и ушла через 15-20 минут. Где-то в 9 часов вечера она услышала звуки, как будто зажигается петарда. Муж вышел и сказал ей, что у Р.В.П. пожар - из дома видно не было. Муж стал звонить в пожарную, но те уже были на месте. Он покупала Р.В.П. бутылку коньяка в подарок на день рождения знакомому, газету, конфеты, до этого покупала тушенку. Р.В.П. не скандальный, нормальный мужчина, у Р.В.П. болели ноги, но обслуживал Р.В.П. себя сам. Сестра иногда приезжала к Р.В.П.. Для работы в саду Р.В.П. нанимал ребят, оплачивал их услуги, зимой она полностью покупала Р.В.П. продукты, летом тот иногда ходил в 

<

адрес>. Иногда она помогала Р.В.П. по дому, но в основном Р.В.П. все делал сам. Люди, которых нанимал Р.В.П. работали в 

<

данные изъяты> сельсовете. Она видели этих людей в последний раз на участке Р.В.П. за день или два до случившегося. Уточнила, что молодые люди приезжали несколько раз. Один день косили, затем приезжали пилить кусты, потом крышу на сарае переделывали. Каждый раз Р.В.П. им платил, за сарай заплатил 5 тысяч рублей, хотя те его даже и не доделали в тот момент. Коньяк, который она покупала Р.В.П. стоил 388 рублей. Обычно приносила ему конфеты грамм 300.

Из существа оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.В. (т.4, л.д.51-56) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме № ранее проживал Р.В.П. в возрасте около 80 лет. Р.В.П. плохо ходил, так как у него болели ноги. Р.В.П. получал раз в месяц пенсию в размере около 15000 рублей. Из близких родственников Р.В.П. ей знакома лишь сводная сестра, проживающая в 

<

адрес>. По просьбе сестры она присматривала за Р.В.П., покупала продукты питания. Спиртным Р.В.П. не злоупотреблял, посторонних лиц в дом не водил. Когда она последний раз ходила для Р.В.П. в магазин, по его просьбе в качестве подарка одной из жительниц поселка на день рождения она купила Коньяк «Император» объемом 0,5 литра, стоимостью 388 рублей, а также по просьбе Р.В.П. другую бутылку коньяка «Golden Drops» стоимостью 388 рублей. Также она купила ему одну банку тушенки «Свинина тушеная» 500 гр. стоимостью 85 рублей. Кроме того, она покупала ему разные конфеты. Если она покупала ему шоколадные конфеты, то они стоили около 300 рублей за килограмм. Обычно она покупала 500 гр конфет. Последний раз она видела Р.В.П. 25.09.2019, когда приходила к нему домой с вышеперечисленными продуктами и коньяком. Он вел себя как обычно. Со слов Р.В.П. ей было известно, что к нему иногда по его просьбе приходили двое молодых людей, которые косили у него траву на участке, делали крышу, срубали деревья и кустарники. За эти работы Р.В.П. платил деньги молодым людям. Она видела молодых людей последний раз, когда они приезжали к Р.В.П. на какой-то легковой машине. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. В этой связи суд полагает необходимым положить в основу приговора именно показания К.Н.В. в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и объективные, которые даны спустя незначительный временной промежуток после описываемых событий. Таким образом, данные показания потерпевшей в полной мере соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Свидетель С.А.Н. (которому была подробно разъяснена ст. 51 Конституции РФ) показал суду о том, что его брат (подсудимый ФИО4) однажды привлекал его к работе в деревне 

<

адрес>, это было летом 2019 года. Человеку, который привлекал их к работе, было 60-65 лет, дал им бензопилу. За работу заплатили 2 тысячи рублей. Они приезжали на работу на темно-красной ВАЗ-2109.

Свидетель С.М.И. (которой была подробно разъяснена ст. 51 Конституции РФ) показала суду о том, что подсудимый ФИО4 её сын, он был трудоустроен, а также имел подработки. Он также работал в 

<

адрес>. ФИО2 ей также знаком, он общался с её сыном. 26 сентября 2019 года он не вышел на работу, так как был с похмелья. Ни иждивении сына находится малолетняя дочь. Характеризует сына положительно, указывает на его проблемы со здоровьем, в том числе на наличие психических отклонений.

В соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С.Я.В., Я.Д.К., И.О.А., М.М.Ю., Б.В.К., Б.И.В., Б.Е.В., А.С.А., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из существа показаний свидетеля С.Я.В. в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности медсестры приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 25.09.2019 она находилась на смене в приемном покое ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», куда в 21 час 50 минут врачами скорой медицинской помощи был доставлен Р.В.П. Из сопроводительных документов и со слов врачей стало известно, что Р.В.П. был доставлен в больницу с пожара из 

<

адрес>. При осмотре врачом у Р.В.П. была обнаружена рубленая рана волосистой части головы, ОЧМТ. Далее Р.В.П. незамедлительно был госпитализирован в реанимационное отделение больницы, при этом Р.В.П. находился в неконтактном состоянии, соответственно, об обстоятельствах получения им травмы ничего не пояснял. Насколько она помнит, Р.В.П. в сознание не приходил и в дальнейшем скончался (т. 4, л.д. 1-3).

Из существа показаний свидетеля Я.Д.К. в ходе предварительного следствия следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 25.09.2019 в 21 час 15 минут он вместе с фельдшером В.О. прибыл по вызову в 

<

адрес>, где они увидели горящий дом, из которого в огород до их приезда был вынесен пожилой мужчина. Мужчина был ими осмотрен и того была обнаружена открытая ЧМТ, ушибленные, рубленые раны волосистой части головы. Мужчина был без сознания. После мужчина был госпитализирован ими в приемный покой Кстовской ЦРБ. По пути в медицинское учреждение, в сознание мужчина не приходил (т. 4, л.д. 12-15).

Из существа показаний свидетеля И.О.А. в ходе предварительного следствия следует, она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 25.09.2019 она вместе с врачом скорой медицинской помощи Я.Д.К. прибыла по вызову в 

<

адрес>, где к их прибытию горел указанный дом. В огород дома до их прибытия был вынесен пожилой мужчина, при осмотре которого врачом на голове была обнаружена открытая черепно-мозговая травма. Мужчина был без сознания. После, мужчина был госпитализирован ими в приемный покой Кстовской ЦРБ. По пути следования в медицинское учреждение мужчина в сознание не приходил (т. 4, л.д. 16-19).

Из существа показаний свидетеля М.М.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на должности врача травматолога-ортопеда. 25.09.2019 в 21 час 30 минут в приемный покой Кстовской ЦРБ бригадой скорой помощи был доставлен неизвестный мужчина с черепно-мозговой травмой. При осмотре у мужчины также была обнаружена ушибленная рана головы, ушибы лица. Мужчина был в бессознательном состоянии. После этого мужчина был госпитализирован в реанимационное отделение больницы. Со слов работников скорой помощи стало известно, что мужчина был доставлен из дома по адресу: 

<

адрес>. В сознание мужчина не приходил, соответственно, об обстоятельствах получения им травмы не пояснял (т. 4, л.д. 20-22).

Из существа показаний свидетеля Б.В.К. в ходе предварительного следствия следует, что что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Сосед из дома № ему знаком – это Р.В.П. Р.В.П. жил один, никого к себе домой не приглашал, ходил с большим трудом, передвигался с клюшкой, поскольку имел какое-то заболевание 

<

данные изъяты>. Изредка он видел, как Р.В.П. проходил в продуктовый магазин «Колос», расположенный в 

<

адрес>. С собой Р.В.П. брал тележку, чтоб легче было нести продукты, так как плохо передвигался (т. 4, л.д. 23-26).

Из существа показаний свидетеля Б.И.В. в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Сосед из дома № ему знаком – это Р.В.П. Р.В.П. жил один, никого к себе домой не приглашал, ходил с большим трудом, передвигался с клюшкой, поскольку имел какое-то заболевание 

<

данные изъяты>. Изредка он видел, как Р.В.П. проходил в продуктовый магазин «Колос», расположенный в 

<

адрес>. С собой Р.В.П. брал тележку, чтоб легче было нести продукты, так как плохо передвигался (т. 4, л.д. 23-26).

Из существа показаний свидетеля Б.Е.В. в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности врача-хирурга ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». По существу оказания медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях Р.В.П. показала, что сама она данного пациента не помнит, поскольку он согласно записям, имеющимся в копиях медицинской документации – карте амбулаторного больного №, проходил стационарное лечение в хирургическом отделении № 1 ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с 03.05.2018 по 11.05.2018. В данной медицинской документации имеется выписной эпикриз №, составленный ею. Изучив представленную копию вышеуказанной медицинской документации поясняет, что у Р.В.П. имелась 

<

данные изъяты>. На момент госпитализации в стационарное отделение у Р.В.П. имелась 

<

данные изъяты>. За время нахождения в стационарном отделении у Р.В.П. 

<

данные изъяты>. Впоследствии Р.В.П. был выписан из стационарного отделения на амбулаторное лечение. Исходя из характера имеющегося у Р.В.П. заболевания 

<

данные изъяты>, указанного и описанного выше, а также его возраста он уже на момент прохождения лечения в 2018 году не мог в случае нападения на него, оказать нападавшим активное сопротивление, что связано с имевшимся у него хроническим вышеуказанным заболеванием. Также и не мог оказать сопротивление в 2019 году, поскольку данное заболевание хроническое. В силу имевшегося у него хронического заболевания 

<

данные изъяты>, Р.В.П. не мог совершать какие-либо активные физические действия с нагрузками (т. 4, л.д. 57-60).

Из существа показаний свидетеля А.С.А. в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в доме 

<

адрес>. Напротив него в доме № по указанному адресу проживал Р.В.П., который имел заболевания 

<

данные изъяты> в связи с чем, плохо передвигался, использовал трость. По просьбе Р.В.П. он иногда покупал тому продукты питания. Жил Р.В.П. один, посторонних лиц к себе не пускал, спиртными напитками не злоупотреблял. Он иногда бывал у Р.В.П. в гостях, в том числе в доме последнего. Помогал Р.В.П., делал тому уколы от 

<

данные изъяты>. Из числа бытовой техники дома у Р.В.П. он видел телевизор жидкокристаллический диагональю около 80 см, который Р.В.П. покупал в 2018 году за 10 000 рублей. Данный телевизор он подключал Р.В.П. Стоимость данного телевизора на момент допроса составляет около 8000 рублей. Также был холодильник, высотой около 170 см, который Р.В.П. покупал около 5 лет назад. Думает, что на момент допроса такой холодильник стоит 10 000 рублей. 25.09.2019 он находился дома и около 20 часов 50 минут услышал громкие стуки на улице. Он выглянул в окно и увидел, что из дома № идет дым. Он выбежал на улицу и увидел возле дома соседа К.А., который стучал в двери и окна дома Р.В.П. Он оббежал дом с обратной стороны. Дверь в дом была открыта. Он увидел, что внутри дома, головой к выходу вдоль кирпичной стены на полу лежит Р.В.П. Он стал кричать и звать на помощь К.А., вместе с которым они вынесли Р.В.П. из дома в огород. Когда он подбежал к Р.В.П., одежда на том тлела, а именно: трико и носки. Сам Р.В.П. был с голым торсом. Р.В.П. был без сознания, в бредовом состоянии, не контактный. Далее была вызвана скорая помощь. Ему известно, что накануне к Р.В.П. приходили молодые люди – работники из сельсовета, с которыми он не знаком. Молодые люди выполняли хозяйственные работы у Р.В.П. и каких-либо жалоб на тех от Р.В.П. ему не поступало. Ранее он видел у Р.В.П. какие-то металлические трубки, возможно из меди и алюминия. Они были длинной от 60 см до 1 м, диаметр около 2,5 см. Трубок было несколько, сколько точно, не знает. Когда он обнаружил Р.В.П., на лице у того была кровь. Когда Р.В.П. забирали врачи скорой помощи, тот был не контактен. 

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими оглашенными и исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии, согласно которому в 21 час 14 минут в ОМВД России по Кстовскому району от К.А.Н. поступило сообщение о том, что горит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находится хозяин (т.1, л.д. 152);

- сообщением о происшествии от 25.09.2019, согласно которому в 22 часа 13 минут в ОМВД России по Кстовскому району из ЦРБ г. Кстово от С. поступило сообщение о том, что в ЦРБ г. Кстово оказана медицинская помощь неизвестному мужчине на вид 60 лет, адрес: 

<

адрес>. Диагноз: ЧМТ, СГМ, рубленная рана волосистой части головы, кома второй степени. Обстоятельства: пожар по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 154);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 21 час 01 минуту в 54-ПСЧ ФПС поступило сообщение от К.А.Н. о горении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 168);

- донесением о пожаре, согласно которому 25.09.2019 в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 20 минут осуществлялось тушение пожара дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Время возникновения 20 час 59 минут, обнаружения 21 час 00 минут, сообщения 21 час 01 минута, прибытия первого подразделения 21 час 12 минут, подачи первого ствола 21 час 13 минут, локализации пожара 21 час 16 минут, ликвидации открытого горения 21 час 20 минут, ликвидации последствий пожара 21 час 28 минут. Площадь пожара 80 м2. На момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение надворных построек по всей площади и частично крыши дома. Место возникновения пожара, согласно сообщению: снаружи левой стены надворных построек. Пожаром уничтожено согласно сообщению: надворные постройки и имущество в них сгорели полностью, частично сгорела кровля дома, внутренние помещения дома закопчены. Предположительная причина пожара согласно сообщению: умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества, нанесению вреда здоровью человека при помощи огня (поджог) (т.1, л.д. 169-171);

- служебной запиской (рапортом) о пожаре, согласно которой с места тушения пожара по адресу: 

<

адрес>, в Кстовскую ЦРБ с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, рубленная рана волосяной части головы, кома 2 степени госпитализирован Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер (т.1, л.д. 172 – 173);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 (дома 

<

адрес>) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>, пострадавший в результате пожара с уничтоженным и поврежденным имуществом, отделкой его помещений (т.1, л.д. 182-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019 (дома 

<

адрес>) со схемой и фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>, пострадавший в результате пожара с уничтоженным и поврежденным имуществом, отделкой его помещений (т.1, л.д. 194-214);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 (дома 

<

адрес>) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>, пострадавший в результате пожара с уничтоженным и поврежденным имуществом, отделкой его помещений (т.1 л.д. 216-231);

- протоколом обыска от 27.09.2019 в жилище ФИО4 (

<

адрес>), согласно которому в жилище ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята куртка-парка темно-синего цвета с капюшоном и застежками молнии (т.2, л.д. 16-20); 

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2019 (куртки-парки темно-синего цвета капюшоном и застежками на молнии) с фототаблицей л.д., согласно которому осмотрена куртка-парка темно-синего цвета с капюшоном и застежками молнии, изъятая 27.09.2019 в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. (т.2, 25-28);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2, л.д.29) (перечислены конкретно вещественные доказательства);

- протоколом обыска от 28.09.2019 в жилище ФИО2 (

<

адрес>), изъяты биты «Bosh», мужские кросовки, мужские джинсы (т.2, л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2019 (джинсы темно-синие, кроссовки белого цвета «Nike» с фототаблицей (т.2, л.д. 42-45);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (перечислены конкретно вещественные доказательства) (т.2, л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов (набор бит «Bosh») (т.2, л.д. 48- 50);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (перечислены конкретно вещественные доказательства) (т.2, л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов (сайта www.bosch.vseinstrumeriti.ru) (т.2, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов (сайт авито) (т.2, л.д. 58-62);

- протоколом выемки (осколка кирпича, изъятого из головы Р.В.П. при проведении ему операции из Кстовской ЦРБ) (т.2, л.д. 89- 91);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент кирпича в виде осколка, красно-коричневого цвета с имеющимися на нем пятнами темно-коричневого цвета, изъятый 27.09.2019 в ходе выемки у старшей медицинской сестры Б.И.И. в помещении ГБУЗ НО «Ктовская ЦРБ» по адресу: 

<

...>. (т.2, л.д. 92-94);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (перечислены конкретно вещественные доказательства) (т.2, л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2020 (фрагментов налобного фонаря, изъятого при проведении проверки показаний ФИО4 на месте) с фототаблицей (т.2, л.д. 97-100);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (перечислены конкретно вещественные доказательства) (т.2, л.д. 101);

- протоколом выемки предметов (амбулаторной карты ФИО4 из Кстовской ЦРБ) (т.2, л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов (медкарты), (т.2, л.д. 116-124);

- протоколом выемки от 29.11.2019 (образцов крови от трупа) (т.2, л.д. 129-130);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (перечислены конкретно вещественные доказательства) (т.2, л.д. 131); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (буккального эпителия ФИО2) (т.2, л.д. 134); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (буккального эпителия ФИО4) (т.2, л.д. 137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Р.В.П. (т.2, л.д. 142-149), согласно которому смерть Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от массивной тупой травмы тела в виде вдавленного перелома пластинки левой височной кости (клинически), ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в правый боковой желудочек, в мягкие ткани головы, обе височные мышцы, внутримозговых гематом в области правого бокового желудочка, травматической экстракции 1-2 зубов на верхней челюсти слева и 1 зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияний в слизистую обеих губ, рвано-ушибленных ран в центре лобной области (1), в лобно-теменной области слева (1), левой височной области (1), кровоподтеков в лобно-теменной области (1), в окружности правого глаза с переходом на скулощечную область (1), в лобно-скулощечной области слева с переходом на окологлазничную область и ушную раковину, заднюю поверхность ушной раковины и шею (1), в левой подчелюстной области (1), подбородочной области справа (1), правой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность ушной раковины и шею (1), ссадин в щечной области справа (1), в левой скулощечной области (1), в проекции верхнего края щитовидного хряща (1); перелома грудины, переломов 3-6 ребер справа со среднеключичной на переднеподмышечную линию, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, кровоподтеков в области передней половины правой грудной и брюшной стенки (9), наружной поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), внутренней поверхности правого плеча в нижней и средней трети (2), наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (1), правой паховой области (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (2), тыльной поверхности левой кисти (1) и в области возвышения 1-го пальца с переходом на ладонную поверхность (1), тыльной поверхности правой кисти (1), ногтевых и средних фаланг пальцев правой кисти, осложненной развитием двусторонней гипостатической бронхопневмонии и острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. 

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Р.В.П. (т.2, л.д. 156-159), согласно которому всего на потерпевшего было оказано не менее 38 (тридцати восьми) травматических воздействий, из которых не менее 9 (девяти) были нанесены в область головы.

Образование имевшихся телесных повреждений у Р.В.П. в указанный период при описанных ФИО2 обстоятельствах не исключается.

В ходе проведения Р.В.П. операции – резекционная краниотомия теменно-височной области слева, с устранением вдавленного перелома височной кости – в области перелома было выявлено инородное тело (фрагмент кирпича). Таким образом, получение Р.В.П. имеющихся у него на голове телесных повреждений в результате удара кирпичом не исключается;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Р.В.П. (т.2 л.д. 166-169), согласно которому образование повреждений в виде рвано-ушибленных ран в центре лобной области (1) и в лобно-теменной области слева (1), обнаруженных при проведении экспертизы трупа Р.В.П., не исключается в результате падения его на землю от полученного удара и дальнейшего соударения лицом с налобным фонариком о землю.

Образование телесных повреждений в виде вдавленного перелома пластинки левой височной кости (клинически), ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в правый боковой желудочек, в мягкие ткани головы, обе височные мышцы, внутримозговых гематом в области правого бокового желудочка, травматической экстракции 1-2 зубов на верхней челюсти слева и 1 зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияний в слизистую обеих губ, рвано-ушибленных ран в левой височной области (1), кровоподтеков в лобно-теменной области (1), в окружности правого глаза с переходом на скулощечную область (1), в лобно-скулощечной области слева с переходом на окологлазничную область и ушную раковину, заднюю поверхность ушной раковины и шею (1), в левой подчелюстной области (1), подбородочной области справа (1), правой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность ушной раковины и шею (1), ссадин в щечной области справа (1), в левой скулощечной области (1), в проекции верхнего края щитовидного хряща (1); перелома грудины, переломов 3-6 ребер справа со среднеключичной на переднеподмышечную линию, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, кровоподтеков в области передней половины правой грудной и брюшной стенки (9), наружной поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), внутренней поверхности правого плеча в нижней и средней трети (2), наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (1), правой паховой области (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (2), тыльной поверхности левой кисти (1) и в области возвышения 1-го пальца с переходом на ладонную поверхность (1), тыльной поверхности правой кисти (1), ногтевых и средних фаланг пальцев правой кисти, имевшихся у Р.В.П. от ударов фрагментом кирпича, а также от ударов руками и ногами в результате действий ФИО2, описанных им и ФИО4 в ходе следственных экспериментов от 11.02.2020, 26.12.2019, а также при проверке показаний на месте с участием ФИО2 от 29.09.2019, не исключается. 

При проведении экспертизы трупа Р.В.П. каких-либо телесных повреждений в области задней поверхности грудной стенки (спины) не обнаружено;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Р.В.П. (т.2, л.д. 176-180) согласно которому согласно записям в истории болезни смерть Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила 03.10.2019 в 17 часов 30 минут.

Давность телесных повреждений, имевшихся у Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах 1 суток до момента поступления в больницу.

Принимая во внимание характер повреждений, эксперт считает, что после их причинения Р.В.П. не мог совершать целенаправленные действия, в частности передвигаться, оказывать сопротивление.

Повреждения в виде ожогов в области передней брюшной стенки и в паховой области слева, имевшихся у Р.В.П. при поступлении в больницу, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Повреждение в виде вдавленного перелома пластинки левой височной кости, имевшееся у Р.В.П., образовалось от удара кирпичом.

Повреждения в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в правый боковой желудочек, в мягкие ткани головы, обе височные мышцы, внутримозговых гематом в области правого бокового желудочка, травматической экстракции 1-2 зубов на верхней челюсти слева и 1 зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияний в слизистую обеих губ, рвано-ушибленных ран в левой височной области (1), кровоподтеков в лобно-теменной области (1), в окружности правого глаза с переходом на скулощечную область (1), в лобно-скулощечной области слева с переходом на окологлазничную область и ушную раковину, заднюю поверхность ушной раковины и шею (1), в левой подчелюстной области (1), подбородочной области справа (1), правой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность ушной раковины и шею (1), ссадин в щечной области справа (1), в левой скулощечной области (1), в проекции верхнего края щитовидного хряща (1); перелома грудины, переломов 3-6 ребер справа со среднеключичной на переднеподмышечную линию, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, кровоподтеков в области передней половины правой грудной и брюшной стенки (9), наружной поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), внутренней поверхности правого плеча в нижней и средней трети (2), наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (1), правой паховой области (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (2), тыльной поверхности левой кисти (1) и в области возвышения 1-го пальца с переходом на ладонную поверхность (1), тыльной поверхности правой кисти (1), ногтевых и средних фаланг пальцев правой кисти, имевшиеся у Р.В.П., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами. Принимая во внимание характер, различную локализацию и множественность повреждений, эксперт считает, что образование их в результате падения и ушиба о твердые тупые предметы исключается. 

Образование повреждений в виде рвано-ушибленных ран в центре лобной области (1) и в лобно-теменной области слева (1), обнаруженных при проведении экспертизы трупа Р.В.П., не исключается в результате падения его на землю от полученного удара и дальнейшего соударения лицом с налобным фонариком о землю;

- заключением по причине пожара (т.2, л.д. 183-186), согласно которому зона возникновения первоначального горения (очаг пожара) расположена во внутреннем помещении хозяйственного пристроя в месте расположения дровника, расположенного слева от входа.

Причиной происшедшего пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании пожара (поджог);

- заключением пожарно-технической экспертизы (т.2, л.д. 197-207), согласно которому в исследуемом случае представилось возможным установить только зону возникновения первоначального горения, которая включает в себя дровяник, северная часть коридора, район входа в прихожую дома.

Непосредственной причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара – поджог;

- заключением строительно-технической (оценочной) экспертизы с приложениями (т.2, л.д. 216-243), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара произошедшего 25.09.2019, в уровне цен по состоянию на 25.09.2019 составляет 853 633 рубля 20 копеек (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать три рубля 20 копеек);

- заключением судебно-генетической экспертизы (т.3, л.д. 39- 45), согласно которому на джинсах (объекты №, №) обнаружены кровь и биологический материал человека, которые произошли от Р.В.П. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства, относящиеся непосредственно к стоимостной оценке похищенного у потерпевшего имущества, а именно:

- ответ на запрос из ООО «ПВ-Центр» магазин «Доброцен», согласно которому розничная цена «Свинина тушеная» 500 грамм в/с Гост ст/б МПК на ДД.ММ.ГГГГ – 86 рублей 90 копеек.

Розничная цена коньяка Российского «Император» пятилетний 40% 0,5 литра на 25.09.2019 – 433 рубля (т.3, л.д. 121);

- ответ на запрос из ООО «Волга-ДэКа», согласно которому закупочная стоимость на коньяк «Golden Drops» в 2019 году составила 300 рублей (т.3, л.д. 125);

- ответ на запрос от ИП Г.Е.Н., согласно которому цена набора бит 15 штук по состоянию на 25.09.2019 в Торговом центре по адресу: 

<

адрес>, составляла 750 рублей (т.3, л.д. 127);

- ответ на запрос из ООО «Вторметсталь», согласно которому оценочная стоимость латунных трубок в количестве 5 штук, диаметр от 1,5 до 2 см, длиной около 30-60 см, общий вес 1,5 кг по состоянию на 25.09.2019 составляет 300 рублей.

Оценочная стоимость медных трубок в количестве 5 штук, диаметр от 1,5 до 2 см, длиной около 30-60 см, общий вес 1,5 кг по состоянию на 25.09.2019 составляет 480 рублей (т.3,л.д. 129).

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства, связанные с исследованием личности погибшего Р.В.П., а именно:

- справка о потерпевшем из Администрации сельсовета…является одиноко проживающим пенсионером, характеризуется положительно (т.3, л.д. 158);

- ответ на запрос из регионального отделения ПФ РФ, согласно которому ежемесячный размер пенсии Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлял с 01.01.2019 17370 рублей 22 копейки (т.3, л.д. 167); 

- копия карты скорой медицинской помощи, согласно которой неизвестный мужчина в возрасте около 50 лет в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 08 минут был госпитализирован из 

<

адрес> в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, рубленые раны волосистой части головы, кома 2 степени (т.3, л.д. 169); 

- копия медицинской карты Р.В.П., согласно выписному эпикризу № которой Р.В.П., 78 лет, находился на лечении в ХО 1 с 03.05.2018 по 11.05.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Проведено лечение, состояние улучшилось, явления воспаления купированы, 

<

данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение. Даны рекомендации, в частности исключать тяжелые физические, особенно статические нагрузки, перегревание, переохлаждение нижних конечностей (т.3, л.д. 172-175). 

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 УПК РФ. 

Перечисленные заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО4 по отношению к потерпевшему (а также к его имуществу), указанные в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение.

Имеющаяся по данному уголовному делу совокупность доказательств, оцененная судом по правилам ст. 88 УПК РФ подтверждает фактические обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО4 преступлений: событие, место, время, способ совершения, форму вины, мотив и цель.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд вышеуказанные взятые в основу приговора доказательства находит достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора в следующем объеме.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 были квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а именно: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершеннй с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, иного лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; также по ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно: умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО4, квалифицированные следователем по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование такого решения, государственный обвинитель привёл следующие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признавал частично, заявлял, что насилия к Р.В.П. не применял, действия ФИО2 не поддерживал, в дом к потерпевшему не заходил, содействия ФИО2 в виде наблюдения за окружающей обстановкой не оказывал. Настаивал, что его умыслом охватывалось только лишь совершение совместно с ФИО2 тайного хищения с участка Р.В.П. трубок из цветного металла (латуни и меди) с целью их последующей сдачи в пункт приема. При этом их стоимость в размере 780 рублей, установленную в ходе следствия, не оспаривал. 

Из показаний ФИО2 в суде установлено, что 25.09.2019 около 19.20 часов он совместно с ФИО2 прибыл к дому потерпевшего с целью совместного хищения находящегося на его участке цветного металла. ФИО2 и ФИО4 договорились совместно похитить металл и сдать его в пункт приема. Увидя, что на шум из дома вышел Р.В.П. с налобным фонариком, ФИО4 спрятался за дровяник у забора, а ФИО2 подобрал с земли у сарая обломок кирпича, подошел к потерпевшему сзади и ударил его по голове, после чего взял за ноги и затащил в хозяйственный пристрой, где нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу, а затем обыскал дом, похитив оттуда денежные средства в размере около 600 рублей, 2 бутылки коньяка, конфеты, банку тушенки и насадки для шуруповерта. 

Оба подсудимых показали, что, увидев падение престарелого Р.В.П. после удара, ФИО4 стал кричать на ФИО7 за то, что тот натворил, поскольку действий последнего не поддерживал.

Первоначально, при допросе 27.09.2019 и проведении проверки показаний на месте 29.09.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 указывал на совместное с ФИО4 нанесение потерпевшему руками и ногами телесных повреждений и хищение имущества из его дома. Аналогичные сведения были собственноручно указаны ФИО2 и в протоколе явки с повинной от 26.09.2019 (т. 5 л.д. 104-105).

В ходе судебного следствия оглашенные показания ФИО2 в части действий ФИО4 опроверг, настаивал на показаниях, данных в суде, объясняя, что в действительности совершал преступление один, своего сообщника оговорил, поскольку не желал в одиночку нести уголовную ответственность.

Оглашенные показания ФИО2 в части действий ФИО4 оценены критически еще в ходе предварительного следствия, что нашло отражение в постановлении от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 61-64) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 Следователем установлено, что умышленных действий, направленных на причинение Р.В.П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО4 не совершал.

Вопреки выводам следствия сведений о том, что ФИО4 оказывал ФИО2 содействие в совершении разбойного нападения на потерпевшего путем наблюдения за окружающей обстановкой в материалах уголовного дела не содержится. ФИО2 об этом никогда не сообщал, ФИО4 заявлял, что, увидев падение потерпевшего и сделав вывод о том, что ФИО2 ударил его, испугался и стал кричать, а затем сел около бочки и приходил в себя около 10 минут, не оказывая своему сообщнику никакой помощи, пока тот не вышел из дома.

Стабильная позиция ФИО4, всегда признававшего вину лишь в краже, оглашенными показаниями ФИО2 не опровергается. Несмотря на то, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, они могут быть признаны достоверными лишь в части собственных действий ФИО2.

Итак, в ходе судебного следствия установлено, что соучастники намеревались тайно похитить металл и покинуть место совершения преступления без оказания сопротивления или каких-либо контрдействий, для чего пришли к дому потерпевшего в вечернее время и убедились, что в доме Р.В.П. отсутствует свет.

Применение же к потерпевшему насилия, в том числе нанесение удара осколком кирпича, подысканным на месте преступления (а не приготовленным заранее), проникновение в жилище Р.В.П. и хищение находящегося там имущества сговором подсудимых не охватывались, а являлись самостоятельным выходом ФИО2 за рамки достигнутых договоренностей, чего ФИО4 не мог предполагать или предвидеть. 

Таким образом, различия в направленности умысла подсудимых свидетельствуют о совершении ФИО2 указанных действий при количественном эксцессе исполнителя, в связи с чем они не могут быть вменены ФИО4 по смыслу ст. 36 УК РФ, в соответствии с которой за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Кроме того, из обвинения ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для здоровья», поскольку исходя из установленной судебно-медицинским экспертом степени тяжести причиненного ему подсудимым телесного повреждения, это насилие являлось опасным для жизни.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также подлежит исключению как ненашедший своего подтверждения, поскольку применение ФИО2 насилия, опасного для жизни потерпевшего, проникновение в жилище и хищение находящегося в нем имущества, совершено подсудимым при эксцессе исполнителя, а значит сговором подсудимых не охватывалось.

Поскольку при совершении разбойного нападения принимался один предмет, а не предметы, в обвинение необходимо внести корректировку, квалифицируя совершенное ФИО2 преступление по данному эпизоду с признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Сторона защиты согласились с государственным обвинителем.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 246 УПК РФ, позиция государственного обвинения обязательна для суда.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Вторметсталь», оценочная стоимость латунных трубок в количестве 5 штук, диаметром от 1,5 до 2 см, длиной 30-60 см., общим весом 1,5 кг. по состоянию на 25.09.2019 составляла 300 рублей. Оценочная стоимость медных трубок в количестве 5 штук, диаметром от 1,5 до 2 см, длиной 30-60 см., общим весом 1,5 кг. по состоянию на 25.09.2019 составляла 480 рублей.

Указанные трубки подсудимые, как следует из их собственных показаний, были перекинуты через забор - за пределы участка Р.В.П., то есть «припрятаны» для последующей транспортировки в пункт приема металла. Обособление указанного имущества в месте, известном только подсудимым, свидетельствует о совершении ФИО4 оконченного преступления, поскольку имущество на тот момент уже было изъято из собственности потерпевшего, и он получил реальную возможность распорядиться похищенным. 

Предварительная договоренность, а также совместный и согласованный характер действий подсудимых в процессе выполнения объективной стороны тайного хищения чужого имущества, позволяют суду квалифицировать противоправные действия ФИО4 с учетом наличия квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору». 

ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку понимал и осознавал, что совершает хищение, желал его совершить и достиг желаемого результата.

Мотивом противоправных умышленных действий ФИО4 явилось его желание в корыстных целях завладеть чужим имуществом и обогатиться за счет него.

В соответствии с п. 5. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбой.

Согласно п. 14.1. Постановления в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. 

В ходе судебного следствия установлено, что насилие к потерпевшему применено ФИО2 без согласования с ФИО4 с целью доведения до конца умысла на хищение имущества Р.В.П. 

Как показал ФИО2 в ходе судебного следствия, ударил он потерпевшего кирпичом по голове, чтобы «не быть опознанным», а также, чтобы потерпевший «не мешал похитить трубки». Затащив Р.В.П. в хозяйственный пристрой, ФИО2 нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу и голове (всего не менее 37), чтобы (как он выразился) «потерпевший потерял сознание».

Таким образом, в момент применения ФИО2 насилия к потерпевшему оно уже представляло опасность для жизни последнего.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего установлена массивная тупая травма тела, включающая в себя травму головного мозга, травматическую экстракцию зубов, многочисленные рвано-ушибленные раны в области головы, переломы грудины, ребер, множественные кровоподтеки, осложненная развитием двусторонней гипостатической бронхопневмании и острой легочно-сердечной недостаточности, вызвавшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

После применения насилия ФИО2 обыскал дом, похитив оттуда денежные средства в размере 600 рублей, коньяк «Император» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. стоимостью 433 рубля, коньяк «Golden Drops» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. стоимостью 300 рублей, тушенку «Свинина тушеная «ГОСТ» в стеклянной банке весом 500 г. стоимостью 86 рублей 90 коп, конфеты шоколадные весом 500 г. стоимостью150 руб., набор бит марки «Bosсh» стоимостью 750 руб. 

Объем похищенного, вмененный органами предварительного следствия ФИО2, полностью подтвержден материалами уголовного дела.

Мотивом совершения ФИО2 противоправных умышленных действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества Р.В.П. в свою пользу, явилось стремление к личному обогащению, а мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего - желание облегчить совершение разбоя для устранения препятствий к завладению чужим имуществом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кирпич, которым ФИО2 причинил потерпевшему повреждение головы для устранения препятствий к хищению, следует отнести к предмету, используемому в качестве оружия.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который проник ФИО2 с целью хищения имущества Р.В.П., согласно примечанию к ст. 139 УК РФ и разъяснениям, приведенным в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», является жилищем, а проникновение в указанное жилище - незаконным, поскольку подсудимый не обладал правом беспрепятственного доступа в него, а сам Р.В.П. согласия на его посещение ему не давал.

В связи с тем, что ФИО2 проник в жилой дом Р.В.П. с целью хищения его имущества после применения к нему насилия и против воли последнего, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При нападении на Р.В.П. подсудимый нанес ему не менее 37 травматических воздействий в жизненно важные органы - по голове и телу, в том числе кирпичом, руками и ногами, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Между тяжкими телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. 

Применяя насилие, ФИО7 бесспорно понимал, что от этих действий может наступить смерть потерпевшего и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. 

Способ, орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, нанесенных Р.В.П. ФИО7 с приложением силы, а также поведение подсудимого после совершенного преступления, выразившееся в инициировании поджога дома, в котором остался избитый и еще живой, но лежащий без сознания потерпевший, указывают на наличие у него умысла на убийство. 

Собранные доказательства опровергают показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не желал наступления смерти Р.В.П. и был уверен, что Р.В.П. не погибнет и обязательно будет спасен.

Мотивом совершения убийства явились корыстные побуждения подсудимого, вызванные стремлением к получению материальной выгоды в виде имущества потерпевшего, в связи с чем признак «сопряженное с разбоем» установлен. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство. 

В ходе судебного следствия из показаний подсудимых, свидетелей обвинения и медицинских данных о потерпевшем установлено, что престарелый Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдал заболеванием вен нижних конечностей, в связи с чем передвигаться мог только медленно, опираясь на трость, не в силах он был даже выполнять садовые и строительные работы на собственном участке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н. показал, что в последнее время участок Р.В.П. зарос травой, а свидетель К.Н.В. показала, что за продуктами питания Р.В.П. самостоятельно ходил очень редко и только в летний период, она ему помогала в этом (покупке продуктов). 

В силу престарелого возраста, а также своего физического состояния самостоятельно себя защитить в момент посягательства на его жизнь престарелый потерпевший, не мог. Указанное обстоятельство было очевидным и для ФИО7, который данный факт самолично подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, квалифицирующий признак убийства «иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», является установленным.

Совершив указанные действия, желая довести до конца свой умысел на убийство Р.В.П. и скрыть следы совершенных им преступлений, ФИО2 поджег дом потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждено признательными показаниями подсудимого, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они полностью согласуются с выводами пожарно-технической экспертизы, согласно которой зона первоначального горения включает в себя дровяник, северную часть коридора и район входа в прихожую дома. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара – поджог.

Убедившись, что огонь разгорелся, и, понимая, что без вмешательства других лиц пожар будет усиливаться, ФИО2 покинул жилище потерпевшего. 

Протоколами осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара огнем повреждена внутренняя и наружная отделка дома, обрушены перекрытия и кровля хозяйственного пристроя.

Согласно заключению строительно-технической (оценочной) экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу д. 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, составляет 853 633 руб. 20 коп. Также в результате пожара уничтожены находящиеся в доме денежные средства в сумме 50 000 рублей, телевизор стоимостью 8000 рублей, холодильник стоимостью 10 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности предметы мебели и быта. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения. 

С учетом размера пенсии потерпевшего, составляющей согласно ответу на запрос из ПФР 17 370 руб. 22 коп., а также размера дохода потерпевшей Т.Л.В., равного 17 000 рублей, размер ущерба обоснованно признан значительным. 

Квалифицирующий признак ст. 167 УК РФ «путем поджога» нашел полное подтверждение, о чем свидетельствует избранный ФИО2 общеопасный способ совершения преступления.

ФИО2 было инициировано возгорание в деревянном строении в вечернее время суток, на дрова им специально был разлит бензин.

Таким образом, применение огня в указанных условиях заведомо для виновного создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих по соседству с Р.В.П., а также способствовало его распространению на чужое имущество. 

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В свою очередь, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и ФИО2, и ФИО4 выявляют признаки 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, в связи с чем вменяемы и подлежат уголовной ответственности. 

Кроме того, ФИО2, и ФИО4:

- на учете у врача нарколога не состоят, 

- состоят на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени. 

На основании приведённых выше заключений экспертов-психиатров, а также поведения подсудимых непосредственно в судебном заседании, суд признаёт их в момент совершения преступлений (у ФИО4 - преступления) и в настоящее время вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за совершение преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и ФИО4 и на условия жизни их семей. 

Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4:

- по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, 

- по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту отбывания наказания – отрицательно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, надлежит учесть наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента ФИО4 сообщил органам предварительного расследования сведения о совершении ФИО2 преступлений в отношении Р.В.П., а также продемонстрировал, как ФИО2 перемещал Р.В.П. с улицы в хозяйственный пристрой дома, то есть активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, что учитывается судом при назначении ему наказания в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО4 осуждался приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.12.2012г. к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. 

Наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя сам ФИО4 не отрицал, в суде он настаивал на том, что указанное обстоятельство не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

В связи с изложенным основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Наличие отягчающего обстоятельства также является препятствием для обсуждения вопроса относительно возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления. 

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимого ФИО4, в том числе в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство подсудимого ФИО4, не исключающее вменяемости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2:

- не судим;

- по месту жительства характеризуется отрицательно;

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента ФИО2 сообщил органам предварительного расследования подробности совершения им преступлений в отношении Р.В.П., а также продемонстрировал, как перемещал Р.В.П. с улицы в хозяйственный пристрой дома, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что учитывается судом при назначении ему наказания в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того в протоколе явки с повинной Колпаковым были собственноручно изложены сведения о совершении им преступлений в отношении Р.В.П. и его имущества. Данный документ не может быть принят как доказательство, поскольку составлен без адвоката, право иметь защитника ФИО2 не разъяснялось, как и последствия подачи такого заявления. 

В соответствии с п. 29 ППВС РФ от 22.12.2015 « О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное заявление ФИО2 о преступлении не может быть признано добровольным, поскольку оно сделано им в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Однако поскольку он изложил в нем обстоятельства, ранее неизвестные органам следствия, его заявление учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также объем похищенного из дома имущества был установлен благодаря показаниям ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежит признать совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт распития спиртного подсудимый не отрицал. Сам ФИО2 сообщил в судебном заседании, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

Таким образом, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ применению не подлежат ввиду прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимого ФИО5, в том числе в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство подсудимого ФИО5, не исключающее вменяемости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО5 за совершенные преступления должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы (по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ) с учетом требований ст.53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения по всем преступлениям наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО2 суд не назначает.

Наличие отягчающего обстоятельства также является препятствием для обсуждения вопроса относительно возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя произведена оплата услуг адвоката Резниченко Н.А. в сумме 55900 рублей.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2 (наличие 

<

данные изъяты>) суд считает возможным процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, с подсудимого ФИО2 не взыскивать.

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату Зыковой С.Ю., осуществляющей защиту ФИО2 на судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда.

С учетом осуждения ФИО2, ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы, установленных данных о личности подсудимых, а также в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ установить следующие ограничения: 

В течение 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде содержания ФИО4 под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО4 в срок лишения свободы время задержания с 26 до 28 сентября 2019 года, а также содержания под стражей с 28 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. « в», «з»ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - лишение свободы на срок 9 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. « в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – лишение свободы на срок 13 лет 6 месяцев с последующим ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч.4 ст.69 УК РФ установить следующие ограничения: 

В течение 1 года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО2 в срок лишения свободы время задержания с 27 до 28 сентября 2019 года, а также содержания под стражей с 28 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Резниченко Н.А. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 55900 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку-парку, джинсы темно-синего цвета, кроссовки белого (грязно-бело-серого) цвета с логотипом фирмы «NIKE», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области, - уничтожить,

- набор бит фирмы «BOSCH» - вернуть потерпевшей по принадлежности, в случае отказа принять – уничтожить, 

- фрагмент кирпича в виде осколка, фрагменты (осколки) фонаря налобного светодиодного - уничтожить;

- образец крови от трупа Р.В.П., хранящийся в архиве НОБСМЭ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: А.А. Ведерников