УИД: 31RS0025-01-2025-000922-33 22-1109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А., 

с участием:

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Мещерякова А.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО3, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 11 июня 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 09 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы сроком 09 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1, адвокат Алибаев А.Б., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, с учетом мнения сторон апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Мещерякова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 11 июня 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2025 года, ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 июля 2025 года в связи с уклонением осужденного ФИО3 от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания сроком 09 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменена на лишение свободы сроком 09 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление суда. Считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не уклонялся от отбывания принудительных работ и не скрывался от органов уголовно-исполнительной системы, переехал на новое место жительства, о дате и времени прибытия за предписанием не уведомлен. Обращает внимание, что был объявлен в розыск, когда отбывал наказание по другому приговору, а в Тамбовскую область, где был задержан сотрудниками полиции, прибыл по вызову следователя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения такого предписания, осужденный в силу п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ, объявляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно с ч. 3 ст. 60.17, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области П. о замене осужденному ФИО3 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО3 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 11 июня 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2025 года, ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

11 июня 2024 года после провозглашения приговора председательствующим судьей разъяснено осужденному ФИО3 о необходимости после вступления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания. Также ФИО3 предупрежден о последствиях уклонения от получения предписания в виде объявления в розыск с последующим задержанием и заменой принудительных работ лишением свободы. 

То обстоятельство, что в указанной расписке не указан адрес территориального органа уголовно-исполнительной системы, о чем заявлено защитником, не свидетельствует о неосведомленности осужденного ФИО3 о порядке отбывания принудительных работ и правовых последствиях, в случае уклонения от отбывания назначенного наказания, поскольку после вступления 26 февраля 2025 года в законную силу приговора от 11 июня 2024 года мировым судьей сообщено ФИО3 о необходимости явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по адресу: 

<

...>.

Вышеупомянутый приговор согласно штампу регистрации входящей корреспонденции поступил для исполнения в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 25 апреля 2025 года, а 15 мая 2025 года он поступил в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. 

28 апреля 2025 года начальником УФСИН России по Белгородской области Б. по правилам ст. 60.2 УИК РФ подготовлены поручения №122 заместителю начальника учреждения – начальнику ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области П. и №123 старшему инспектору Белгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области С. по обеспечению подготовки и вручению предписания №128 о направлении осужденного ФИО3 в участок №1 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, территория трассы М2 «Крым», здание 6.

Во исполнение указанных поручений старшим инспектором отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Б. 05 мая 2025 года был осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО3 по адресу: По указанному месту жительства ФИО3 отсутствовал, со слов проживающего по соседству А. в указанной квартире никто не проживает, один раз в месяц приходит мужчина, чтобы снять показания счетчика, ФИО3 ему не знаком, сведениями о его местонахождении не располагает. Оставлено уведомление о явке 06 мая 2025 года.

Также старшим инспектором БФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области П. 05 мая 2025 года осуществлен выезд по месту регистрации ФИО3 по адресу: По указанному адресу ФИО3 также отсутствовал, установлено, что в указанном доме проживает З. со своей семьей, дом приобрела в марте 2025 года, ФИО3 ей не знаком, сведениями о его местонахождении не располагает.

Несмотря на то, что ФИО3 был осведомлен о вступлении приговора суда, которым он осужден к принудительным работам, о необходимости явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства – УФСИН России по Белгородской области по адресу: 

<

...> для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания данного наказания, был предупрежден о последствиях уклонения от получения предписания в виде объявления в розыск с последующим задержанием и заменой принудительных работ лишением свободы, от получения в УФСИН России по Белгородской области указанного предписания уклонился, самовольно без уведомления органов уголовно-исполнительной системы покинул место жительство, о своем новом местонахождении не сообщил, по результатам проведенных первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного не установлено, в связи с чем постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Белгородской области К. от 14 мая 2025 года осужденный объявлен в розыск.

Местонахождение ФИО3 было установлено лишь 24 июня 2025 года в результате проведенных розыскных мероприятий и полученных сведений о его задержании сотрудниками МОМВД России «Моршанский» в г.Моршанске Тамбовской области.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года осужденный взят под стражу в зале суда на 30 суток, то есть по 23 июля 2025 года включительно до рассмотрения вопроса, указанного в п.2.1 ст.397 УПК РФ.

Как осведомленность осужденного ФИО3 о необходимости после вступления в законную силу приговора явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, правовых последствиях за уклонение от получения такого предписания в виде замены принудительных работ лишением свободы, так и то, что на протяжении четырех месяцев с момента вступления в законную силу приговора он не принял мер к получению предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, напротив, скрылся от контроля органов уголовно-исполнительной системы в целях уклонения от отбывания назначенного наказания, не уведомил их о своем местонахождении, свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения добровольно приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

То обстоятельство, что Колобов состоял на учете БМФФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 апреля 2025 года и отбыл лишь 12 часов, не свидетельствует о том, что УФСИН России по Белгородской области располагало сведениями о об актуальном месте жительства осужденного ФИО3, а он не скрывался от контроля органов уголовно-исполнительной системы в целях уклонения от отбывания назначенного наказания, поскольку УФСИН России по Белгородской области приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения осужденного ФИО3, в результате первоначальных розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем он был объявлен в розыск, по результатам которого был задержан в другом регионе.

Поскольку ФИО3 допустил нарушение, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, в связи с этим суд обоснованно пришел к убеждению, что он уклонился от отбывания принудительных работ и заменил неотбытое им наказание в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы сроком 09 месяцев 20 дней, соответствующее представление удовлетворил.

С мотивами принятого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки сомнениям стороны защиты материалы дела содержат сведения о том, что неотбытое ФИО3 наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 11 июня 2024 года (с учетом обжалуемого постановления) по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному осужденному приговором мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2025 года.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда не являются предметом настоящего судебного разбирательства. 

При несогласии с каким-либо приговором суда, вынесенным после разрешения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы по настоящему делу, они могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Хлебникова