№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 февраля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Соколова И.Н., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда в протокольной форме от 16.11.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия 17.09.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2022 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «

<

данные изъяты>».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 199 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 199 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180,00 рублей.

Ответчиком ФИО1 предоставлены возражения, согласно которым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, истец указывает, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в момент ДТП управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отношении которого заключен договор страхования ОСАГО № АО «

<

данные изъяты> в котором водитель ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не соответствует действительности. ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановки автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО застраховала свою автогражданскую ответственность в страховой компании АО «

<

данные изъяты>», посредством использования сети «Интернет», что подтверждается страховым полисом №№ в котором указано, что страхователем является ФИО1, период действия страхового полиса с 28.08.2022 по 27.08.2023. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17.09.2022 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, являясь собственником автомобиля и страхователем, застраховала свою автогражданскую ответственность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, сотрудником ГИБДД Российской Федерации ФИО12 было вынесено постановление № о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, не выносилось. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии страхования автогражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Соколовым И.Н. предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 управляла в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являясь собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД РФ 27.08.2022 заключила договор страхования, получив страховой полис ОСАГО №, в котором указано, что страхователем является ФИО1, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила взамен страхового полиса ОСАГО №, страховой полис № №, в котором указан тот же период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила сотрудникам ГИБДД РФ документы на право управления транспортным средством, в том числе копию страхового полиса ОСАГО №. Оценив сложившиеся обстоятельства, в отношении водителя ФИО1, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, сотрудником ГИБДД РФ ФИО3 было вынесено постановление № о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, не выносилось. Истец просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199 000 рублей, при том, что оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 

<

данные изъяты> Приора не производилась. В суд представлена копия экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости и годных остатков ООО 

<

данные изъяты>», составленное на основании акта осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от 23.01.2023, выполненного ФИО4 Экспертное заключение № ООО 

<

данные изъяты>» подписано экспертом-техником ФИО5 К осмотру поврежденного транспортного средства ФИО1 не приглашалась. Сведения о перечне поврежденных деталей (узлов, элементов), а также виде и размере повреждений, изложенные в акте осмотра, подлежат обоснованному сомнению, поскольку сам акт осмотра и иные документы не содержат сведений о привлечении к осмотру определенного специалиста-эксперта, а именно ФИО4 Отсутствуют сведения о том, что ФИО4 состоит в штате вышеуказанной экспертной организации, сведения о квалификации эксперта-техника ФИО4, подписавшего акт, регистрации его в государственном реестре экспертов-техников так же отсутствуют. На каком основании он выполнял осмотр поврежденного транспортного средства неизвестно, при том, что ООО «

<

данные изъяты>» располагается в 

<

адрес>, а осмотр поврежденного транспортного средства произведен в 

<

адрес>. Верховный суд РФ в 2020 году разъяснил: законом об ОСАГО и подзаконным актом Минтранса установлены специальные требования к экспертам-автотехникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Согласно этим требованиям, эксперт должен состоять в государственном реестре экспертов-техников и проходить профессиональную аттестацию под руководством МАК (согласно п. 4 ст. 12.1 закона об ОСАГО и Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №). Также обращает внимание суда, что эксперт-техник ФИО5, от имени которого составлено экспертное заключение № ООО «НМЦ «

<

данные изъяты> состоящий в государственном реестре экспертов-техников под №, является работником ООО АПЭКС ГРУП 

<

адрес>, по данным того же реестра. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательства - экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости и годных остатков ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>» содержит сведения об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, при отсутствии сведений о стоимости восстановительного ремонта и в том числе сравнении его со стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия для определения «полной гибели автотранспортного средства». Фотографии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, выполненные сотрудниками ГИБДД РФ, ставят под сомнение относимость всех имеющихся повреждений кузова автомобиля к данному виду дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) и необходимости полной замены множественных частей автомобиля, перечисленных в акте осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Соколов И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск, и, с учетом выводов судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца АО 

<

данные изъяты>» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ФИО2 направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (т. 1 л.д. №). Однако судебные извещения ФИО2 не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ФИО2 от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение им извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ФИО2, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. 

Суд, в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 

<

данные изъяты> п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2022 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 17.09.2022 №, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховщиком по указанному договору является АО «

<

данные изъяты>».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «

<

данные изъяты>» было выплачено представителю ФИО2 - ИП Горло Д.В. страховое возмещение в размере 199 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 №.

Согласно страховому полису 27.08.2022 № XXX №, ответчик ФИО1 не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты 199 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с заявленными истцом повреждениями транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в экспертном заключении №, представленном истцом в обоснование иска, стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом, в связи с чем судом в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы от 18.01.2024 № механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2022 

<

адрес>, изложенных в материалах дела.

Весь комплекс повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовался не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2022, а при иных обстоятельствах.

Поскольку в процессе производства экспертизы при разрешении вопроса № установлено, что комплекс заявляемых повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.09.2022, ответ на вопрос относительно величины стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, а также доаварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС не дается.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение от 18.01.2024 № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

В рамках исследования экспертом были исследованы фотоснимки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеющиеся в материалах дела, в том числе на электронном носителе, предоставленном АО «

<

данные изъяты>» и ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу.

Эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что комплекс заявленных повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, которые сводятся к тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, со ссылкой на страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. №), суд не может принять во внимание, поскольку указанный полис выдан после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №№, предоставленному истцом, ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> и КЧР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова