72RS0014-01-2025-010334-67

Дело № 21-3/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

21 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года, постановление № 18810572250626147696 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 26 июня 2025 года, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 04 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Защеринского ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810572250626147696 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 04 августа 2025 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц ГИБДД УМВД России по 

<

.......>, решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд с просьбой об отмене решения суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что транспортное средство «ФИО7», имеющее государственный регистрационный знак 

<

.......>, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось в пользовании ФИО4

О времени и месте рассмотрения жалобы представитель ГИБДД УМВД России по 

<

.......> извещен надлежащим образом, в судебное заседание вышестоящего суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1, материалы административного дела, представленное административным органом, в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

.......> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разметка 1.23.1 Приложения 

<

.......> к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 

<

.......> к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела постановлением 

<

.......> от 

<

.......> ФИО1, являющийся собственником транспортного средства «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

.......> в 09:18:30 по адресу: ул

<

.......>, 

<

.......>. Тюмени в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-10-2024/378937310, действительное до 

<

.......>.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО4, имеющая водительское удостоверение 

<

.......>, допущена к управлению транспортным средством «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, договор безвозмездного пользования автомобилем от 

<

.......> о передаче указанного автомобиля ФИО4, акт приема-передачи автомобиля от 

<

.......>.

Кроме того, обеспечена явка свидетеля ФИО4, которая будучи допрошенной при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде, подтвердила, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО1, двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), предъявив оригинал водительского удостоверения с номером, указанным в страховом полисе на транспортное средство.

При таких данных, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 были заявлены и в жалобе в районный суд, однако меры для вызова в судебное заседание ФИО4 не приняты, заявителю не предложено обеспечить явку названного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление, решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по 

<

.......> и решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года, постановление № 18810572250626147696 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 26 июня 2025 года, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 04 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Защеринского ФИО8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова