Дело № 1-194/2017 .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье 12 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Левко А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника Пантелеева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... ранее судимого:

22.04.2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.05.2016 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 февраля 2017 года в вечернее время, в помещении магазина «.....», расположенного по ул.№1 г.Березники, ФИО1 с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «.....», осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина, похитил бутылку коньяка «.....», 0,5 литра, стоимостью 580 рублей 56 копеек и две бутылки коньяка «.....», 0,5 литра, стоимостью 414 рублей 50 копеек каждая. Довести свой умысел на хищение имущества ООО «.....» в размере 1409,56 рублей до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитник Пантелеев О.Ю., государственный обвинитель Левко А.Н., представитель потерпевшего ООО «.....» гр.П.Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которым признает и объяснение на л.д. 17-18, ...... 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящееся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Поскольку подсудимый склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания, поэтому судом не установлено оснований назначения наказания условно, в соответствии ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 762 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: три бутылки коньяка, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «.....», следует оставить в её распоряжении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1897,5 рублей, выплаченные защитнику Ершову Е.В. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: три бутылки коньяка, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «.....», следует оставить в её распоряжении. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -