№ 12-81/19

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Маначина Е.В.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием привлеченного лица ФИО1,

его защитника Петракова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Петракова В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток; срок наказания постановлено исчислять с момента задержания; наказание отбыто 2 декабря 2018 года.

В жалобе защитник в интересах ФИО1 оспаривает судебное постановление, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право на защиту ФИО2, т.к. накануне судебного заседания - 28.11.2018 - защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также в отложении слушания, назначенного на 29.11.2018 по причине занятости адвоката в другом процессе, а после рассмотрения дела 03.12.2018 не был предоставлен протокол судебного заседания, что, по мнению защитника, ограничило его право на доступ к правосудию, оказание квалифицированной юридической помощи. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей по делу, проведении судебной экспертизы, т.к. имелись сомнения в виновности ФИО1, которому таким образом отомстил потерпевший ФИО3 Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, пояснил суду, что он не задевал никаких транспортных средств, никаких столкновений не было, а материалы ДТП сфальсифицированы; настаивал, что он лишь покинул место конфликта, а не ДТП, а экспертизу по своей инициативе провести пытался, но без содействия суда не смог привлечь к участию в ней потерпевшего. Ссылался на представленные суду 

фотоматериалы, содержание которых ставит под сомнение показания потерпевшего. Обращал внимание на то, что инспектор ФИО5 в ходе осмотра автомобилей использовал строительную рулетку, которая не относится к специальным приборам, прошедшим поверку, а произведенная детальная фотосъемка замеров не отражает полностью механизм измерения - точки начала отсчета, т.е. ставит под сомнение выводы инспектора о взаимодействии данных транспортных средств, который, в т.ч. не является экспертом. Добавил, что сам имеет значительный водительский стаж, в автомобиле видеорегистратор не установлен, т.к. автомобиль не новый, эксплуатируется им часто, имеет ряд повреждений, в т.ч. заднего бампера, которые получил ранее в результате наезда на трубу забора при развороте на парковке. В страховую компанию по этому поводу не обращался, как и по поводу обнаруженных инспектором ФИО5 повреждений заднего правого крыла, бампера, которые образовались от веток кустов в лесу.

Защитник Петраков В.В. указал на то, что не установлен факт ДТП, административное расследование фактически не проводилось, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Калининграда о направлении дела по подведомственности, не были устранены противоречия, а была лишь установлена личность ФИО2, который изначально не признавал своей вины, а судебном заседании вынужден был признать вину частично после отказа судом в удовлетворении всех ходатайств.

Потерпевший ФИО3, понятые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2018 года в 15 часов 00 минут на ул. А. Невского, 230А в г. Калининграде ФИО1, управляя автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапит» с государственным регистрационным знаком №, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что дорожно- транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно опасных последствий, и по данной категории дел об административных правонарушениях объектом правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию и оставившим место ДТП, Правил дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и событие административного правонарушения.

28 сентября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Калининграду ФИО5 в отношении ФИО1 с участием последнего с соблюдением указанных требований закона составлен протокол 39 ОБ № 074471 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные указанным выше протоколом об административном правонарушении данные, содержащим полное описание произошедшего события, подтвержденные рапортом инспектора (л.д. 3), схемой правонарушения с указанием места удара - передний бампер слева автомобиля марки «Шкода» (л.д. 5), письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4 о событии и механизме взаимодействия транспортных средств с указанием времени, места ДТП и марок машин (л.д. 6), пояснениями инспектора ФИО6 суду о том, что он 30 августа 2018 года в присутствии понятых составлял схему ДТП на ул. Нарвская, 230а в г. Калининграде с фотофиксацией расположения транспортного средства и повреждения; пояснениями свидетеля инспектора ФИО5, который рассказал суду о процедуре проведенного им осмотра транспортных средств и составлении протокола об административном правонарушении; а также фотографиями повреждений на автомобилях ФИО7 и ФИО1, изготовленными инспектором ФИО5 в день составления протокола в ходе осмотра автомобилей (л.д. 18-24), которые в совокупности подтверждают событие ДТП в результате взаимодействия указанных выше машин, а перечисленные доказательства - отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и правомерно были положены в основу постановления мирового судьи, в котором вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная правовая оценка.

Вопреки утверждениям стороны защиты примененная инспектором при осмотре транспортных средств строительная рулетка "измерительным прибором» согласно ведомственным нормативным актам не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

По данному факту 30 августа 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого инспектором группы по розыску была установлена личность водителя автомобиля марки «Ауди» ФИО1, а 28 сентября 2018 года составлен протокол, 16 октября 2018 года собранные материалы поступили в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу, однако судья не усмотрел достаточных оснований для признания объема проведенного комплекса мероприятий фактическим административным расследованием, обязывающим безусловно федеральный суд принять дело к производству, и направил ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по подведомственности; данное определение вступило в законную силу.

Таким образом мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда дело, поступившее 29 октября 2018 года, рассмотрено 29 ноября 2018 года с соблюдением правил подсудности и установленных законом сроков.

Постановлением УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 22 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием вышеуказанных автомобилей подтвержден материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие ДТП имело место, в деянии ФИО1 усматривается состав вмененного ему правонарушения, а вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированных определений.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания было рассмотрено судом с вынесением обоснованного протокольного определения в 14:10 - в то время, когда адвокат не был занят в другом процессе.

Оснований не согласиться с выводами мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы, вынесенного в установленном порядке, также не имеется.

При этом суд находит не основанными на законе утверждения о нарушении права на защиту непредоставлением возможности защитнику, вступившему в дело 7 ноября 2018 года на основании ордера, ознакомиться с материалами дела в день подачи в канцелярию письменного ходатайства (28 ноября 2018 года) - накануне судебного заседания, о котором участники были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того ФИО1 18 сентября и 27 ноября 2018 года был ознакомлен с материалами в полном объеме с применением фотосъемки, т.е. защитник не был фактически ограничен в возможности оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю.

Иные доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток, согласно справке из СПАА ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 2 декабря 2018 года ФИО1 отбыто с 29 ноября по 2 декабря 2018 года полностью.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Петракова В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Е.В. Маначина