Дело № 12-19/2024 УИД- №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года г. Облучье 

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Корж Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, и о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, и о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой её автор просит об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу, в основание жалобы указывает, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства, судом не дана надлежащая оценка всем процессуальным документам и обстоятельствам дела, а наличия одних протоколов, с учетом презумпции невиновности, недостаточно для признания лица виновным по ст. 12.8 КоАП РФ. Им была подготовлена позиция защиты по делу, включающая себя письменное объяснение и различные ходатайства, которые им не были доведены в связи с отказом судьи их принять и достаточности материалов дела, что повлекло нарушение прав заявителя, перечисленных в ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, и вышеперечисленные документы были поданы им через приемную суда после того, как его признали виновным. Таким образом, судья в полном объеме не исследовала дело и дала оценку исключительно тем обстоятельствам, которые необходимы для вынесения обвинительного постановления, при том, что составленные сотрудником ГИБДД протоколы не могут иметь заранее установленной силы и должны были быть оценены в общем порядке.

ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В письменном объяснении, поданном через канцелярию Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 указал, что инкриминируемого административного правонарушения не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку в состоянии опьянения он не находился и фактически с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, в его случае сотрудник ГИБДД не имел права предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был трезв и какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, а положительный результат освидетельствования мог быть вызван тем, что он выкурил несколько сигарет непосредственно перед его прохождением. После освидетельствования он просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего по неизвестной причине выполнено не было. В нарушение п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 сотрудник ГИБДД его не проинформировал о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие сведений о результатах поверки. Фактически он продувал алкотестер несколько раз в один мундштук при условии, что он предназначен для одноразового использования, что могло повлиять на результат освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении права ему надлежащим образом зачитаны не были, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника - адвоката, видеосъемка процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД, недопустима, поскольку не непрерывна и не содержит всех необходимых административных процедур, отсутствует звук, что лишает возможности установить какие процедуры и в каком порядке осуществлялись в его отношении. Поскольку, по мнению заявителя, меры обеспечения производства по делу не соблюдены, дело подлежит безусловному прекращению. Сотрудники ГИБДД не сказали, что отстраняют его от управления транспортным средством, данный факт на видео не отражен, понятые при указанной процедуре отсутствовали, транспортное средство не было эвакуировано на штрафстоянку при помощи другого транспортного средства - эвакуатора, а сотрудником ГИБДД. Полагая действия сотрудников ДПС и свое привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник Корж Е.Г., поддержав в судебном заседании приведенные в письменном объяснении ФИО1 доводы в полном объеме, в дополнение указала, что она проживает с заявителем. ДД.ММ.ГГГГ они встали в 06.00 часов утра и выехали из 

<

адрес> ЕАО в 

<

адрес>. Накануне ФИО1 алкоголь не употреблял, только курил. На 

<

адрес> посту их остановили сотрудники Госавтоинспекции и в виду отсутствия страховки пригласили в служебное помещение, составили акт об отсутствии страховки, ФИО1 заставили дышать несколько раз в одну и ту же трубку, поскольку в первый раз алкогольное опьянение не показало. ФИО1 не вручили копию протокола, сотрудник самостоятельно отогнал их автомобиль на арестплощадку, чего права делать не имел. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было и на таковые (запах алкоголя в салоне автомобиля) сотрудники не указывали во время остановки транспортного средства, в то время как они длительное время ехали с закрытыми окнами и включенной печкой. Сотрудниками ошибочно за признаки употребления алкоголя принят цвет лица ФИО1, страдающего ДИАГНОЗ, в подтверждение чему предоставила в судебное заседание выписку из протокола врачебной комиссии ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» МЗ РФ (

<

адрес>) и выписной эпикриз ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница. Настаивая на требованиях жалобы и ее доводах, Корж Е.Г. в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о рассмотрении поданных через приемную судебного участка письменных ходатайств и исключении из числа доказательств видеозаписи, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля исследовав материалы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с нормами КоАП РФ ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение на такое лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления последним ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов в районе 1627 км ФАД Чита-Хабаровск автомобилем «Тойота-Белта» с государственным номером № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть в состоянии алкогольного опьянения. 

В материалах дела также имеются процессуальные документы, в том числе указывающие о применении мер обеспечения производства по делу, – протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, чек алкотектора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о вручении его копии ФИО1, о разъяснении последнему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также права не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ), согласии ФИО1 с правонарушением и иные, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования, явились наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

В силу п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установив наличие указанных признаков, согласно протоколам №, № инспектором ДПС ФИО1 в 09.35 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «Тойота-Белта» с государственным номером №, указанный автомобиль задержан и передан на арестплощадку ИП ФИО. 

По результатам освидетельствования, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку Алкотектора «Юпитер-К», у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,331мг/л. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его подпись. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО суду апелляционной инстанции пояснил, что в рассматриваемую дату на стационарном посту был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 для проверки документов. У водителя отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом собственником автомобиля являлась Корж Е.Г., которая передала управление автомобилем ФИО1. Для составления протокола по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ водитель ФИО1 был приглашен в служебное помещение стационарного поста. Указанное помещение является небольшим и в процессе оформления административного протокола от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он не отказался. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль в виду отсутствия возможности транспортировки эвакуатором был направлен на арестплощадку под управлением сотрудника Госавтоинспекции. Оформление всех документов проводилось с использованием видеофиксации на видеорегистраторы, один из которых был установлен на сотруднике, второй – стационарно в служебном помещении. ФИО1 несколько раз продувал трубку в алкотектор, поскольку не хватало воздуха, но непосредственно его освидетельствование проводил напарник – инспектор ДПС ФИО. Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции России по 

<

адрес> ФИО суду пояснил о том, что лично автомобиль под управлением ФИО1 не останавливал, но ему известно, что данный водитель, как не имевший документов на право управления транспортным средством – страхового полиса автогражданской ответственности, был приглашен для составления протокола по ст. 12.37 КоАП РФ в помещение стационарного поста, расположенного на 1627 + 600 м ФАД Чита-Хабаровск. При оформлении документов были выявлены признаки употребления водителем алкоголя – запах алкоголя изо-рта, изменение кожных покровов лица. Им проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, относительно которого тот не возражал. С результатами освидетельствования ФИО1, которые ему были продемонстрированы и вручена копия чека, был согласен был полностью, лично расписался в одноименном акте. Корж Е.Г., находившаяся в автомобиле вместе с ФИО1 и присутствовавшая при оформлении материалов, поясняла, что накануне вечером ФИО1 выпивал, а утром сел за руль, чтобы отвезти ее в 

<

адрес>. Корж Е.Г. никто не указывал, что нужно писать в объяснении, и отраженные в нем обстоятельства, кроме как с ее слов, им известны быть не могли. 

По доводам жалобы и защитника Корж Е.Г. о неоднократном тестировании ФИО1 (продувании трубки), обозрев в судебном заседании видеозапись процедуры освидетельствования, свидетель ФИО дополнительно разъяснил, что в первый раз ФИО1 не продул в алкотектор, поскольку выпала трубка-мудштук из аппарата, во второй раз - вдыхаемого ФИО1 воздуха было недостаточно для исследования, в связи с чем аппарат показал на табло «повтор», что зафиксировано на видео, в третий раз водитель случайно при исследовании нажал на алкотекторе кнопку «отмена», после чего им повторно полностью вводились данные ФИО1 и иные, требуемые для проведения освидетельствования, а затем выполнено тестирование. В итоге, алкотектор показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1, что ему было продемонстрировано с выдачей копии чека, и зафиксировано на видеорегистратор. При освидетельствовании ФИО1 использовался одноразовый мудштук (трубка), который тот лично до начала проведения процедуры распаковывал. Поскольку освидетельствование проводилось конкретно одного лица – ФИО1, который по разным причинам не смог сразу пройти тестирование, при каждом последующем продувании предоставления новой трубки-мудштука не требовалось. 

Сообщенные вышеназванными свидетелями сведения о согласии ФИО1 пройти освидетельствование, объективных причинах прерывания тестирования, не связанных с какой-либо заинтересованностью сотрудников Госавтоинспекции в исходе его результатов, подтверждены в судебном заседании просмотром видеозаписи всех проведенных с участием привлеченного к ответственности лица процессуальных действий. 

Оснований для исключения видеозаписи, как недопустимого доказательства, по ходатайству ФИО1, поддержанного в суде апелляционной инстанции Корж Е.Г., суд не находит, поскольку таковой зафиксированы все значимые для разрешения дела фактические обстоятельства и пояснения привлекаемого к ответственности лица. Каждое процессуальное действие с составлением соответствующего документа на ней отражено без прерывания записи, что исключает какие-либо сомнения в фиксации фактически имевших в действительности событий и законности процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. В данном конкретном случае качество видеозаписи (тихий звук), н исключило возможности установлению в судебном заседании действительной позиции ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения, выразившего свое полное добровольное согласие с проведением освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции на месте, а затем и с его результатами. 

Как установлено из видеозаписи, исследованной судом, инспектором ДПС ФИО1 до начала тестирования был доведен в полном объеме его порядок, для тестирования была предоставлена новая запакованная стерильная трубка-мудштук, которая собственноручно ФИО1 была вскрыта до начала проведения исследования и только эта трубка-мудштук использовалась для его освидетельствования, которое с первой попытки по объективным причинам не было проведено. 

Таким образом и вопреки доводам жалобы, Правила проведения освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции при тестировании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдены, и таковые не содержат требований о замене мудштука (трубки) при каждом последующем заборе воздуха у одного и того же лица в случае прерывания предыдущего по причине его недостаточного количества и иным, не связанным с качеством инструментария и исправностью прибора. 

Как установлено судом из пояснений свидетеля ФИО, чека анализатора, акта освидетельствования и дополнительно представленного по запросу суда свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, используемое для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения поверенное средство измерения – Алкотектор Юпитер-К работало в автоматическом режиме, предполагающем автоматический пробный забор воздуха в помещении при включении аппарата. Все требуемые сведения относительно работы указанного аппарата и возможности его использования при освидетельствовании ФИО1 были доведены с последующим их отражением в акте освидетельствования.

Согласно материалам дела, что достоверно следует из видеозаписи процедуры освидетельствования, согласившись с результатом тестирования ФИО1, вопреки доводам, изложенным в жалобе и объяснении, не ходатайствовал о своем направлении на медицинское освидетельствование, и таковые основания у сотрудников полиции в силу требований п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, … от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовали, поскольку ФИО1 не отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции и не оспаривал его результат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства автора жалобы, поддержанного в судебном заседании его защитником, об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, напротив, расценивает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, полученного в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Вопреки ходатайству ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об его отстранении от управления транспортным средством, приведенные в нем (ходатайстве) доводы об отсутствии оснований для выполнения указанного процессуального действия и нарушения его процедуры с учетом приведенной выше совокупности доказательств судом признаются безосновательными. 

Как было указано выше, наличие признаков употребления алкоголя у ФИО1 являлось законным поводом для принятия такого решения сотрудником Госавтоинспекции, проведение указанной процедуры зафиксировано соответствующим протоколом с отражением в нем юридически значимых фактов - и имеющейся в деле видеозаписью. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Эвакуация задержанного транспортного средства на специализированную стоянку для хранения таких средств сотрудником Госавтоинспекции в отсутствие технической возможности (эвакуатора) на месте, не является безусловным основанием для признания протоколов как отстранения от управления транспортным средством, так и задержания последнего, фактически являющимися мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, и не исключает ответственности ФИО1 за содеянное. 

Заявление защитника Корж Е.Г. в судебном заседании о том, что копия административного протокола ФИО1 не вручалась, опровергнут как видеозаписью, так и самим названным протоколом, содержащим подпись ФИО1 в получении копии соответствующего документа. 

В противовес доводам апелляционной жалобы, ФИО1 до составления административного протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем так же имеется его подпись в протоколе. Каких-либо ходатайств, в том числе об участии защитника, ФИО1 в процессе производства по делу не заявлял, при проведении процедуры освидетельствования и в последующем не просил предоставить ему время для получения юридической консультации. При этом, суд обращает внимание на то, что установленный КоАП РФ порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован прежде всего на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, не предполагающую, как правило, проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособленную для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности. 

Указанное согласуется с разъяснениями Конституционного суда РФ о том, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление юридической консультации (адвоката) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть составления протокола, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться за квалифицированной помощью в целях защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. 

ФИО1, как следует из протокола и видеозаписи, согласился дать объяснение по факту вменяемого ему правонарушения, указав письменно о своем согласии с ним. 

Предложение должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков употребления алкоголя, что в результате нашло свое подтверждение по результату проведенной процедуры освидетельствования. 

Мировой судья, оценив пояснения ФИО1, присутствовавшего при рассмотрении дела и признавшего свою вину в полном объеме, в совокупности с иными доказательствами – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и протоколом об административном правоанрушении, содержащих отметки о согласии с вменяемым ему нарушением п. 2.7 ПДД, видеозаписью проведения и оформления процессуальных действий, обосновано пришла к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, на их основе правомерно сделала вывод о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. Оснований полагать, что привлекаемым к ответственности лицом до суда доводилась иная, нежели та, которая отражена в судебном постановлении позиция по делу, и заявились письменные ходатайства, но не были судом разрешены по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно материалам дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, а письменные ходатайства ФИО1 зарегистрированы в приемной судебного участка ДД.ММ.ГГГГ только в 17.20 часов. 

Кроме того, фактически указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции, изложенные в них, а так же в письменном объяснении ФИО1 доводы проверены и не влекут принятия иного решения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием для его отмены.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно не усмотрено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, а соответственно и для удовлетворения аналогичного заявленного ходатайства ФИО1, поданного в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, и о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Полежаева