Дело № 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 25 ноября 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при помощнике судьи Лисиной О.А., секретаре судебного заседания Сенаторова К.Ю., с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кириченко А.Е., представившего удостоверение № 12894 и ордер № 410, государственных обвинителей: заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И.; помощника Химкинского городского прокурора Московской области Грошева В.И., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью дальнейшего личного обогащения, находясь вблизи д. 6 по Юбилейному проспекту г.о. Химки 

<

адрес> попросил Потерпевший №1 воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном «Samsung Galaxy А 50» с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», для того чтобы позвонить, при этом он (ФИО1) заведомо намеревался его похитить. Потерпевший №1, будучи введенный ФИО1 в заблуждение, передал ему вышеуказанный мобильный телефон.

Далее, ФИО1 преследуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 отлучился и не мог контролировать сохранность своего имущества, скрылся с места преступления с принадлежащими Потерпевший №1 мобильным телефоном «Samsung Galaxy А 50», стоимостью 7 000 рублей, с чехлом и сим- картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, а тем самым похитил путем обмана, указанное имущество, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый, в присутствии защитника, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ, пояснив, что последствия заявленного ходатайства ему понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, а также потерпевший Потерпевший №1, в поданном им ходатайстве, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 5-ти лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что подсудимым заявлено указанное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд признает верной и доказанной, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступил гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного ему преступными действиями последнего материального ущерба на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей, складываемого из суммы похищенного подсудимым и не возвращенного ему имущества.

Подсудимый ФИО1 заявленный к нему потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на указанную сумму признал в полном объеме.

Поскольку основания и размеры заявленных потерпевшей исковых требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 указанную сумму в счет возмещения причиненного ему преступными действиями подсудимого материального ущерба.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Суд, также учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления, и принимая во внимание, что ФИО1 в связи с данным делом - с 

<

дата> непрерывно содержится под стражей, с учетом время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, полагает необходимым подсудимого от исполнения наказания в виде штрафа освободить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа.

Избранную ФИО1 по делу меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.С. Колобродова