Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В., 

при секретаре Баршевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «О’КЕЙ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О’КЕЙ» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Богородское» 

<

адрес> по гражданскому делу № в полном объеме удовлетворено исковое заявление ответчика к ООО «О’КЕЙ». Суд устранил нарушение его права на информацию, допущенное продавцом. Решение суда вступило в законную силу, сделанные судом выводы переоценке не подлежат. Перед обращением в суд истец многократно обращался к ответчику с предложениями избежать решения спора в судебном порядке и не нарушать закон. Соответствующие заявления подавались в письменном виде, для чего истец посещал магазин ответчика, расположенный на существенном удалении от места жительства истца. Экземпляры обращений с отметками о получении ответчиком, а также фотографии обращений, написанных в книге отзывов магазина, находятся в материалах гражданского дела №, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № района «Богородское» 

<

адрес>. От добровольного исполнения закона ответчик всячески уклонялся и демонстративно затягивал удовлетворение заявленных истцом в досудебном порядке требований. Подобное поведение ответчика и его отношение к исполнению закона заставило истца испытывать глубокие нравственные страдания, являющиеся в силу закона моральным вредом. На отстаивание нарушенного права истец был вынужден потратить колоссальное количество времени и сил, в результате чего не мог полноценно отдыхать, уделять должное внимание семье. Учитывая рецидивную позицию ответчика по отношению к удовлетворению законных требований потребителя, истец оценивает причиненный ему моральный вред подлежащим компенсации в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «О’КЕЙ» в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленных письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, исходя из того, что никаких подтверждающих документов причинения морального вреда истцом не представлено. С момента обнаружения нарушения истцом своих прав, с ДД.ММ.ГГГГ, прошло два года, с момента вынесения решения мирового судьи судебного участка № района Богородское 

<

адрес> прошло больше года. При рассмотрении дела истец не заявлял о перенесенных им физических и моральных страданиях. Таким образом, требования истца направлены не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли. В связи с чем, истец злоупотребляет правом. В связи с отсутствием вины ООО «О’КЕЙ», отсутствуют законные основания дня выплаты компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Богородское 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «О’КЕЙ» о взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «О’КЕЙ» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине ООО «О’КЕЙ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 50 км-400м автодороги М-7 «Волга» товар - автошины DUNLOP 175/70 г13 в количестве четырех штук общей стоимостью 8 196 руб. 

Согласно ценнику, расположенному в торговом зале стоимость товара - Автошины 175/70 R 13 DUNLOP SP WINTER ICE02 составила с учетом скидки 2049 рублей 00 копеек, производство: Япония. Из ярлыка на товаре следует, что страна изготовления товара - Шина пневматическая для легковых автомобилей DUNLOP SP WINTER 1СЕ02 175/70 R 13 82Т указана на боковой шине.

Мировым судьей установлено, что на боковой шине отсутствовало указание на русском языке о стране изготовления товара.

В связи с тем, что факт не предоставления истцу необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения делом мировым судьей, исковые требования были удовлетворены, мировой судья взыскал с ООО «О’КЕЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8114 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 057 руб. 02 коп., а всего сумму в размере 12 171 руб. 06 коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Принимая во внимание, что истец переживал из-за сложившейся ситуации, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит 500руб. (1000*50%). 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании указанной нормы закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «О’КЕЙ» государственную пошлину в доход муниципального образования Богородский городской округ в размере 300 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «О’КЕЙ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О’КЕЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500руб., а всего взыскать 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «О’КЕЙ» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «О’КЕЙ» государственную пошлину в доход Богородского городского округа 

<

адрес> в размере 300 (Триста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.