№2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ОАО «Пензастрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, указав, что является собственником 

<

адрес>. До 

<

дата> и 

<

дата> в результате протечек в месте соединения между коллекторами в тепловом шкафу квартиры 

<

№> (расположенной выше этажом над принадлежащей ему квартирой), произошло затопление его квартиры, что подтверждается актами обследования от 

<

дата>, от 

<

дата> и 

<

дата>, составленными ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ». В актах зафиксированы факты неоднократного затопления его квартиры, причина затопления, а также выявлены повреждения: стены в спальне, в зале - пола, межкомнатной двери, в коридоре - стены, пола, потолка. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки его квартиры после залива, составляет, на момент экспертного исследования, с учетом НДС 79 818 рублей. В связи с тем, что залив квартиры произошел в результате протечки в месте соединения между коллекторами в тепловом шкафу квартиры 

<

№>, собственником которой является ответчик ФИО10, то с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 79 818 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО10, ОАО «Пензастрой» солидарно стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением от 

<

дата> в размере 78 043 рубля, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО12 исковые требования не признали, считают ФИО10 ненадлежащим ответчиком. При этом суду пояснили, что ФИО10 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. 

<

дата> и 

<

дата> ФИО10 узнал о заливе квартиры истца от представителя управляющей компании - ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ». Причина первоначального залива квартиры истца до 

<

дата> не установлена, а следовательно не установлена вина ФИО10 в этом, поэтому он не обязан нести ответственность за причинение ущерба имущества ФИО9, а именно: за вспучивание ламината в зале, потеки на обоях в коридоре возле двери ведущей в зал, а также за повреждение межкомнатной двери, ведущей из коридора в зал. То, что залив квартиры ФИО9 

<

дата> произошел из квартиры ответчика ФИО10 в результате протечки соединения между коллекторами в тепловом шкафу, расположенном в коридоре квартиры ответчика, не отрицают. Вместе с тем считают, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба ФИО9 должна быть возложена на застройщика ОАО «Пензастрой», которое обязалось передать ФИО10 квартиру, с установлением гарантийного срока, в том числе на технологическое и инженерное оборудование 3 года. С учетом определения причины затопления квартиры истца связанной с некачественным соединением между коллекторами в тепловом шкафу, относящемуся к инженерному оборудованию, ОАО «Пензастрой» должно нести ответственность за причинение материального ущерба истцу. 

Представитель привлеченного в качестве соответчика ОАО «Пензастрой» ФИО13 

<

дата> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Пензастрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно акту приема-передачи ФИО10 квартиру принял без претензий к ее техническому состоянию. ОАО «Пензастрой» при заключении договора об участии в долевом строительстве определило гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, в течение 3-х лет. Однако протечка в соединении между коллекторами в тепловом шкафу в квартире ответчика возникло не по вине застройщика, а по вине собственника, который не следил за отопительным оборудованием в своей квартире. В последующие судебные заседания не являлась. В письменных возражениях генеральный директор ОАО «Пензастрой» ФИО14 в удовлетворении требований, заявленных ФИО9 к ОАО «Пензастрой» просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО9 и ФИО10 квартиры были переданы надлежащего качества, приняты без замечаний. Ни о каких проблемах в тепловом шкафу ФИО10 ОАО «Пензастрой» не сообщал. 

Представитель третьего лица ООО «Пензастрой - сервис ГПЗ» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что причина первоначального залива квартиры 

<

№>, принадлежащей ФИО9 и имевшей место до 

<

дата> не установлена по причине того, что ФИО9 в квартире не проживал, обратился в управляющую компанию не в момент залива, а по истечении определенного времени. При осмотре его квартиры 

<

дата> были обнаружены только последствия залива - поврежденные обои, пол, дверь. Предполагая, что залив мог произойти из квартиры 

<

№>, расположенной над квартирой истца, указанная квартира также была осмотрена, но следов протечек обнаружено не было. 

<

дата> залив квартиры 

<

№> произошел из квартиры 

<

№>, где произошла протечка соединения между коллекторами в тепловом шкафу, полагает из-за ослабления соединения. Протечка была устранена инженером-теплотехником ФИО4, который затянул ослабленное соединение.

Предел ответственности управляющей компании по отоплению, горячему и холодному водоснабжению - первые разъемные соединения на трубопроводе, идущем от общего стояка в квартиру, первое разъемное соединение на трубопроводе, идущем в квартиру 

<

№> в общедомовом тепловом шкафе, находящемся в лифтовом холле.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> собственник квартиры 

<

адрес> обратился в управляющую компанию ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» с заявлением об обнаружении следов затопления.

Согласно акту от 

<

дата>, составленному комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» ФИО1, инженера-теплотехника ФИО4, мастера ФИО2, собственника квартиры 

<

№> ФИО9, обнаружено, что в квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в коридоре провис натяжной потолок, вспучился ламинатный пол, разбухла межкомнатная дверь и сухие потеки на обоях. В квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес> утечка не обнаружена, даже при повышении давления в системе отопления. Точная причина затопления не установлена, так как собственник квартиры 

<

№> обратился с заявлением о затоплении в УК ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» не на момент произошедшей аварии.

<

дата> года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры 

<

№>.

Согласно акту от 

<

дата>, составленному комиссией в составе представителя УК ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» ФИО1, инженера-теплотехника ФИО4, мастера ФИО2, собственника квартиры 

<

№> ФИО9, собственника квартиры 

<

№> ФИО10, обнаружено в квартире 

<

№> на стене над входной дверью следы воды. На кафельном порожке и ламинатном полу возле входной двери лужа, намокли обои и ламинат, немного провис натяжной потолок. В квартире 

<

№> произошла протечка соединения между коллекторами в тепловом шкафу, находящегося в собственности ФИО10 

Из повторного акта от 

<

дата>, составленного комиссией в составе представителя УК ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» ФИО1, мастеров ФИО2, ФИО3, и собственника квартиры 

<

№> ФИО9 следует, что на 

<

дата> в квартире 

<

№> обнаружено: вздутый ламинатный пол, над входной дверью и над дверью в комнату отошли обои, немного провис натяжной потолок.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО4, ФИО2, показавших, что причину залива квартиры 

<

№>, принадлежащей ФИО9 до 

<

дата> установить не представилось возможным, а причиной залива этой же квартиры 

<

дата> явилась протечка соединения между коллекторами в тепловом шкафу квартиры 

<

№>, принадлежащей на праве собственности ФИО10 ФИО4 затянул место соединения, чтобы устранить протечку.

Для установления причины залива квартиры 

<

адрес>, была проведена комплексная строительно-техническая и трассологическая экспертиза, согласно заключению которой №

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата>:

- наиболее вероятной причиной залива квартиры 

<

№> представляется проникновение воды по стыку плит перекрытия из вышерасположенной квартиры 

<

№> в результате протечки в соединении между коллекторами в тепловом шкафу вышерасположенной квартиры 

<

№>, учитывая характер, форму, объем и расположение повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также исходя из материалов гражданского дела; 

- установка и монтаж системы отопления (теплоснабжения) в тепловом шкафу в квартире 

<

адрес> соответствует требованиям СНиП;

-отсутствие на момент экспертного осмотра каких-либо неисправностей (протечек) в конструкции системы распределения водяного теплоснабжения (система находится в отремонтированном состоянии), не позволяет определить могли ли ослабления соединения и протечки произойти в результате перемены давления в системе отопления при отключении теплоснабжения, либо в результате проведения работ по опрессовке 

<

дата>.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, с актом экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата>, представленного истцом, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что на момент экспертного осмотра в системе распределения водяного теплоснабжения никаких протечек не наблюдалось. Из материалов дела следовало, что протечка имела место быть 

<

дата>, была устранена, т.е. отремонтирована.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что причину залива квартиры 

<

№>, произошедшего до 

<

дата> году установить экспертным путем не представилось возможным. Причиной залива квартиры 

<

дата> явилась протечка в соединении между коллекторами в тепловом шкафу вышерасположенной квартиры 

<

№>.

Собственником 

<

адрес> является ФИО10 - ответчик по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что оборудование системы распределения водяного теплоснабжения предназначено для обслуживания одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца квартиры 

<

адрес> - ФИО10, который исходя из положений ст.210 ГК РФ должен обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинения вреда в процессе эксплуатации.

Также установлено, что застройщиком жилого 

<

адрес> является ОАО «Пензастрой».

Квартира 

<

№> в 

<

адрес> передана ФИО10 по акту приема-передачи от 

<

дата>, составленному во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ОАО «Пензастрой» и ФИО8, ФИО7, договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата>, заключенному между ФИО8, ФИО7 и ФИО10

Согласно вышеуказанному акту претензий по техническому состоянию ФИО10 к ОАО «Пензастрой» не имеет.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям между ФИО10 и ОАО «Пензастрой» применяется гражданское законодательство РФ, определяющее основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товаров, работы или услуги.

В силу положений ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила предусмотренные приведенной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку ФИО10 приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (для удовлетворения потребностей в жилье), следовательно, истец, квартира которого была залита по причине протечки в соединении между коллекторами в тепловом шкафу в квартире ФИО10, имеет право требовать возмещения вреда, причиненного заливом квартиры с застройщика многоквартирного дома ОАО «Пензастрой». Это право возникло у него независимо от того, что он не состоит в договорных отношениях с ОАО «Пензастрой», и не является дольщиком. 

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО10 и его представитель ссылаются на то, что вина ответчика по заливу 

<

дата> не установлена. Не отрицая, что залив квартиры истца 

<

дата> произошел из квартиры 

<

№>, ответчика, считают, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инженерное оборудование в его квартире находится на гарантии у застройщика ОАО «Пензастрой», который и обязан отвечать за причинение ущерба истцу. Сам он, какого-либо вмешательства в систему распределения водяного теплоснабжения не осуществлял.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 

<

дата>, из квартиры 

<

№> никаких заявок о протечке системы отопления не поступало. Обнаруженную 

<

дата> протечку в соединении между коллекторами устранил он, затянув место соединения руками.

Представитель третьего лица ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» ФИО15, показал, что протечку между соединениями коллектора устранил инженер- теплотехник ФИО4, затянул ослабленные соединения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что на момент экспертного осмотра все соединительные элементы системы распределения водяного теплоснабжения никаких повреждений не имели, соединительные конструкции затянуты, протекание отсутствовало.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Пензастрой» по следующим основаниям.

В силу статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7 ст.7 указанного Федерального закона).

В п.7.3 договора участия в долевом строительстве жилья 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Пензастрой» и ФИО8, ФИО7 также предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что квартира 

<

адрес> по акту передана ФИО10 застройщиком ОАО «Пензастрой» 

<

дата>. Гарантийный срок на объект долевого строительства на момент возникновения протечки в соединении между коллекторами в тепловом шкафу квартиры 

<

№> не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект в системе распределения водяного теплоснабжения произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.

Поскольку ответчиком ОАО «Пензастрой» таких доказательств не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на ОАО «Пензастрой». Указанный ответчик является застройщиком 

<

адрес>, в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации в технологическом и инженерном оборудовании установленного им и переданного дольщику объекта. Наличие обстоятельств, освобождаюших застройщика от ответственности, по делу не установлено. 

Требования истца к ФИО10 на основании вышеизложенного подлежат оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что ФИО10 не обращался в ОАО «Пензастрой» с претензиями как до возникновения проблем с системой распределения водяного теплоснабжения, так и после возникновения протечки в соединении между коллекторами в тепловом шкафу квартиры 

<

№>, не может свидетельствовать о ненадлежащем отношении собственника квартиры ФИО10 к состоянию системы распределения водяного теплоснабжения. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО10 в принадлежащей квартире не проживал, каких-либо доказательств о вмешательстве самого ФИО10 или его брата ФИО8, присматривающего за квартирой, в систему распределения водяного теплоснабжения ОАО «Пензастрой» не представлено, напротив опровергается вышеприведенными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения комплексной строительно-технической и трассологической экспертизы №

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива до 

<

дата> и 

<

дата> по состоянию на момент залива с учетом округления и НДС составляет 78 043 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Пензастрой».

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ущерб от залива квартиры является завышенным.

Таким образом, исковые требования ФИО9 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика о проведении по делу экспертизы была назначена комплексная строительно-техническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определение суда от 

<

дата> исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 19 200 рублей.

Поскольку стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом, фактически не понесли, данные расходы понесены экспертным учреждением, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с надлежащего ответчика по делу ОАО «Пензастрой».

Также с ОАО «Пензастрой» подлежат взысканию в пользу истца ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 541,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ОАО «Пензастрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба в размере 78043 рубля и возврат госпошлины в размере 2541, 29 руб.

В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «28» апреля 2017 года.

Судья