Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Дело № 12-461/2020 

78RS0020-01-2020-003673-05

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району ФИО2 № 2446 от 20.08.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 2446 от 20.08.2020 года прекращено рассмотрение административного дела в отношении ФИО1, ФИО4 в связи с неустановлением состава административного правонарушения. 

Установлено, что 22.07.2020 года в 11 часов 20 минут по адресу ... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ..., и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем .... В ходе проведении административного расследования и выяснении всех обстоятельств дела, изучив все материалы дорожно-транспортного происшествия: схему происшествия, объяснения участников, характер повреждений автомобилей, фотографии повреждений автомобилей, устранить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным. В связи с этим установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным, свидетели и видеозапись происшествия отсутствуют. Пострадавших в результате ДТП нет.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что постановление необоснованно, поскольку он, Фуженко, выполнил все указанные в постановлении пункты ПДД, п. 8.4 к его, Фуженко, действиям не относится, он, Фуженко, выполнял не перестроение, а поворот направо на перекрестке равнозначных проезжих частей без выезда на полосу встречного движения. Второй участник ДТП не выполнил п.п. 1.5, 8.9 ПДД, возможно и п. 10.1 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте двигался на автомобиле ... по придомовой территории п. Славянка, на пересечении проезжих частей осуществлял поворот направо со скоростью 5-10 км/ч (ввиду узости проезжей части и припаркованных машин более высокая скорость движения там невозможна). При осуществлении поворота предварительно оценил дорожную обстановку. Слева двигался прямо другой автомобиль серебристого цвета, скорость порядка 20-30 км/ч, расстояние около 100-150 м. Поскольку у него на пересечении равнозначных дорог была помеха справа, а расстояние и скорость движения позволяли осуществить своевременное торможение и пропустить его, Фуженко, автомобиль, он, Фуженко, продолжил движение, тем не менее, тот автомобиль продолжил движение прямо и применил экстренное торможение только непосредственно перед столкновением. Избежать столкновения ему не удалось, и он въехал правой передней частью его, Фуженко, автомобилю в район левой передней двери. Проезжая часть была сухая, погодные условия - облачно, на его, Фуженко, автомобиле были включены габариты и ближний свет, разметка отсутствовала, его, Фуженко, автомобиль был полностью исправен. Пострадавших в ДТП нет. Виновным считает водителя второй стороны ДТП (а/м КИА Спортейдж).

ФИО4, начальник ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, имеющиеся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ..., двигался по придомовой территории вдоль .... Ехал один. Проезжая часть сухая, погодные условия хорошие, включен был ближний свет. Двигался придерживаясь правой стороны, разметки нет. Перед происшествием ехал прямо со скоростью 20 км/ч. Второго участника ДТП увидел перед столкновением. Второй участник ДТП двигался со скоростью не менее 40-45 км/ч, совершил выезд справа от него, ФИО3. В момент столкновения применил торможение. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, который не соблюдал скоростной режим, тем самым спровоцировал ДТП.

Помимо вышеприведенных объяснений водителей и обжалуемого постановления представленный ГИБДД материал содержит, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, уведомления, ходатайство, фотографии на 15 листах.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении начальнику отделения по ИАЗ устранить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным. Производство по административному делу начальником отделения по ИАЗ ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. В обжалуемом постановлении не содержится указаний о том, что ФИО1, ФИО4 нарушили требования ПДД РФ.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий участников ДТП утрачена, вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, иное бы ухудшило положение лиц, в отношении которых производство по делу прекращено. 

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району ФИО2 № 2446 от 20.08.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: