Санкт-Петербургский городской суд

№... – 9474/2025

№... – 625/2025 судья: А ММ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Р СВ,

судей Ц НГ и С ЕЮ

при ведении протокола судебного заседания секретарем С ГН,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного А РД, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Б СВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Г ВА на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

А РД, 

<

дата> года рождения, уроженец гор. 

<

...>

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р СВ, выслушав выступление прокурора П ДН, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, и мнение осужденного А РД и его защитника – адвоката Б СВ, возражавших против удовлетворения апелляционного представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> А РД осужден за совершение

пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, по факту изъятия наркотических средств в ходе осмотров места происшествия 

<

дата> в период времени 

<

...>

<

...> сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 38 минут 

<

дата>.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Г ВА просит приговор изменить, назначив за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание А РД в виде лишения свободы сроком 15 лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование апелляционного представления указано, что не оспаривается правильная квалификация действий осужденного, однако, приговор является несправедливым, ввиду назначения наказания, несоответствующего тяжести и общественно-опасным последствиям преступления, при наличии оснований для ухудшения положения осужденного.

Ссылаясь на учтенные судом первой инстанции данные при назначении наказания осужденному, полагает, что судом в полной мере не учтены положения ч. 4 ст. 43 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, а выводы суда о возможности назначения столь мягкого наказания несостоятельны.

Обращает внимание, что суд, исследуя личность осужденного, не в полной мере учел характер совершенных преступлений, которые имеют высокую степень общественной опасности и направлено против здоровья населения; и А РД обвиняется в совершении 16 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в значительном и крупном размерах, при этом 15 «тайников» было оборудованы подсудимым на момент его задержания сотрудниками полиции, а в автомобиле оставалось еще свыше 200 свертков с наркотическими средствами.

Приходит к выводу, что при данных обстоятельствах назначение столь мягкого наказания нарушает основополагающие принципы уголовного закона – неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст. ст. 6, 43 УК РФ, не будут достигнуты.

В возражения на апелляционное представление защитник – адвокат Б СВ указывает на несогласие с апелляционным представлением, полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированы, судом правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления с возражениями, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступлений, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствия преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного А РД в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в необходимом объеме в приговоре доказательствах, и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного А РД подтверждается его показаниями, согласно которым, поскольку он нуждался в денежных средствах, решил заняться деятельностью по сбыту наркотических средств, в связи с чем обратился в интернет-магазин, впоследствии установил необходимое приложение, в котором общался с пользователем, разъяснившем ему (А РД) его обязанности и оплату; и он получил от куратора сведения о местонахождении «мастер-клада», который забрал, впоследствии расфасовал наркотическое средство отдельными «закладками», замаскировал их, и в дальнейшем успел сделать 15 «закладок», сфотографировав их, а далее был задержан, и в ходе осмотра автомобиля, в который он поместил расфасованные свертки, были изъяты оставшиеся свертки.

При этом, показания осужденного А РД соответствуют и подтверждаются другими доказательствами по делу, отраженными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр автомобиля, в котором обнаружены и изъяты мобильные телефоны, вещества; актом осмотра А РД, у которого обнаружен мобильный телефон; протоколом осмотра мобильного телефона, в ходе которого обнаружено установленное приложение, фотоснимки с координатами; протоколом обыска, проведенного по месту жительства А РД; протоколами осмотра места происшествия, проведёнными 

<

дата> в период времени с 

<

...> и протоколами осмотра мобильных телефонов, пакетов, содержащих вещества, конвертов и коробки с первоначальными упаковками, конверта со смывами и предметов, изъятых в ходе обыска, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного А РД в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину А РД в совершении данных преступлений, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд привел доказательства, которым доверяет, и на основании которых делает вывод о виновности А РД в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит.

Также не установлено оснований для самооговора А РД Показания последнего являются последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у судебной коллегии. Допрос А РД проходил при участии защитника, от услуг защитника осужденный не отказывался, не доверие ему не высказывал. А РД были разъяснены его права, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них; и осужденному права были понятны.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено на основании постановления уполномоченного должностного лица и осуществлено должностными лицами, которым было поручено проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, и не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении А РД

Также каких-либо провокационный действий в отношении А РД не установлено и со стороны сотрудников полиции, к которым осужденный каких-либо претензий не высказывал, не заявлял об оказании на него какого-либо воздействия.

У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов. Так, при производстве экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, экспертизы проведена компетентными лицами, и заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденного либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре достаточно подробно приведены и раскрыты все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе и содержание протоколов осмотра, заключений экспертов, справок об исследовании, протоколов осмотра места происшествия.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, а также нарушений, повлиявших на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с раскрытием доводов, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в обжалуемом решении. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Так, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности А РД и квалификации его действий по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного суд пришел к правильному выводу о совершении А РД преступлений, за которые он осужден, группой лиц по предварительному сговору, когда соучастники выполняли отведенную им преступную роль, реализуя единую преступную цель незаконного сбыта наркотических средств, при этом осужденный и соучастник в процессе совершения преступления использовали сеть «Интернет» и систему обмена сообщениями – мессенджер «Трима». Довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, А РД не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято в ходе осмотров места происшествия.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством (список I). В соответствии с утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 значительным, крупным и особо крупным размером для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, для данного вида наркотического средства значительный размер образует масса свыше 0,2 грамма и до 2,5 грамма, крупный размер образует масса свыше 2,5 грамма и до 500 грамм. При определении размера суд учитывает, что после совершения преступлений были внесены изменения в данное постановление в части определения значительного, крупного и особо крупного размера наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); вместе с этим, внесенные изменения ухудшают положение осужденного, в связи с чем не имеют обратной силы, и судом определяется размер наркотических средств исходы из действующей на момент совершения А РД преступлений постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

При таких обстоятельствах действия А РД правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, по пятнадцати преступлений – в значительном размере, по одному преступлению - в крупном размере.

То, что при описании совершенных А РД преступлений суд дважды указал нумерацию преступлений как «эпизод 12», как по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия в период времени с 

<

дата>, так и по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия в период времени с 

<

дата>, не вносит сомнения либо неясности в приговор, не влечет признание приговора незаконным, поскольку описание преступлений соответствует фактическим обстоятельства, установленным судом, подтверждается исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, как в подтверждение совершения преступления по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия в период времени с 

<

дата>, так и в подтверждение совершения преступления по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия в период времени с 

<

дата>, квалификация действий А РД по данным преступлениям – по каждому дана верная по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и также за данные преступления назначено одинаковое наказания, а ошибка в нумерации является явно технической опиской.

Назначенное А РД наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

При назначении наказания А РД учтены характер и степень общественной опасности содеянного, что каждое преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания А РД приняты во внимание, что последний ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, социально адаптирован, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, имеет многочисленные грамоты и благодарности, а также учтены возраст осужденного, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, беременной жены, оказание финансовой помощи бабушке, страдающей заболеванием и семье жены.

При этом, судом признаны смягчающими обстоятельствами – признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование А РД в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств стороной обвинения не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены правильно.

Также, судом первой инстанции, с учетом квалификации преступлений, верно применены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, и обосновано, при наличии оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 34).

Суд первой инстанции при назначении наказания А РД, с учетом изложенного в совокупности, в том числе и личности осужденного, фактических обстоятельств дела, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты только при назначении А РД наказания в виде лишения свободы.

Судом в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства; и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы А РД назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления определяются с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, зависят от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

При этом, как следует также из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные в апелляционном представлении доводы и полагает необходимым изменить приговор ввиду несправедливости приговора в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, не может быть произвольным, а должно основываться на учёте как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере назначенного осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а следовательно и по совокупности преступлений при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако, приходит к выводу, вопреки мнению автора апелляционного представления, что срок наказания не должен быть приближен к максимальному размеру, установленному санкцией статьи, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем фактически заявлено в апелляционном представлении; а также не имеется и оснований для изменения размера наказания по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как указано выше, судом при назначении наказания по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учтены не только данные по личности осужденного А РД, но и характер и степень общественной опасности данных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в достаточной степени оценил указанные критерии при назначении наказания по пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, и об этом отсутствуют доводы в апелляционном представлении. Так, довод о наличии 15 «тайников закладок», оборудованных осужденным А РД были учтены, поскольку действия А РД квалифицированы по пятнадцати преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание, а направленность преступлений против здоровья населения подпадает под учтенные судом характер и степень общественной опасности преступлений.

При этом, не приведено иных доводов в апелляционном представлении относительно мягкости при назначении наказания за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и доводы представления по своей сути сводятся к обоснованию несправедливости в силу мягкого наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с этим, решая вопрос об определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности А РД, конкретные обстоятельства преступления.

Признанные судом смягчающие обстоятельства, данные по личности А РД не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного им, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания в виде лишения свободы в размере значительно ниже наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе и с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является таким безусловным основанием.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Судом без надлежащей оценки при разрешения вопроса о размере наказания, оставлены обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. Судом оставлены без внимания конкретные действия А РД, в том числе значительная общественная опасность содеянного осужденным, совершение им преступления, связанного с направленностью преступления против здоровья неопределенного круга лица, при установленных обстоятельствах по объему наркотического средства, количества расфасованных свертков, что его размер приближен к особо крупному размеру для данного вида наркотического средства в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, действующей на момент совершения А РД преступлений, при том, что из показаний А РД следует, что данным способом заработка он намеревался решить свои финансовые трудности, а также, что в дальнейшем им каждый сверток образовывал отдельную закладку в тайник.

Кроме того, преступление обладает повышенной общественной опасностью в силу обстоятельств его совершения, связано с четким распределением ролей, выполнением А РД действий по фасовки наркотического средства в более 200 свертков для дальнейшего осуществления закладок с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц, при конспирации мест источника получения наркотических средств, и распространенностью преступления, которое способствует третьим лицам в незаконном обороте наркотических средств. При этом, действия осужденного А РД не были доведены до конца именно по причине того, что он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

Данные обстоятельства дела, относящиеся к фактическим обстоятельствам, а также указывающие на характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции при назначении виновному наказания в должной степени учтены не были. Назначенный А РД размер наказания не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела.

При этом, отсутствие у А РД судимостей, не привлечение его к административной ответственности, оказание помощи родственникам, положительные характеристики осуждённого, осуществление благотворительной деятельности, а также беременность супруги, дальнейшее поведение осужденного после совершения преступления, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, период содержания под стражей осужденного до постановления приговора, не является основанием для сохранения размера назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данные обстоятельства по личности осужденного имели место быть и на момент совершения преступления, не повлияли на совершение А РД преступления и не смогли сдержать осужденного от совершения преступления.

При этом, А РД, несмотря на положительные данные по его личности, наличия регистрации и постоянного места жительств на территории Санкт-Петербурга, социальных связей, а также и источника дохода, им было совершено преступление с корыстным побуждением, о чём он сам сообщал, при отсутствии обстоятельств о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было, и не имеется оснований полагать, что возникшие трудности, на которые указывает сторона защиты, не могли быть преодолены в рамках правового поля, при том, что на момент совершения преступления А РД не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность легально, что следует из материалов дела.

Признание вины осужденным, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, и с учетом характера и обстоятельств преступления, не является основанием для признания его общественной опасности уменьшившейся.

Отсутствуют основания полагать, что на единоличном иждивении у осужденной кто-либо находится, с учетом того, что в подтверждение данного факта не представлено объективных сведений, в том числе бабушка осужденного и родственники супруги, при наличии обстоятельств, о которых указывает осужденный, обладает правом на соответствующие социальные выплаты и получения квалифицированной медицинской помощи, как и его супруга в силу, предоставления государством материальной поддержки лицам при рождении ребенка.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе период содержания под стражей осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не является основанием для сохранения назначенного осужденному наказания, с учетом изложенного, что подлежит зачету данный период на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления А РД при назначении наказания в виде лишения свободы в размере, определенным судом; и оставление приговора без изменения в части размера назначенного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости. Таким образом, назначение наказания в виде лишения свободы подлежит усилению в части определенного судом первой инстанции размера.

В то же время, испрашиваемое в апелляционном представлении наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 15 лет по совокупности преступлений при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные по личности осужденного и его семьи, принимая во внимание и характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия полагает необоснованно строгим и приходит к выводу, что наказание осужденному подлежит усилению по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ до 8 лет лишения свободы, что будет способствовать тому, что назначаемое наказание не сможет сформировать у осужденного чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, то есть поможет достичь цели наказания.

Наказание в виде лишения свободы А РД надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом разъяснений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как верно определено судом первой инстанции.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, с учетом того, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица (уголовное дело №...) по признакам 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое совместно с А РД совершило данные преступления, что изъятые в ходе обыска электронные весы, две упаковки пластилина, упаковка кварцевого песка, картонная коробка с пакетиками отнесены именно к доказыванию роли А РД, который осуществлял расфасовку наркотического средства, полученного от соучастника, в связи с чем оснований для дальнейшего хранения электронных весов, двух упаковок пластилина, упаковки кварцевого песка, картонной коробки с пакетиками не имелось и они подлежат уничтожению.

Однако, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств относительно принятого решения об уничтожении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0,69 грамма, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> по квитанциям №... от 

<

дата>.

Согласно материалам дела, 

<

дата> из уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, по факту того, что в ходе обыска в жилище А РД было изъято вещество, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном состоянии составляет 0,74 грамма, которая не является достаточной для привлечения А РД, который пояснил, что хранил данное наркотическое средство для личного употребления, к уголовной ответственности.

Выделенные материалы уголовного дела, согласно представленному в материалах дела сопроводительному письму, были направлены начальнику 

<

адрес> 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении А РД к административной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное, что материалы выделены из уголовного дела относительно наркотического средства каннабис (марихуана) и направлены для решения вопроса о привлечении осужденного к административной ответственности, то наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,69 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> по квитанциям №... от 

<

дата>, подлежит передаче для приобщения к материалам дела, выделенных по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении А РД которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора либо его иные изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении А РД – изменить:

- усилить А РД наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 07 (семи) лет лишения свободы,

- назначенное А РД наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений усилить, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание А РД в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- вещественное доказательство - наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,69 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> по квитанциям №... от 

<

дата>, - передать для приобщения к материалам дела, выделенных по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Г ВА - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: