Дело № 12-158/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 16 июля 2021 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника – адвоката Троцан А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 04.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой указал, что он, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, по требованию сотрудника полиции дважды прошёл освидетельствование на месте, по результатам которого состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. При этом процедура освидетельствования длилась более часа. С учётом этого, а также того, что внешних признаков опьянения у него не имелось, ФИО1 полагает, что оснований для направления его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Позже он прошёл освидетельствование в ГБУЗ РК «ВПНБ» и у него не обнаружено наркотических веществ. В связи с этим ФИО1 постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо признать его деяние малозначительным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат Троцан А.Г. жалобу поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобе не привели. 

Исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела 27.05.2021 в 21 час 11 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Митсубиси OUTLANDER», гос. рег. знак ..., был остановлен около дома 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД, следовавшим за ним на патрульном автомобиле. В связи с возникновением у сотрудника ГИБДД подозрениями в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, признаки которого выражались в резком изменении окраски кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что он дал своё согласие. По результатам проведённого освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,000 мг/л). После этого сотрудник ГИБДД, сославшись на неисправность видеорегистратора, предложил ФИО1 повторно пройти освидетельствование с видеозаписью на сотовый телефон, на что также было получено согласие водителя. По результатам проведённого повторного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (показания технического средства измерения составили 0,000 мг/л). Затем сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, мотивируя свою позицию тем, что в течение длительного времени дважды прошёл освидетельствование на месте и внешних признаков опьянения в виде изменения окраски лица у него не имеется.

При исследовании содержимого оптического диска, приобщённого к материалам дела, установлено, что на нём содержится четыре файла, три из которых записаны на видеорегистратор, один – на сотовый телефон. При просмотре имеющихся видеозаписей усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 без видимых причин остановлен сотрудником ГИБДД в 21:11 и с этого времени вплоть до 22:00 водитель, заподозренный в нахождении в состоянии опьянения, находился в патрульном автомобиле ГИБДД. При этом его поведение было адекватным и корректным. Внешних признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО1 просмотренные видеозаписи не содержат. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения у сотрудника ГИБДД не было и оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

С учётом этого действия сотрудника ГИБДД, выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись произвольными и противоречили положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, помимо неправомерных действий сотрудника ГИБДД, был обусловлен длительностью процедуры освидетельствования на месте, не объяснением причин остановки транспортного средства и не разъяснением положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04.06.2021 подлежит отмене, производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 04.06.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1статьи24.5КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Селезнёв