№ 12-242/2017 

РЕШЕНИЕ

19.09.2017 судья Кировского районного суда г.Томска Мухина Л.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Цынтина А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску /________/ от /________/ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО6 /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, защитник ФИО1 Цынтин А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица от /________/ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод должностного лица о том, что ФИО1 не обеспечил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и контроль за скоростью своего движения, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствующими доказательствами не подтвержден, принят при недоказанных обстоятельствах дела.

В судебном заседании защитник Цынтин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что ФИО1 /________/ двигался в крайнем правом ряду, когда со второго ряда на его полосу движения неожиданно для него перестроился автомобиль под управлением ФИО5, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения не подал световой сигнал указателем поворота, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль «/________/» под управлением ФИО5 перестроился со второго ряда на его полосу движения и резко затормозил, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, представитель ГИБДД УМВД России по г.Томску, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цынтина А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с заключением эксперта /________/ от /________/, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению должностного лица /________/ в /________/ часов ФИО1, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на /________/ в г.Томске, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. 

Разрешая дело, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен материалами дела, в том числе схемой правонарушения, видеозаписью.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО6 показал, что согласно видеозаписи автомобиль под управлением ФИО5 перестраивается из левого ряда в правый без включения сигнала поворота. Видно, что скорость автомобилей небольшая, но ФИО1 нажимает на тормоз только в последний момент, хотя, если бы он это сделал, то смог бы избежать столкновения.

ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления факт совершения правонарушения отрицал.

При исследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы административного правонарушения, установлено, что /________/ в /________/ на /________/ в г.Томске произошло столкновение автомобилей «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 и «/________/», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 Согласно данных справки о ДТП, схемы правонарушения, автомобилю «/________/» причинены повреждения – капот, бампер передний, радиатор, у автомобиля «/________/» повреждены задний бампер, заднее правое крыло.

Как следует из письменных пояснений ФИО5, /________/ он управлял автомобилем «/________/ без государственного регистрационного знака, двигался по /________/ в сторону /________/ во втором ряду. Приближаясь к перекрестку с /________/ перестроился в первый ряд, снизил скорость перед пешеходным переходом, в это время в заднюю часть его автомобиля «врезался» двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «/________/».

Постановлением должностного лица ГИБДД от /________/ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному постановлению /________/ в 23:51 на /________/ в г.Томске ФИО5 управляя автомобилем

«/________/», без государственного регистрационного знака, при выполнении маневра перестроения не подал световой сигнал, указатель правого поворота. 

Согласно пояснениям ФИО1, /________/ он управлял автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, по /________/ в сторону Лагерного сада, двигался в крайней правой полосе. Перед перекрестком с /________/, перед пешеходным переходом, примерно метров за 10-15 перед ним резко перестроился автомобиль «/________/», без государственного регистрационного знака, с резким торможением, произошло столкновение.

На представленной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «/________/» двигается по крайней правой полосе, не меняя направления движения, автомобиль «/________/» двигается по левой полосе, затем резко перестраивается в крайнюю правую полосу, непосредственно перед автомобилем «/________/», не включая сигнал поворота, резко тормозит, происходит столкновение с автомобилем «/________/».

Данная видеозапись объективно подтверждает правдивость пояснений ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела удовлетворено ходатайство защитника Цынтина А.В., назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта /________/а, выполненному экспертом ИП ФИО7, водитель ФИО1, при управлении автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, /________/ в 23:51 часов в г.Томске на /________/, не имел возможности соблюсти установленную Правилами дорожного движения дистанцию с впереди идущим автомобилем, и не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «/________/», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5

Выводы эксперта-техника, имеющего высшее техническое образование, специальную подготовку, достаточный стаж работы в указанной области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на материалах дела, в том числе, схемы правонарушения, письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в которых не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

При изложенных обстоятельствах, сопоставляя схему административного правонарушения, пояснения участников ДТП, видеозапись, заключение эксперта, следует признать, что выводы о том, что факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен, материалами дела достоверно не подтверждены.

Бесспорных доказательств того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на /________/ в г.Томске, не выдержал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 Цынтина А. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО 

Судья Л.И. Мухина