Дело № 1- 36 г.Кирс, 22.04.2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- зам.прокурора Верхнекамского района Кировской области ФИО1,

защитника –адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Уроженки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гражданки РФ, образование 8 классов, разведенной,

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>

<

адрес>, ранее не 

судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее

специальное, разведенного, не работающего, не состоящего 

на воинском учете, проживающего в 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2017 года ФИО2, находясь в 

<

адрес> из корыстных побуждений предложила своему сожителю ФИО3 совершить тайное хищение строения бани, принадлежащего Потерпевший №1 с приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пользуясь неосведомленностью жителей 

<

адрес> П и Г относительно собственника строения бани, ФИО2 и ФИО3 попросили у П и Г о помощи в разборе и перемещении строения бани Потерпевший №1 на тракторе Г с приусадебного участка Потерпевший №1 на свой участок, выдав строение бани за свое. П и Г., будучи введенными в заблуждение относительно собственности строения бани согласились на предложение ФИО2 и ФИО3 С этой целью, действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО3 в один из дней октября 2017 года в дневное время, из корыстных побуждений, тайно, пользуясь отсутствием собственника, совместно с жителем 

<

адрес> П., введенным в заблуждение ФИО2 относительно собственника строения бани, разобрали строение бани Потерпевший №1 на участке по адресу : 

<

адрес>, состоящее из бревен и досок. Продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, с помощью ранее введенных ими в заблуждение Г и П относительно собственника имущества, в октябре 2017 года за два дня в два приема в дневное время на тракторе Г перевезли строение бани Потерпевший №1 стоимостью 15 тысяч рублей с участка Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес> на участок ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым, тайно похитив строение бани Потерпевший №1, и причинив ущерб потерпевшей на сумму 15000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Данное уголовное дело в соответствии с ходатайствами подсудимых рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с обвинением согласны полностью, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства в судебном заседании поддержали, они заявлены добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1- Р в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, указывает на принесение ей извинений подсудимыми и возмещения ущерба в сумме 15000 рублей, просит строго не наказывать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Их действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, все обстоятельства по делу. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО2 и ФИО3 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется в быту удовлетворительно, не судима, на проф.учетах в ПП «

<

данные изъяты>» не состоит, на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на ее поведение в быту не поступало, на комиссиях при администрации Рудничного городского поселения не рассматривалась.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется в быту удовлетворительно, на проф.учетах в ПП 

<

данные изъяты>» не состоит, на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на ее поведение в быту не поступало, на комиссиях при администрации Рудничного городского поселения не рассматривался, замечен в злоупотреблении спиртного в быту.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, мнение представителя потерпевшей ФИО5, не желающей строго наказывать ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, не являющихся инвалидами 1 группы, а ФИО2 не являющейся беременной и не имеющей на иждивении детей до 3-х лет, возможно без изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде обязательных работ с учетом ст.62 ч.5, 62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст 158 ч.2 п.«а» УК РФ, назначив наказание :

ФИО2 в виде 150 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 в виде 150 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период оставить ФИО2 и ФИО3 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у ФИО2- 30 досок, 6 стропил, 14 бревен,- оставить у ФИО2, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своих апелляционных жалобах, дополнениях к ним, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В.Боровикова