к делу № 2-165/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму, причинённого в результате ДТП, материального ущерба в размере 159100 рублей; неустойку в сумме 159100 рублей; стоимость экспертных исследований в сумме 17000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 79550 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО2, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением виновника ДТП ФИО3 В результате ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставили весь пакет документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания признала страховым случаем и произвела возмещение по убытку на расчётный счёт истца в размере 211700 рублей. 

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион ФИО2 обратился к ИП ФИО4, где была проведена оценка ущерба. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за повреждение автотранспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 370800 рублей с учётом износа. Таким образом, по мнению представителя истца, к взысканию с ответчика подлежит: 370800 - 211700 = 159100 рублей, а также к взысканию в качестве неустойки по состоянию на 13.04.2017г. подлежит 159100 рублей. Расчёт неустойки (пени): период просрочки с 01.09.2016г. по 13.04.2017г. – 225 (дней), размер неустойки (пени) за 1 день = 159100 * 1/100 = 1591 рубль, размер неустойки (пени) за период = 1591*225 = 357975 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, по мнению представителя истца, взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, ответчик, по мнению представителя истца, обязан произвести выплату штрафа, за несоблюдением в добровольном порядке, удовлетворения требования истца в размере 159100 * 50/100 = 79550 рублей. На основании изложенного, к взысканию, по мнению представителя истца, подлежит возмещение причинённого истцу морального вреда, который истец оценивает в 20000 рублей. Для восстановления нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы, оплату стоимости экспертных исследований в сумме 15000 рублей, диагностику автомобиля в размере 2000 рублей, а всего 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования, о чём предоставила письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму, причинённого в результате ДТП, материального ущерба в размере 35687,78 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 17000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с 01.09.2016г. по 13.04.2017г. в размере 35687,78 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17843,89 рубля, компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме не возмещён.

Представитель ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2). 

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 68-72), в котором последняя просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании отзыва указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Был проведён осмотр транспортного средства истца на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведённого осмотра все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре транспортного средства. На основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включённым в реестр, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 78600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, проведённого самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 133100 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, по мнению представителя ответчика, не соответствует тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы при осмотре транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ответчика. Экспертное заключение истца, по мнению представителя ответчика, сделано с нарушением Единой методики, а именно решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещённых на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, в данном экспертном заключении было принято решение о замене деталей, площадь повреждения которых менее 30% согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также о замене рулевого управления и элементов ходовой части без проведения дефектовки. Поскольку каких-либо заявлений о дополнительном осмотре в адрес ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учётом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами акта осмотра, в котором указан полный объём работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. 

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. Также исходя из заключения о предоставлении ценовой информации, составленной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю: составление акта осмотра повреждённого имущества – 1500 рублей; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4500 рублей. 

Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде, по мнению представителя ответчика, явно завышены сверх разумных пределов. Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями действующего законодательства, а также судейским усмотрением. Таким образом, по мнению представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя должны подлежать уменьшению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а также штрафа в размере пятьдесят процентов. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. По этому, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания штрафа нет.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. К тому же истец, по мнению представителя ответчика, не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. По мнению представителя ответчика, в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что истец не обосновал заявленные требования, а именно необходимость проведения дополнительной технической экспертизы, результаты которой представлены в качестве доказательства размера стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, учитывая тот факт, что, по мнению представителя ответчика, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были, в связи с чем считает требования истца необоснованными.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в материалы дела по электронное почте поступили дополнения к отзыву, в которых последняя просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объёме. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объёме, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта. Отказать во взыскании морального вреда в полном объёме, а в случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Отказать во взыскании представительских расходов в полном объёме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы до 1000 рублей.

В обосновании дополнений к отзыву указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объёме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела ранее. 03.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 09.08.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 08.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Был проведён осмотр транспортного средства истца на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведённого осмотра все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от 08.08.2016г., что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре транспортного средства. На основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включённым в реестр, 16.08.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 78600 рублей.

31.08.2016г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, проведённого самостоятельно. 06.09.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 133100 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение не соответствует тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы при осмотре транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ответчика. Экспертное заключение истца, по мнению представителя ответчика, сделано с нарушением Единой методики, а именно решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещённых на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, в данном экспертном заключении было принято решение о замене деталей, площадь повреждения которых менее 30% согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также о замене рулевого управления и элементов ходовой части без проведения дефектовки. Поскольку каких-либо заявлений о дополнительном осмотре в адрес ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учётом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами акта осмотра, в котором указан полный объём работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. 

В связи с вышесказанным, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что страховщиком предприняты надлежащие меры в рамках рассматриваемых правоотношений с целью исполнения своих обязательств перед истцом в сроки, установленные действующим законодательством.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза по материалам дела. По мнению представителя ответчика по доверенности, проведённую по делу судебную экспертизу также нельзя признать законной, так как она проведена с нарушением материальной нормы права, согласно которой судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, что фактически является перерасчётом калькуляции досудебной оценки истца. Судебным экспертом была произведена судебная экспертиза без исследования АМТС по представленным материалам дела (документам). Расчёт, по мнению представителя ответчика, произведён с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённых транспортных средств. В акте осмотра независимого эксперта, нет подписи владельца транспортного средства, нет информации об объёме повреждений, а также предварительного определения способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Так же, в акте осмотра независимого эксперта под замену стоит, управление рулевое, а так же элементы ходовой части (стойка амортизатора, кулак поворотный, ступица переда, лев. и т.д.). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Чего, по мнению представителя ответчика, сделано не было, так как в акте осмотра стоит соответствующая отметка о том, что акт осмотра составлен по наружному осмотру.

Дефектная ведомость, на которую ссылается независимый и судебный эксперты не может являться, по мнению представителя ответчика, доказательством по гражданскому делу так как не указаны показания одометра, наглядно не представлено ни одного доказательства что проводилась диагностика или дефектовка с разборкой в нарушении Единой методики, так же не представлена инструментальная диагностика, например, отсутствует показатели давления в системе ГУР, уровень рабочей жидкости, герметичность шлангов и мест их крепления, степень натяжки ремня привода насоса.

Показания развал схождения угол установки колес не является доказательством по гражданскому делу, так как не доказывает выполненных в свою очередь проверку и регулировку колес на нагруженной / не нагруженной машине (машина устанавливается на горизонтальную площадку и нагружается в соответствии с рекомендациями завода-производителя), делались ли в свою очередь подготовительные проверочные действия, соответствовало ли давление в шинах норме, износ протектора на обоих колесах был ли приблизительно одинаковый, не было ли люфтов в подшипниках и рулевом управлении, диски колес не были ли деформированными и чего из вышеперечисленного выполнено, по мнению представителя ответчика, не было. Таким образом, без осмотра транспортного средства невозможно установить наличие тех или иных повреждений, в том числе их соответствие обстоятельствам ДТП.

Однако, в случае признания требований истца законными и обоснованными, просим снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. С целью определения критериев соизмеримости штрафа последствиям нарушения обязательства суд устанавливает следующие, по мнению представителя ответчика, обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), размер начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства.

Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает, по мнению представителя ответчика, факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, штрафная санкция несоразмерна плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Последствиями нарушения обязательств являются, по мнению представителя ответчика, убытки истца, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинён вред имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное требование истца о взыскании штрафа и неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное требование истцом о взыскании штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. 

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее предопределён. Истец, по мнению представителя ответчика, не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям ещё большей стоимости. Истец не был лишён возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что в результате исследования рынка услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) средняя стоимость данных услуг на 01.01.2018г. по Краснодарскому краю составляет 4615 рублей. Таким образом, по мнению представителя ответчика, понесённые истцом расходы на отчёт об оценке являются явно завершёнными, а потому, в случае принятия решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 4615 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО1, учитывая мнение представителей ответчика ФИО5, изложенное в отзыве на исковое заявление, ФИО6, изложенное в дополнении к отзыву, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на перекрёстке, при развороте не предоставил преимущество, столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который от удара наехал на столб, чем нарушил п. 13.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП, на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП, на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с приложением соответствующих документов (л.д. 9), что подтверждается подписями представителя ПАО СК «Росгосстрах» на указанных документах от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 78600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), признав тем самым данный случай страховым.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, 16.08.2016г. произвёл страховую выплату потерпевшему ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78600 рублей, что также подтвердили представители ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-72) и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Вместе с тем, за диагностику автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с разборкой и сборкой ФИО2 заплатил ИП ФИО7 сумму 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Как указывает представитель истца ФИО1 в исковом заявлении, в целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» (л.д. 13-48).

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), ходатайство представителя ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, удовлетворено. Назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152), ходатайство представителя истца ФИО1, удовлетворено. Назначена по гражданскому делу повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Практик», выбранного судом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-170), выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и права «Практик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учётом износа 247387,78 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение № от 

<

данные изъяты>., подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы и права «Практик», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 7) с приложением соответствующих документов, в которой истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 307224 рубля. Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой о принятии администратором ФИО8 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), ПАО СК «Росгосстрах» доплатила ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 133100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление представителя по нотариальной доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-2), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» (л.д. 13-48), подготовленное Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО4, истец ФИО2 оплатил указанному индивидуальному предпринимателю 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № (л.д. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суммы в размере 15000 рублей (стоимость экспертного заключения) и 2000 рублей (стоимость диагностики автомобиля) в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО2, а потому подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, недостающая страховая выплата составляет 35687,78 рублей (247387,78 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) – 78600 рублей (добровольно выплаченная 16.08.2016г. страховщиком денежная сумма) – 133100 рублей (добровольно выплаченная 06.09.2016г. страховщиком денежная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 26343,89 рубля (50% * (247387,78 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 15000 (стоимость экспертного заключения) + 2000 (стоимость диагностики автомобиля) – 78600 рублей (добровольно выплаченная 16.08.2016г. страховщиком денежная сумма) – 133100 рублей (добровольно выплаченная 06.09.2016г. страховщиком денежная сумма)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО2 обратился 09.08.2016г. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с целью получения страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществило неполную страховую выплату истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и частично доплатило ДД.ММ.ГГГГ., как указано в платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 30.08.2016г. по 05.09.2016г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 7 дней, а с 06.09.2016г. по 13.04.2017г. (с даты доплаты страховщиком) – 220 дней.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период:

с 30.08.2016г. по 05.09.2016г. в размере 13005,14 рублей (247387,78 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 15000 (стоимость экспертного заключения) + 2000 (стоимость диагностики автомобиля) – 78600 рублей (добровольно выплаченная 16.08.2016г. страховщиком денежная сумма) * 1% * 7 дней);

с 06.09.2016г. по 13.04.2017г. в размере 115913,12 рублей (247387,78 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 15000 (стоимость экспертного заключения) + 2000 (стоимость диагностики автомобиля) – 78600 рублей (добровольно выплаченная 16.08.2016г. страховщиком денежная сумма) – 133100 рублей (добровольно выплаченная 06.09.2016г. страховщиком денежная сумма) * 1% * 220 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128918,26 рублей (13005,14 рублей (за период с 30.08.2016г. по 05.09.2016г.) + 115913,12 рублей (за период с 06.09.2016г. по 13.04.2017г.)).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 128918,26 рублей и финансовой санкции в размере 26343,89 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей неустойки и 10000 рублей финансовой санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы на сумму 25000 рублей (оплата повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и права «Практик»).

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождена законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 62687,78 рублей (247387,78 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 15000 (стоимость экспертного заключения) + 2000 (стоимость диагностики автомобиля) – 78600 рублей (добровольно выплаченная 16.08.2016г. страховщиком денежная сумма) – 133100 рублей (добровольно выплаченная 06.09.2016г. страховщиком денежная сумма) + 10000 рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет 2080,63 рублей – от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 2080,63 рублей = 2380,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО2 к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

в счёт недостающей страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей,

штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей,

неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и права «Практик» на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части уменьшенных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев