Председательствующий Дело № 22-2054

Авдеев О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Глазунова Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью 1 раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен полностью.

Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Глазунова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО10., просившей об оставлении приговора районного суда без изменения, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 3 августа 2019 года примерно в 17 часов 40 минут двигался по проезжей части Дачного проспекта 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, управляя технически неисправным скутером «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. В нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, 11.4 ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №

<

данные изъяты> по Дачному проспекту г. Воронежа, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не принимая во внимание, что движущейся в том же направлении автомобиль снизил скорость и впоследствии остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО10, ФИО1 не остановился и не снизил скорость, и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, с целью выполнения маневра обгона остановившегося впереди автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения и, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, допустил на неё наезд. В результате пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцой и малоберцовой костей правой голени, ран, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, пробыв некоторое время на месте и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора районного суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей, полагает, что районный суд чрезмерно завысил размер компенсации причиненного преступлением вреда, не учтя при этом его семейное и материальное положение, а именно то, что он живет на съемной квартире и на его иждивении находится безработная жена и двое ее несовершеннолетних детей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного впервые, конкретные фактические обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение. 

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств районный суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства. 

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей районный суд в полной мере учел требования ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в результате противоправных действий осужденного ФИО1, материальное положение осужденного и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы приговора в данной части являются мотивированными. При этом как следует из приговора районного суда и установлено судом апелляционной инстанции, в результате полученной в ходе ДТП травмы потерпевшая ФИО10 более пяти месяцев являлась нетрудоспособной, перенесла две хирургические операции и в дальнейшем ей также предстоит оперативное лечение, до настоящего времени у нее сохраняется хромота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения в соответствии с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не может быть признана основанием для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда ссылка осужденного ФИО1 на тяжелое материальное положение его, а также его семьи, поскольку как следует из его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такое материальное положение у него сложилось в связи с тем, что он не имеет постоянного места работы и не занимается общественно-полезным трудом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неубедительности доводов апелляционной жалобы осужденного, не ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий