Дело № 12 - 74/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 26 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТрейдЦентр» на постановление главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку о привлечении ООО «ТрейдЦентр» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ от 28.03.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку № 516 от 28.03.2017 г. юридическое лицо ООО «ТрейдЦентр» (юридический адрес – 

<

адрес>) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

На данное постановление директором ООО «ТрейЦентр» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит его отменить в виду несогласия с ним, полагая, что взятие проб на экспертизу полагается в присутствии представителя юридического лица, однако, представитель предприятия не присутствовал при этом, что не позволило ему заявить отвод эксперту. ставить перед ним свои вопросы для заключения. Что ставит под сомнение результаты осмотра помещений предприятия и результаты экспертизы. Кроме этого, в акт проверки от 14.06.2017 г. вписаны результаты экспертного заключения, составленного только 16.06.2017 г., что свидетельствует о его подложности. ФИО1 не согласна с тем, что дело было рассмотрено без участия потерпевшей по делу ФИО2 – заявитель жалобы. Указывает, что представитель ООО «ТрейдЦентр» не был приглашен для рассмотрения дела, и не извещался о его времени и месте. Должностным лицом был нарушен 15-тидневный срок рассмотрения дела. Считает, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, за которое уже привлечено к ответственности согласно постановления № 1890 от 28.09.2016 г., в связи с чем, считает, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ООО «ТрейдЦентр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. 

В силу положений ст. 25.4 КоА РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3). 

Руководитель ООО «ТрейдЦентр» ФИО1 в суд не явилась, однако, представила в суд дополнительную жалобу на указанное выше постановление, в которой она сообщает о том, что решением № 9 от 21.11.2016 г. вышестоящего должностного лица по жалобе предприятия отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, № 1890 от 28.09.2016 г. Данное решение 19.05.2017 г. оставлено в силе. Однако, еще 21.11.2016 г. руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КО в нарушение закона вновь рассматривает дело 28.03.2017 г. и принимает оспариваемое постановление, когда как решение по нему вышестоящего должностного лица вступило в законную силу только 19.05.2017 г. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, указывая на необоснованность жалоб директора предприятия, дала объяснения по обстоятельствам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрейдЦентр». 

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО, изучив представленные суду материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6. 4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Центрального района г. Новокузнецка о возбуждении дела об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 28.06.2016 г. в отношении ООО «ТрейдЦентр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и дело наряду с актом проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комиссии, в составе помошника прокурора Федоровой Н.Н., ведущих специалистов-экспертов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком р-не ФИО4 и ФИО5 от 14.06.2017 г.; актом данной комиссии о составлении и подписании акта, составленного 14.06.2017 г., от 28.06.2017 г.; жалобой ФИО2 на нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации здания, используемого в качестве общественного бассейна (аквапарк); экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 16.06.2017 г.; протоколами лабораторных испытаний (измерений) параметров микроклимата № 12507 от 16.06.2016 г., № 11780 от 08.06.2016 г., № 11781 от 16.06.2016 г., № 11779 от 09.06.2016 г., № 11783 от 16.06.2016 г., № 11782 от 16.06.2016 г.; актом проведения измерений физических факторов от 14.06.2016 г.; договором аренды нежилого помещения, было направлено на рассмотрение в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по КО.

О рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом 28.03.2017 г., когда было принято оспариваемое постановление по делу, ООО «ТрейдЦентр» было извещено посредством направления в его юридический адрес (

<

адрес>) определения от 16.03.2017 г. посредством услуг экспресс – почты, однако, директор ООО «ТК Сибирский экспресс» ФИО6 письменно уведомила отправителя о том, что получателя по юридическому адресу нет. Вместе с тем, неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции, направленной в его юридический адрес, влечет для него неблагоприятные последствия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что организация надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления прокурора.

Из постановления прокурора Центрального района г. Новокузнецка о возбуждении дела об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 28.06.2016 г. в отношении ООО «ТрейдЦентр» (ст. 6.4 КоАП РФ) следует, что 14.06.2016 г. уполномоченным работником прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка с привлечением ведущих специалистов-экспертов Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком р-не проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в помещениях ООО «ТрейдЦентр», расположенных по адресу – 

<

адрес>, в результат которой были выявлены нарушения данного законодательства (ст. ст. 1, 24, 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», а именно: - в помещении аквапарка не предусмотрен медпункт для оказания первой медицинской помощи, производственная лаборатория (нарушение п. 2.10 СанПиНа 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - не осуществляется специальная проверка эффективной работы приточно-вытяжной вентиляции (нарушение п. 5.3.7 СанПиНа 2.1.2.118-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»); - отсутствует сертификат на дезинфектант, фильтрующий материал (нарушен п. 1.4 СанПиНа 2.1.2.118-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»); - не проводится и не осуществляется лабораторный контроль за качеством бассейновой воды, остаточным содержанием реагентов, а также температуры воды (нарушение п. 6.4 СанПиНа 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - не промаркирован уборочный инвентарь (нарушение п. 3.9.1 СанПиНа 2.1.2.188-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - в связи с отсутствием дезсредств не проводится ежедневная дезинфекация помещений санузлов, душевых, раздевален, полов водной зоны аквапарка, дверных ручек и поручней, инвентаря аквапарка (скамейки, лежаки и др.) (нарушение п. 5.1 СанПиНа 2.1.2.188-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - душевые оборудованы текстильными занавесями, что не позволяет проводить качественную механическую чистку и дезинфекцию (нарушение п. 1.5 СанПиНа 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - у сотрудников (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) отсутствуют медосмотры и гигиеническое обучение (нарушение п. п. 5.4, 5.6 СанПиНа 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»); - качество воды в детском бассейне, джакузи не соответствует требованиям, установленным в п. 4.3 СанПиНа 2.1.2.118-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»); - показатели качества воздуха в водой зоне аквапарка (влажность 97, 9 – 98, 2 %) не соответствует требованиям, установленным п. 4.2 СанПиНа 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков») (норма – 65%); - дезинфекция проводится некачественно (в смывах с поверхности крана в женской душевой обнаружены бактерии группы кишечных палочек (норма – «отсутствие»)) (нарушение п.п. 5.1, 6.8 СанПиНа «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков»).

Согласно ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены письменными материалами дела, по мнению суда, представленные по делу доказательства являются допустимыми, их совокупность достаточна для вывода о виновности юридического лица в содеянном, поскольку они объективно и в полой мере подтверждают нарушения юридическим лицом установленных на законодательном уровне санитарных правил и норм при работе аквапарка.

При этом, представитель ООО «ТрейдЦентр» в жалобах на постановление о привлечение за нарушения данных правил и норм не отрицает факты выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указывая лишь на нарушение процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд, проверив материалы дела, не усматривает нарушений процессуальных требований.

Возбужденное прокурором дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТрейдЦентр» рассмотрено полномочным должностным лицом.

При рассмотрении дела в суде ООО «ТрейдЦентр» ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляло.

Действия ООО «ТрейдЦентр» правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Руководителя Управления Гл. гос. санитарного врача по КО № 9 от 21.11.2016 г. постановление № 1890 главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку от 28.03.2017 г. в отношении юридического лица ООО «ТрейдЦентр» было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. Данное решение не отменено, поскольку в установленном законом порядке не обжаловалось (обжалование данного решения в арбитражный суд невозможно), и вступило в законную силу 02.12.2016 г. в соответствии с требованиями ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ

Во исполнение указанного решения вышестоящего должностного лица при новом рассмотрении дела уполномоченным лицом было принято оспариваемое постановление № 516 от 28.03.2017 г.

Суд не находит оснований считать, что данное дело рассмотрено с грубым нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, учитывая, что решение № 9 от 21.11.2016 г. об отмене постановления должностного лица № 1890 поступило в Территориальный орган на новое рассмотрение 27.02.217 г., и было рассмотрено 28.03.2017 г., при этом, рассмотрение настоящего дела 16.03.2017 г. не состоялось по причине неполучения извещения ООО «ТрейдЦентр», в связи с чем, 16.03.2017 г. должностным лицом было принято определение о продлении срока рассмотрения дела.

Кроме этого, нарушение сроков рассмотрения дел об административном правонарушении не является основанием для отмены законного постановления должностного лица по делу.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необоснованность доводов жалоб директора ООО «ТрейдЦентр», и на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Доводы жалобы о том, что по делу не привлечена потерпевшая ФИО2 являются несостоятельными, поскольку последняя не является лицом, участвующим в настоящем деле об административном правонарушении, что следует из его материалов. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку № 516 от 28.03.2017 г. в отношении юридического лица ООО «ТрейдЦентр» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТрейдЦентр» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева