Дело № 2-4272/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица - ГБУ «Волгоградавтодор» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Волгограда, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании суммы.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2016 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ... регистрационный номер ... двигаясь по автодороге ведущей со стороны ..., не доезжая 300 м. до дороги ..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 653047,69 руб., с учетом износа – 396011,02 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. 

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 653047,69 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9730 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 386134 руб. В остальной части заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком. При этом, просила отказать истцу в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой оценки. Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, заявленных к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Свои доводы мотивировал тем, что Комитет в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полномочиями администрации Волгограда и Комитета. В случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. Судебные расходы просил снизить, во взыскании компенсации морального вреда – отказать, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ГБУ «Волгоградавтодор» также возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер ... двигаясь по автодороге ведущей со стороны ..., не доезжая 300 м. до дороги ..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленными по факту произошедшего ДТП; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие имело место быть. Ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. 

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате наезда на выбоину транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Свои требования истец основывает на результатах независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 653047,69 руб. Однако, поскольку стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 386134 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения убытков, полученных в результате повреждения автомобиля, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 386134 руб. 

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. подлежат возмещению истцу, поскольку подлежат включению в состав понесенных им убытков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в соответствии со ст.47 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п (Положение) Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

С учетом вышеуказанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в результате попадания в выбоину, не соответствующую ГОСТу Р 50597-93, лежит на Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи, в удовлетворении требований истца к администрации Волгограда надлежит отказать, а заявленные требования удовлетворить за счет ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 7061,34 руб. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально со сторон.

Так как проведенная по делу судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, то расходы по её проведению в размере 19500 руб., подлежат взысканию с ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации Волгограда, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО5 сумму в счет возмещения ущерба в размере 386134 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7061,34 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО5 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Волгограда о взыскании суммы - отказать в полном объеме.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 19500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский