УИД 51MS0010-01-2025-002371-32

Дело №2-4293/25

Изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А., 

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт, защите прав потребителей.

В обоснование заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения - путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>А. 

31.01.2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

04.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с разбором двери и последующим указанием части детали (ручка двери) в акте осмотра и пересмотром выводов по объему ремонтных воздействий. 

07.02.2025 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно данному акту осмотра требуется замена задней правой двери.

12.02.2025 ответчик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РусьАвто», где в особых отметках указано: «по ремонтным воздействиям в части пункта 1 акта дополнительного осмотра необходимо применить иное воздействие на заднюю правую дверь, а именно ремонт 5 н/ч, вместо замены, что обусловлено наличием технологии ее ремонта».

В связи с несогласием указания в направлении ремонта задней правой двери вместо ее замены 18.02.2025 истец направил ответчику претензию о пересмотре объема ремонтных воздействии в части повреждения задней правой двери, которую ответчик не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2025 №У-25-26947/3020008, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, на транспортном средстве установлено наличие повреждений, полученных в результате ДТП от 11.10.2024, с указанием видов ремонтных воздействий: дверь задняя правая - замена и окраска новой части; пленка - боковины (крыла) задней правой - замена; боковина правая задняя - ремонт; ручка задней двери правой наружная - ремонт; порог двери правой - окраска. 

С учетом результатов экспертного заключения от 10.04.2025 №У-25- 26947/3020-008 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком при подготовке направления на ремонт корректно установлен характер ремонтных воздействий, в том числе на заднюю правую дверь транспортного средства - в виде замены, и, не обратив внимание, как полагает истец, на особые отметки в выданном страховщиком направлении о ремонте задней правой двери, решением от 25.04.2025 отказал в удовлетворении требований.

Согласно калькуляции, подготовленной на основании двух актов осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74 357 рублей 54 копейки. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт транспортного средства без приведения в исполнение решения в данной части; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истцу ответчиком 09.10.2025 выдано новое направление на ремонт транспортного средства с указанием замены задней двери вместо ее ремонта. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в связи с недобросовестным поведением истца СТОА ООО «Русь Авто» фактически была лишена возможности приступить к осуществлению восстановительного ремонта, представил отправленную в адрес истца копию направления на ремонт транспортного средства истца № ПР 15306113/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в особых отметках указано о необходимости произвести замену и окраску задней правой двери согласно акту от 07.02.2025, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Представители третьих лица АНО «СОДФУ», ООО «Русь Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения - путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>А. 

31.01.2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

04.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с разбором двери и последующим указанием части детали (ручка двери) в акте осмотра и пересмотром выводов по объему ремонтных воздействий. 

07.02.2025 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно данному акту осмотра требуется замена задней правой двери.

12.02.2025 ответчик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РусьАвто» № ПР15306113/1, где в особых отметках указано: «Ремонт согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонтным воздействиям в части пункта 1 акта дополнительного осмотра необходимо применить иное воздействие на заднюю правую дверь, а именно ремонт 5 н/ч, вместо замены, что обусловлено наличием технологии ее ремонта (деталь ремонтопригодна)».

18.02.2025 истцом ответчику направлена претензия о пересмотре объема ремонтных воздействии в части повреждения задней правой двери.

24.02.2025 ответчик письмом уведомил истца о рассмотрении претензии истца, фактически не удовлетворив его требования. 

В целях урегулирования вопроса, связанного с объемом работ по восстановительному ремонту транспортного средства 10.03.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства в ООО «СибЭксперт Плюс» и независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». 

Согласно экспертному заключению от 10.04.2025 № У-25-26947/3020-008 на транспортном средстве установлено наличие повреждений, полученных в результате ДТП от 11.10.2024, с указанием видов ремонтных воздействий: дверь задняя правая - замена и окраска новой части: пленка боковины (крыла) задней правой – замена; боковая правая задняя – ремонт; ручка задней двери правой наружная – ремонт; порог двери правой – окраска. 

С учетом результатов экспертного заключения от 10.04.2025 № У-25- 26947/3020-008, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком при подготовке направления на ремонт корректно установлен характер ремонтных воздействий, в том числе на заднюю правую дверь транспортного средства - в виде замены.

В решении от 25.04.2025 № У-25-26947/5010-011 финансовый уполномоченный указал, что доказательства того, что заявителю было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА ООО «Русь Авто» для проведения восстановительного ремонта, не предоставлены, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, между истцом, ответчиком и СТОА «Русь Авто» при выдаче направления на ремонт транспортного средства №ПР15306113/1 от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение об объеме подлежащих в ходе восстановительного ремонта работ, поскольку, как следует из особых отметок данного документа, страховщик предполагал осуществить замену задней правой двери транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, а истец, руководствуясь актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, - замену двери. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

При этом необходимость замены задней правой двери транспортного средства истца подтверждается экспертным заключением от 10.04.2025 №У-25-26947/3020-008, выполненным ООО «Окружная экспертиза». 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, обязав ООО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-25-26947/3020-008 от 10.04.2025 с учетом замены задней правой двери. В связи с тем, что ответчиком исполнено требование о выдаче такого направления, решение в данной части не подлежит приведению в исполнение. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-26947/3020-008, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, составляет 51 100 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа с 25 550 рублей (51 100 рублей *50%) до 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег, согласно договору на оказание юридических услуг №22/05/25/2 от 22.05.2025. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и уровень сложности спора, выполненную представителем истца работу, связанную с подготовкой искового заявления, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенную в свободном доступе, учитывая количество заседаний, их продолжительность, суд находит сумму издержек понесенных истцом обоснованной и определяет к взысканию в пользу истца расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой за удовлетворение требования неимущественного характера составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСОГарантия» о выдаче направления на ремонт, защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» №У-25-26947/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию АНО «СОДФУ», с учетом необходимой замены задней правой двери.

Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение суда в части обязанности САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» №У2526947/3020008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию АНО «СОДФУ», с учетом необходимой замены задней правой двери, в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко