УИД 76RS0016-01-2021-000652-34

Дело № 1 – 111/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 марта 2021 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Кулешова Ю.В. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, представившего удостоверение № 281 и ордер № 026912 от 03.03.2021 года, 

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее - специальное, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 15 сентября 2020 года, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома № 68 корпус № 3 по Ленинградскому проспекту города Ярославля, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто похитил из рук Потерпевший №1 находящийся в пользовании у последнего, и принадлежащий ФИО3 сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8T, стоимостью 11 999 рублей 00 копеек, с защитным стеклом экрана, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющий материальной ценности, на счету которого денежные средства отсутствовали. После чего, удерживая при себе сотовый телефон ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 11 999 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности и виновным себя признал полностью по нему, квалификацию содеянного, наименование и стоимость похищенного телефона также не оспаривал, был полностью с ними согласен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, защитника, в судебном заседании не поступило. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель потерпевшая ФИО3 были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющимся в материалах дела заявлениях, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не возражали, материальных претензий к подсудимому не имеют. Также потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель потерпевшая ФИО3 просили назначить подсудимому ФИО1 строгое наказание. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме по данному эпизоду, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно корыстное преступление средней тяжести против собственности. Не судим, сведений о привлечении его к административной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. ( том № 1 л.д. 132-135 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит, ранее обращался к детским психиатрам, 

<

данные изъяты>. ( том № 1 л.д. 161, 162). По месту жительства должностным лицом начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО6 характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает совместно с супругой ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО8, каких-либо жалоб от соседей в ОМВД на его поведение по месту проживания не поступало. ( том № 1 л.д.163 ). Официально трудоустроен, занят общественно – полезным трудом, с места работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый дал подробные, обстоятельные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших совершить его вышеуказанное общественно – опасное деяние, при этом данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, не являлись самооговором, свои признательные показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте в ходе дознания с его участием, способствовал розыску имущества, полученного в результате совершения преступления, что подтверждается сведениями из протокола допроса в качестве подозреваемого, а также распиской от потерпевшей о возвращении похищенного ей имущества, явку с повинной по инкриминируемому деянию, которая имеется в материалах уголовного дела и которая отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого у которого, согласно заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов ) 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном акте в томе № 1 на л.д. 169, 174, поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии алкогольного опьянения» фактические обстоятельства дела, вмененные органом дознания ФИО1 по данному составу не изменяются. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено, и не выявлено. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд находит правовые основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого исследованные с достаточной полной в судебном заседании и перечисленные в описательной части приговора, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и совокупность обстоятельств смягчающих наказание в отношении подсудимого. Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, а потому суд дает подсудимому шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. У суда нет оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции по ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы. Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает

Исковых требований по делу нет. Судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «REDMI NOTE 8T» в силиконовом чехле темного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить у потерпевшей ФИО3; ксерокопия товарного чека на покупку телефона марки «REDMI NOTE 8T» и гарантийный талон к нему – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Насекин Д.Е.