36RS0005-01-2025-001965-70

№ 2-2315/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Кобелева С.С., представляющего интересы истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Кар» о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным с иском, указывая, что 21.12.2024 он заключил с ООО «Инвест Кар» агентский договор №10814 на реализацию автомобиля.

Предметом данного договора выступает ТС Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п. 1.1 Агентского договора, ООО «Инвест Кар» обязуется юридические и фактические действия по продаже вышеуказанного ТС.

Согласно акту оценочной стоимости ТС от 21.12.2024 определена сумма, подлежащая выплате истцу при реализации ТС – 530 000 рублей.

Согласно п. 2.1.5 Агентского договора, ООО «Инвест Кар» обязуется перечислить денежные средства в течении 10 банковских дней с момента продажи ТС.

Истцу известно, что ТС Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ г.р. ООО «Инвест Кар» продано, согласно договору купли-продажи от 21.12.2024 ФИО2 Денежные средства покупатель передал в полном объеме согласно отметке в договоре купли-продажи и принял приобретенное ТС.

Однако свои обязательства, установленные п. 2.1.5 Договора, ООО «Инвест Кар» не исполнил.

Согласно п. 2.1.8. Агентского договора, ООО «Инвест Кар» обязуется предоставлять информацию о ходе исполнения поручения.

Кроме того, ООО «Инвест Кар» предоставляют ложную информацию о том, что вышеуказанное ТС не продано, несмотря на то, что у истца имеется подтверждения того, что данное ТС уже было продано и перепродано новым владельцем.

Согласно п. 3.4, 4.2 Агентского договора, ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ООО «Инвест Кар» грубо нарушены положения Агентского договора. Данная компания осуществляет мошеннические действия, о чем истец намеревается подать заявление в полицию.

13.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была получена адресатом, что еще раз говорит о том, что ответчик не законопослушная организация, во главе с руководством.

Согласно п. 4.4 Агентского договора, установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Дней вгоду 

Проценты, руб. 

С 

по 

ДНИ 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

530 000 

12.01.2025 

20.03.2025 

68 

21% 

365 

20 735,34 

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Инвест Кар»:

- сумму, полученную с реализации ТС в размере 530 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 735 руб.;

- почтовые расходы в размере 380 руб.;

- расходы за составление претензии в размере 10000 руб.;

- расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались судом в установленном законом порядке. 

ФИО1 обеспечил явку своего представителя – адвоката Кобелева С.С., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Главой 49 ГК РФ регламентированы отношения поручения. 

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Главой 49 ГК РФ регламентированы отношения комиссии. 

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Свидетельством о регистрации № подтверждается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Опель Астра, г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 66-67).

21.12.2024 между ООО «Инвест кар» (Агент) и ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор №10814 на реализацию автомобиля, по которому Агент обязуется по поручению Принципала совершать для Принципала и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля ОПЕЛЬ Астра идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2007, цвет кузова серый, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. вышеуказанного ТС. (л.д. 11-14).

Согласно п. 2.1.5 Агентского договора, Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы Агента в течение 10 банковских дней с момента их получения от Покупателя товара.

В Приложении №2 к договору №10814 от 21.12.2024 стороны выразили согласие с тем, что сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу, по настоящему договору составляет 530000 руб. (л.д. 13).

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовые последствия нарушения договора об оказании посреднических услуг, хотя и не содержащего условия о стоимости таких услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 2 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

На отношения, связанные с оказанием юридическими лицами посреднических услуг гражданам по купле-продаже автотранспортных средств для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль Опель Астра был продан ответчиком, но денежные средства от реализации транспортного средства ему перечислены не были.

13.02.2025 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату суммы, полученной от реализации ТС в размере 530000 руб., расходов за составление претензии в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9452 руб. (л.д. 17, 19-22). 23.03.2025 претензия возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения (л.д. 18).

В подтверждение продажи автомобиля стороной истца предоставлена копия договора № 483 купли-продажи автомототранспортного средства от 21.12.2024, по которому ФИО1 в лице ООО «Инвест Кар» продал ФИО2 автомобиль ОПЕЛЬ Астра, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 15), а также переписка в мессенджере (л.д. 56, 57, 68), аудиозапись истца с менеджером ООО «Инвест кар» (л.д. 65). 

При подготовке дела к слушанию (определение от 02.04.2025 – л.д. 1-2) ответчику предлагалось предоставить доказательства, опровергающие доводы истца. 

Также ответчику было разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. 

Стороной ответчика возражений на исковое заявление не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, подлежащая выплате за реализованный автомобиль, в размере 530000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.1.5 Агентского договора, Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы Агента в течение 10 банковских дней с момента их получения от Покупателя товара.

Истцом предоставлен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за период с 12.01.2025 по 20.03.2025 в размере 20735 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 12.01.2025 по 20.03.2025 в размере 20735 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным длительности и объему нарушенных прав истца, а также характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Инвест Кар» в пользу истца: 

(530000 + 20735 + 10000) * 50% = 280367,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Чулипа С.С. были заключены договоры об оказании юридической помощи:

№ 79/25 от 11.02.2025 на составление претензии, стоимость услуги – 10000 руб.; оплата подтверждена квитанцией к ПКО № 79 от 11.02.2025 (л.д. 23);

№ 162/25 от 20.03.2025 на составление искового заявления, стоимость услуги – 15000 руб.; оплата подтверждена квитанцией к ПКО №161 от 20.03.2025 (л.д. 24, 25).

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Чулипа А.В. истцу ФИО1 следующих юридических услуг: составление претензии (10000 руб.) и искового заявления (15000 руб.).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (л.д. 26) носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, а также сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы: составление претензии – 7000 руб., искового заявления – 13000 руб. Итого 20000 руб.

Материалами дела также подтверждается несение истцом почтовых расходов на сумму 380 руб. по направлению ответчику претензии (л.д. 17), которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инвест Кар» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 19015 руб., из них 16015 руб. по имущественным требованиям (расчет: 15000 + (530000+20735 – 500000) * 2%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Инвест Кар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 861482 (восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек, из которых: 

530000 руб. – сумма, подлежащая выплате за реализованный автомобиль,

20735 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2025 по 20.03.2025,

10000 руб. – компенсация морального вреда, 

280367,50 руб. – штраф,

20000 руб. – возмещение расходов за составление претензии и искового заявления,

380 руб. – возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Инвест Кар» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 19015 (девятнадцать тысяч пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 18 августа 2025 года