Дело № 2-4664/2017

Изготовлено 05.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В., 

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб и Хищение» установлена в размере 1570000 рублей. Страховая премия в размере 51239 рублей 95 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк».

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

В период действия указанного договораДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба по полису КАСКО, представив транспортное средство на осмотр.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в ее адрес направлено не было.

Для определения суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 229729 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 36756 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета оплачена ею в размере 17000 рублей.

16.12.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме, представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и квитанции об оплате.

Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному событию, она обратилась за судебной защитой.

В процессе рассмотрения дела по существу, она самостоятельно организовала ремонт поврежденного транспортного средства, обратившись к ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 245496 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 230496 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы 27000 рублей, а всего 277496 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, просит взыскать в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225966 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как положения главы III Закона не могут быть применены, поскольку отношения регулируются специальным Законом об организации страхового дела и нормами Гражданского кодекса РФ. Также обратила внимание на то, что страховая выплата это денежное обязательство, следовательно, к нему применима только санкция ст. 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки, штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1570000 рублей. Страховая премия в размере 51239 рублей 95 копеек уплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк». 

В период действия указанного договора, с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба по полису КАСКО, представив транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в ее адрес направлено не было.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 229729 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 36756 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета оплачена ею в размере 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме, представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и квитанции об оплате.

Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному событию, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец самостоятельно организовала ремонт поврежденного транспортного средства, обратившись к ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 245496 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 230496 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы 27000 рублей, а всего 277496 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225966 рублей 93 копейки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225996 рублей 93 копейки, из расчета 51239,95 руб. (страховая премия) * 3 % * 147 дней просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составила 51239 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова