УИД № 39RS0002-01-2023-003603-58

Дело № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е240, 

<

 ИЗЪЯТО >, (VIN) №, госномер №. В обоснование требований указано, что 11.02.2023 на основании договора купли-продажи приобрела указанный автомобиль у ФИО2 за 120000 рублей. Обязательства сторон по договору по оплате стоимости автомобиля и передаче транспортного средства от продавца к покупателю исполнены в полном. При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет истцу стало известно о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ГП КО «Водоканал», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», УФНС России по Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1, её представитель на основании устного ходатайства ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в дату заключения договора автомобиль имел технические повреждения, наличие которых препятствовала постановке на регистрационный учет. После проведения ремонта автомобиля истица посредством онлайн сервиса записалась в ГИБДД на регистрацию автомобиля, за несколько дней до регистрации ей стало известно, что в отношении автомобиля судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия. Просили освободить автомобиль от запретов, принятых в его отношении после заключения сделки с ответчиком 11.02.2023.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 11.02.2023 автомобиль ни в аресте, нив запрете на состоял, она его продала поскольку не было денежных средств на ремонт. 

Третьи лица ОСП Центрального района г. Калининграда, ГП КО «Водоканал», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», УФНС России по Калининградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило. 

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как установлено, на основании договора купли-продажи от 11.02.2023 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц Е240, 

<

 ИЗЪЯТО >, (VIN) №, госномер №, за 120000 рублей.

Факт исполнения сделки между сторонами подтверждается реальной передачей автомобиля покупателю и эксплуатация этого автомобиля по настоящее время истцом по делу.

В реестре залогов сведения о регистрации залога в отношении указанного транспортного средства отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской при проверке по VIN номеру транспортного средства. 

Из ответа ОБ ДПС Госавтоинспекции следует, что автомобиль Мерседес Бенц Е240, 

<

 Дата > года выпуска, (VIN) №, госномер № являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2022 в 09:05 

<

 адрес >.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотографиями, датированными 11.02.2023, отражающими техническое состояние транспортного средства на дату его приобретения у ФИО2

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», предметом исполнения по которому является взыскание долга по кредитному договору 74939 рублей, процентов 11883,73 рублей, расходы на совершение исполнительной надписи 1485 рублей. В указанную дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - Мерседес Бенц Е240, 

<

 Дата > года выпуска, (VIN) №, госномер №

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГП КО «Водоканал», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 40684,64 рубля. 06.03.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - Мерседес Бенц Е240, 

<

 Дата > года выпуска, (VIN) №, госномер №

В виду наличия установленных ограничений в части регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ФИО1 07.03.2023 обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда для выяснения оснований для принятия таких мер, в ответе от 07.04.2023 № № ей было сообщено о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 и принятых мерах при получении сведений из регистрирующего органа о принадлежности должнику транспортных средств. 

13.06.2023 истцом направлено в суд настоящее исковое заявление. 

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 22833,10 рублей. 17.07.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - Мерседес Бенц Е240, 

<

 Дата > года выпуска, (VIN) № госномер №.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 13486 рублей. 01.08.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - Мерседес Бенц Е240, 

<

 Дата > года выпуска, (VIN) №, госномер №.

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 797090,61 рублей. 06.09.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - Мерседес Бенц Е240, 

<

 Дата > года выпуска, (VIN) №, госномер №.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники (п. 6 Правил).

В силу п. 58 указанных Правил основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что примененные в отношении транспортного средства меры обеспечения - запрет регистрационных действий - имели место после состоявшимся между истцом и ответчиком договором купли-продажи 11.02.2023 и передачей автомобиля истцу. 

При этом транспортное средство предметом залога не является, запрет наложен судебным приставом в рамках исполнительных производств как обеспечение возможности их исполнения. 

Автомобиль Мерседес Бенц Е240, 

<

 Дата > года выпуска, (VIN) №, госномер №, на который судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий, находится в собственности истца ФИО1 которая, в свою очередь, должником по исполнительным производствам не является, и возможная реализация данного ТС приведет к нарушению её прав, кроме того запрет регистрационных действий препятствует осуществлению ФИО1 обязанности в установленном порядке зарегистрировать принадлежащее ей транспортное средство с целью допуска к участию в дорожном движении.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, а спорный автомобиль подлежит освобождению от наложенных в рамках исполнительных производств ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить транспортное средство – Мерседес Бенц Е240, 

<

 Дата > года выпуска, (№, госномер №, от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств № № от 22.02.2023, № № от 03.03.2023, № № от 06.07.2023, № № от 31.07.2023, № № от 04.09.2023 возбужденных ОСП по Центрального района г. Калининграда в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года 

Судья Е.В. Коренецкая