61RS0017-01-2020-002570-18

К делу №2 – 1167/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2020 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лиханова А.П., 

при секретаре Гусаревой С.И., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Колобок» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным и прекращении ипотеки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор залога личного имущества (ипотеки), заключенный 30.08.2017 г. между истцом и ответчиком и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30 августа 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор залога личного имущества (залога недвижимости) в обеспечение исполнения договора займа от 30.08.2017 г. Согласно п. 2.1 договора залога истец предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истцу был предоставлен заем в размере 350000 рублей сроком на 1 год с процентной ставкой за пользование займом в размере 7% в месяц. Согласно п.1.1 договора займа денежные средства предоставлялись на личные нужды. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Договором уступки прав требования ФИО4 передал все права требования в полном объеме ФИО5 договором от 16.01.2019 г. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 г. исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2020 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Договором уступки прав от 22.08.2019 г. права требования по договору займа от 30.08.2017 г. перешли от ФИО6 к ООО МКК «Колобок».

Истец считает, что договор залога личного имущества (ипотеки) от 30.08.2017 г. является недействительным в связи с тем, что заложенное имущество является его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Свои требования ФИО1 основывает на положениях ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2017 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 29 августа 2018., под 7% ежемесячно, а ответчик - выплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (ежемесячно по 24 500 рублей) и возвратить сумму займа по окончании срока договора. С целью обеспечения договора займа сторонами заключен договор залога 

<

адрес> площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Предмет залога оценен в 800 000 рублей.

04 сентября 2017 г. договор зарегистрирован в УФСГРКиК по РО.

16 января 2019 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований по указанным договорам займа и залога. В адрес ФИО1 направлено уведомление о переходе прав кредитора к ФИО5

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 г. исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по основному долгу в размере 185918, 66 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2020 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 г. отменено, по делу принято новое решение: с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность, проценты, неустойка, а также судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога 

<

адрес> площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Договором уступки прав от 22.08.2019 г. права требования по договору займа от 30.08.2017 г. перешли от ФИО6 к ООО МКК «Колобок».

В исковом заявлении, поданному по настоящему гражданскому делу ФИО1 фактически просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2020 г. как незаконное, что является неверным толкованием действующих норм процессуального законодательства.

Доводы истца о противоречии договора залога положениям ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не может служить основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: … жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст. 446 ГПК РФ не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Колобок» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным и прекращении ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 25.11.2020 г.

Судья: А.П. Лиханов