55RS0002-01-2025-000027-83

№ 2-741/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Назаретян К.В. 

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу, произошло потопление причиной которому, явилась течь канализационного сифона под ванной в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, по адресу: 

<

адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе представителей управляющей компании ООО УК «Микрорайон Радуга» составлен соответствующий акт. По информации управляющей компании, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

По результатам заключения проведенного специалистами ООО «Независимая экспертизы и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №ОМСЭК-24/2814 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного квартире истца ущерба составляет 64 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы за проведение экспертизы и оказанные юридические услуги. До настоящего времени требование ответчиком не было исполнено. Просит взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 64 000 рубля; расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что в квартире принадлежащей ФИО2 проживает ФИО6, который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, по причине того, что 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии 20199 №-ИФКЭ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 50000 рублей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> рублей; расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и взыскать заявленную сумму ущерба, судебные расходы и моральный вред с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, возражений относительно заявленных истцом требований не высказала.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, выразив свое несогласие с причиной затопления и суммой причиненного истцу ущерба. При этом отказался от права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу. Также полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры ФИО2

Третье лицо ООО УК «Микрорайон «Радуга» в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, изложенные в отзыве доводы поддержала. В отзыве указала, что из акта обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Микрорайон «Радуга» следует, что затопление 

<

адрес> произошло по вине жильцов 

<

адрес> результате течи канализационного сифона под ванной, что является зоной ответственности собственников 

<

адрес>. В результате затопления в 

<

адрес> выявлены повреждения стен, отделанных жидкими обоями на кухне, что указано в акте обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли - продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что затопление принадлежащей ему квартиры, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес>, расположенной этажом выше, в которой произошла течь канализационного сифона под ванной.

Из акта обследования жилья по факту залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Микрорайон Радуга», в присутствии заявителя ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление в 

<

адрес> из 

<

адрес>. При осмотре квартиры обнаружено, что на кухне имеются следы протопления на стенах, на жидких обоях, черные разводы площадью 2 кв.м. Причиной протопления указана вина собственника 

<

адрес> (течь канализационного сифона под ванной) (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> праве общей долевой собственности является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47-48).

Из копии лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Микрорайон «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ в ней имеет постоянную регистрацию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца, произошло в результате течи канализационного сифона под ванной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего имуществу истца причинены повреждения.

Ответчик ФИО12, проживая в 

<

адрес>, расположенной этажом выше по отношению к квартире истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил. 

Вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал, при этом от имеющегося у него права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины залива отказался.

С учетом имеющего в материалах дела акта управляющей компании, в которой причина залива отражена как течь канализационного сифона под ванной в 

<

адрес>, с учетом показаний свидетелей – сотрудников управляющей компании, подтвердивших факт течи сифона в квартире ответчика, суд полагает причину залива установленной, доказательств обратного стороной ответчика не приведено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба солидарно к собственнику жилого помещения и к лицу, проживавшему в квартире в момент затопления.

Между тем, оснований для возложения на указанных лиц обязательств по возмещению ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, проживающих в ней, предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а также за соблюдением лицами, которые проживают в квартире правил пользования жилым помещением. 

Таким образом, в данном случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент затопления квартира была предоставлена в пользование ФИО3, не освобождает собственника от несения ответственности за ненадлежащую эксплуатацию помещения и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства. 

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. 

В связи с чем, ответчик не лишен права обращаться к проживавшему в квартире ФИО3 со своими требованиями, но перед истцом ответственность несет именно собственник квартиры, из которой произошло затопление.

В приведенной связи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, на момент проведения экспертизы составила 64 000 рублей (л.д. 10-26, 109-138).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертом осмотрена принадлежащая истцу квартира. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба ответчиками не заявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серия 2019 №-иФКЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность застрахована на сумму 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата - ФИО1 в счет возмещения ущерба, в связи с наступлением страхового случая в сумме 50000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание характер зафиксированных повреждений в квартире, заключение и выводы эксперта, которое содержит подробное описание проведенных исследований, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 14000 (64 000 рублей-50000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, подтверждающая оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Оплата услуг юриста ФИО11 (составление претензии, консультационные услуги, сбор и анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде), подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ на общую сумму 5000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 25000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 4 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленные истцом судебные расходы необходимыми и разумными и подлежащими возмещению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд исходит из следующего.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. 

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В данном случае совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в части взыскании компенсация морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму причиненного ущерба 14000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. 

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Судья К.В. Назаретян