Дело № 2-318/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области», ГУ МЧС России по Кировской области, МЧС России о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Кировской области, МЧС России, ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры № 7 в доме по {Адрес изъят}, расположенной на 4 этаже 4-х этажного многоквартирного дома. {Дата изъята} около 18.00 час. в нижерасположенной квартире № 5 по {Адрес изъят} произошло возгорание. Открытые очаги горения в квартире № 7 не располагались. Для ликвидации возгорания квартиры № 5 около 18.30 час. к дому прибыли работники противопожарной службы, истцы были эвакуированы через окно своей квартиры работниками противопожарной службы около 19 час. по приставленной к окну пожарной автолестнице. После эвакуации пожарные приступили к тушению возгорания в квартире № 5. В 19.10 час. к дому подъехала бригада скорой помощи, истцы получали медицинскую помощь на месте, затем уехали. ФИО1 пожарные сообщили, что квартира № 7 не горит, но в ней сильное задымление, поэтому ночь необходимо переждать в другом месте. Около 22 час. пожарные произвели осмотр квартиры № 7, где чувствовался резкий запах продуктов горения, открытых очагов горения и пламени не было, повреждений не было. После того, как пожарные закончили тушить пожар в квартире № 5, дежурного расчета у дома не оставили. {Дата изъята} в 03.21 час. ФИО1 позвонила соседка и сообщила, что горит квартира № 7. На место происшествия прибыл одновременно с пожарными. Когда пожарные попали в квартиру № 7, оттуда повалил едкий дым, в квартире были видны языки пламени. В результате пожара в квартире № 7 было уничтожено имущество, находившееся там, а также повреждены стены, пол, потолок, окна, двери. В полу и в потолке квартиры образовались дыры. Считают в качестве основной причины возгорания квартиры № 7 ненадлежащее исполнение пожарными служебных (должностных) обязанностей при тушении квартиры № 5 при первом выезде на данный адрес, поскольку не были дотушены какие-либо очаги тления, либо горения в квартире № 5, после отъезда пожарных эти очаги распространили горение на квартиру № 7. ОД ОНДПР Кирово-Чепецкого района и г. К.-Чепецка Кировской области проводил проверку действий, производивших тушение пожара, согласно техническому заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг пожара находился в месте сквозного прогара межэтажного прикрытия между квартирой № 5 (3 этаж) и квартирой № 7 (4 этаж), расположенного в северо-западном углу восточной комнаты квартиры № 7. Размер ущерба, причиненного истцам в связи с пожаром в квартире, составил 1 636 260 руб., от возмещения которого в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем, просят взыскать заявленный ущерб в судебном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы иска, на его удовлетворении настаивали. 

Истец ФИО1 пояснил, что является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в четырехэтажном доме, квартира располагается на 4 этаже, квартира № 5 располагается на 3 этаже. На момент пожара находился дома с супругой. В период с 18.10 час. до 18.20 час. вошел в комнату и увидел, что из щелей деревянного покрытия идет дым. С супругой были эвакуированы из квартиры по наружной лестнице. К ним подходил старший отряда в форме, и спрашивал о самочувствии, интересовался о возможности переночевать в другом месте. Старший отряда также пояснил, что в квартиру не пробраться из-за задымления, впоследствии сообщил, что оставят инспектора, который будет дежурить и следить, чтобы не возгорание не произошло вновь. С места пожара уехали после 21.00 час. В 04.00 час. позвонили соседи и сказали, что горит квартира № 7. Пожар в квартире потушили, но в полу на стыке спальни, коридора и комнаты образовалась большая дыра. Потолок в квартире оплавился. Стоимость причиненного ущерба составила 1 600 000 руб. Квартира была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в том числе и от пожара. В {Дата изъята}. была произведена страховая выплата в размере 600 000 руб. Требования к ответчикам заявлены без учета страховой выплаты. 

Истец ФИО2 пояснила, что {Дата изъята} вечером находилась дома, муж увидел дым, поняли, что произошло возгорание в квартире. Были эвакуированы по лестнице из окна. К ним подходил мужчина в форме, не представился, интересовался состоянием здоровья, сказал ехать к родственникам, так как в квартире находиться невозможно. В результате пожара в квартире было уничтожено все имущество кроме посуды. Квартира была застрахована, получена страховая выплата. 

Представители истцов ФИО3, ФИО4 поддержали изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Указав, что {Дата изъята} в доме истцов произошло возгорание. Действия по тушению пожара проводили сотрудники противопожарной службы. Истцы покинули место возгорания по пожарной лестнице, у них не было возможности находиться в квартире. Очага возгорания в квартире истцов не было установлено, горела нижерасположенная квартира № 5. После того, как уехали пожарные, собственники квартир, вновь произошло возгорание квартиры № 5, и пламя из квартиры перекинулось на квартиру № 7, принадлежащую истцам. Согласно техническому заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной возгорания являлось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг пожара находился в месте сквозного прогара межэтажного перекрытия между квартирой № 5 и квартирой № 7, распложенного в северо-западном углу восточной комнаты квартиры № 7. Указанное подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Причинение ущерба истцам подтверждено. Возгорание квартиры истцов произошло из-за того, что нижерасположенная квартира № 5 не была дотушена сотрудниками противопожарной службы, имеет место халатное отношение сотрудников при тушении пожара, пожарными не был надлежащим образом произведен осмотр на наличие скрытых очагов возгорания, не был осуществлен разбор конструкций. Причинителем вреда является ответчик ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области", а ущерб подлежит возмещению МЧС России, как распорядителем денежных средств. 

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Кировской области, МЧС России, ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве. {Дата изъята} в 18.32 на пульт ДДС-01 12 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» (ПЧ-12) поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в жилом четырехэтажном кирпичном МКД 1955 года постройки, перекрытие дома деревянное, стены кирпичные, перегородки деревянные оштукатуренные «по дранке» кровля – металлическая по деревянной обрешетке, отопление центральное, газифицирован. Пожар возник в прихожей квартиры № 5, пожарные ПЧ-12 прибыли к месту пожара своевременно (18.36), были оснащены необходимой техникой. Руководителем тушения пожара (РТП) ФИО6 были организованы действия подразделения по тушению пожара и проведению аварийно спасательных работ (АСР). В период с 19.00 до 22.00 организовано проливка и разбор конструкций (открепление плинтусов, линолеума, передвижка мебели в квартире № 7, отбивание штукатурки с потолка и стен в коридоре, кладовке и напротив ванной комнаты в квартире № 5) на выявления скрытых очагов горения, обход всех квартир дома и проверка их на выявления возможных скрытых очагов горения. По анализу сложившейся ситуации личным составом ПЧ-12 были предприняты все необходимые действия по вскрытию и разборке строительных конструкций в пострадавших квартирах в целях создания необходимых условий для ограничения распространения пожара, а также исключению случаев повторного загорания. В ходе проведенных действий РТП, убедившись в отсутствии горения, задымления и тления в квартирах № 7 и № 5, отдал распоряжение на убытие подразделения к месту постоянной дислокации. Кроме этого, РТП сообщил О.А.В. (зятю собственника квартиры № 7) и Д.П.М. (сыну хозяина квартиры № 5) о необходимости нахождения в квартирах либо иным способом следить за обстановкой в пострадавших квартирах, и в случае возгорания немедленно об этом сообщить в пожарную часть. {Дата изъята} в 03.24 на пульт ДДС-01 ПЧ-12 поступило сообщение о задымлении в квартире № 5. По прибытию подразделения (03.28) было установлено тление стены в квартире № 5 напротив ванной комнаты ближе к потолку, наличие угрозы распространения пожара в квартиру № 7, что вскоре подтвердилось открытым горением стены между спальней и залом и сильным задымлением в квартире № 7. Организованы действия подразделений ФПС по тушению пожара (с 03.32), затем проверка чердака над очагом возгорания. В 03.37 объявлена ликвидация открытого горения, организовано проветривание помещений, в 04.37 объявлена ликвидация последствия пожара. После тушения пожара был составлен акт. Представителями органа пожарного надзора {Дата изъята} был произведен осмотр места пожара, взяты объяснения от первых очевидцев и участников тушения пожара. Причина пожара – противоправные действия собственника квартиры № 5 (Д.М.Ю.), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, приведшие к возникновению пожара в прихожей его квартиры. Из технических заключений № 185, 186, 250 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и пр.). {Дата изъята} истцы обращались в прокуратуру г. Кирово-Чепецка по факту халатности сотрудников ПЧ-12 на пожаре в квартир № 5, по результатам обращения {Дата изъята} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из представленных материалов, нельзя исключать факт поджога. Требования истцов о возмещении ущерба являются необоснованными. Оснований для возложения ответственности на ответчиков по ст. 1069 ГК РФ не имеется. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил, что доводы истцов о халатном отношении пожарного подразделения МЧС, не нашли своего, подтверждения. Действия РТП ФИО6 и личного состава пожарного подразделения 12 пожарной части и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» при тушении пожара были последовательными, соответствующими законодательству, что установлено материалами проверки по заявлению истцов о халатности сотрудников пожарной части, материалами служебной проверки. 

Представитель ответчика ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области", третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по прибытию к месту вызова по внешним признакам было видно, что с 3 этажа дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} шел дым. Была произведена разведка. На место тушения пожара прибыли сотрудники полиции, был оцеплен периметр зоны пожара. При опросе граждан было установлено, что в квартире на 4 этаже находилась семья. Подали лестницу на 4 этаж, ствол на тушение квартиры № 5. Зашли в подъезд дома, одного из пожарных оставил вскрывать дверь в квартиру № 5, сам поднялся выше на этаж к квартире № 7, стучал, звонил, но дверь не открыли. Потом оставил двух пожарных у квартиры № 5, спустился вниз, и вывел из квартиры № 3 мужчину. Когда спустился вниз, то сказал, чтобы пожарную лестницу передвинули на 4 этаж. Дверь в 5 квартиру спилили, и обнаружили, что сгорела кладовка, которая располагалась слева и коридор. Зашли в квартиру № 5, прошли к балкону и обнаружили Д.М.Ю., который сидел на табуретке, в руке у него был нож. Сотрудниками полиции Д.М.Ю. был выведен из квартиры. Затем подошел к истцу, его супруга находилась в автомобиле скорой помощи, и спросил их о самочувствии, поинтересовался, есть ли где переночевать. Истцы уехали с места пожара, а потом пришел зять истца О.А.В. Все действия по тушению пожара произвели, горения в квартире № 5 не было. Обследовав квартиру № 5 на очаги пожара, стали отбивать штукатурку, а также смотреть обрешетку в местах сильного закопчения, и в местах, где был очаг горения. Когда пришел О.А.В. он открыл дверь в квартиру № 7, которую они обошли, задымление было сильное, были закопчены обои на стенах. В коридоре квартиры № 7 отодвинули шкафы, оторвали плинтусы, загибали линолеум, чтобы посмотреть имеются очаги возгорания или нет. Сам просовывал руку под линолеум, чтобы проверить температуру пола, пол не был горячим. Проверку пола проводили в том месте, где было сильное горении квартиры № 5. С 19.00 час. по 22.00 час. находился на месте пожара, проверял квартиры на очаги возгорания. О.А.В. сказал о необходимости нахождения в квартире истцов и следить, чтобы не было возгорания. По истечении 2 часов с момента локализации пожара О.А.В. осматривал квартиру истцов. Потом сыну Д.М.Ю. разъяснил необходимость каждые 2 часа осматривать квартиру, он сказал, что в квартире не останется, а будет сидеть в машине и каждые 2 часа обследовать квартиру. В 22.00 час. обошел квартиры, запаха не было, тления не было, поэтому после 22.00 час. покинул место пожара. После второго пожара оставили машину возле дома, так как после первого пожара истцы не дежурили в квартире. После второго возгорания был произведен осмотр квартиры истцов. 

Представитель ответчика ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области", третьего лица ОНДПР «Кирово-Чепецкий» г. Кирово-Чепецка К.Д.М. пояснил, что является старшим дознавателем отделения дознания Кирово-Чепецкого района Кировской области, проводил расследование по факту пожара, по результатам принято процессуальное решение. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому {Дата изъята} произошел пожар, {Дата изъята} потерпевшими было подано заявление на выплату страхового возмещения по договору {Номер изъят}, страхователь ФИО1, по которому было застраховано домашнее имущество на 450 000 руб., находящееся по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произведен осмотр поврежденного имущества. {Дата изъята} произведена выплата возмещения в сумме 225 000 руб. ФИО1 {Дата изъята} произведена страховая выплата ФИО2 в размере 225 000 руб. {Дата изъята} страхователем ФИО1 в рамках договора {Номер изъят}, по которому была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование на 2 100 000 руб., подано заявление на выплату страхового возмещения. {Дата изъята} был произведен осмотр поврежденного имущества. {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения в сумме 105 000 руб. ФИО1, {Дата изъята} – ФИО2 в сумме 105 000 руб. ПАО «РГС» исполнило обязательства, произведя страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставлен отзыв, согласно которому повреждение имущества истцов вызвано пожаром, не является следствием каких-либо действий (бездействий) ответчиков, основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ не имеется. Действия сотрудников пожарной охраны были своевременными, эффективными, слаженными, были приняты все необходимые меры для тушения пожара. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцам вреда действиями (бездействиями) ответчиков, как и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненного истцам ущерба. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материал дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, материал проверки {Номер изъят} г., приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Аналогичные сведения содержатся в выписке ЕГРН от {Дата изъята}.

Как следует из справки ОПДиПР Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 03.24 час. произошел пожар в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В результате пожара пострадала квартира и находящееся в ней имущество.

Размер ущерба, согласно заключению ООО «Центр НЭО» {Номер изъят} от {Дата изъята} составил 1 636 260 руб. 

Согласно страховому полису ЕД 43-1616 {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 застраховано домашнее имущество на 450 000 руб., находящееся по адресу: {Адрес изъят}, а также в рамках договора АФ 43-1402 {Номер изъят} застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование на 2 100 000 руб. по вышеуказанному адресу.

На основании заявления потерпевших от {Дата изъята} на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного имущества, по полису {Номер изъят} ФИО1 и ФИО2 произведены страховые выплаты в общем размере 660 000 руб.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействий); виновность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчиков.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

На момент причинения ущерба {Дата изъята}, {Дата изъята} порядок тушения пожаров был регламентирован приказом МЧС России от 31.03.2011 г. № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», разработанным в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно п. 2.1 Порядка, действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращению сил и средств на место постоянного расположения.

Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующие этапы: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 3.2 Порядка непосредственное руководство тушением пожара осуществляется прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (прошедшим соответствующее обучение и допущенным в установленном порядке к руководству тушением пожара). Руководитель тушения пожара (далее по тексту РТП) на принципах единоначалия управляет личным составом подразделений, участвующих в тушении пожара и проведении АСР, а также привлеченными к тушению пожара и проведению АСР силами и средствами.

Руководитель тушения пожара на месте тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, проводит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 3.3, 3.16 Порядка указания РТП обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия РТП или отменять его распоряжения при тушении пожара. 

Ликвидация пожара представляет собой стадию (этап) тушения пожара, на которой прекращено горение и устранены условия для его повторного возникновения (ГОСТ 12.1.033-81, утвержденный постановление Госстандарта СССР от 27.08.1981 г. № 4084).

При ликвидации пожара при работе с ручными пожарными стволами осуществляются, в т.ч., первоочередная подача огнетушащих веществ на решающем направлении; обеспечивается подача огнетушащего вещества непосредственно в очаг пожара с соблюдением требований правил охраны труда и техники безопасности; охлаждаются материалы, конструкции, оборудование для предотвращения обрушений (деформации) и (или) ограничения развития горения (п. 2.42 Порядка).

В соответствии с п. 2.43 Порядка для создания необходимых условий подачи огнетушащих веществ используется имеющееся инженерное оборудование, коммуникации зданий (сооружений) и проводятся специальные работы, в том числе по вскрытию и разборке конструкций. Полному свертыванию всех мероприятий по тушению пожара и АСР предшествует тщательная проверка всех участков пожара, «проливка» водой горевших конструкций и материалов, уборка места пожара. 

Согласно требованиям Порядка, после проведения всех действий (этапов) по тушению пожара и проведению АСР личный состав подразделения ФПС обязан вернуться на место постоянной дислокации с целью поддержания готовности подразделения к реагированию на новые пожары и загорания, тем самым обеспечивая выполнение своих обязательств, задач, реализации функций по тушению пожаров, проведению АСР, спасанию людей и имущества при пожарах. 

Согласно материалам служебной проверки {Номер изъят} по факту тушения пожаров личным составом 12 пожарной части и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» по адресу {Адрес изъят} установлены следующие обстоятельства:

{Дата изъята} в 18.32 час. на пульт ДДС-01 12 пожарной части и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» поступило сообщение о возгорании квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. 

По указанному адресу был направлен личный состав 12 пожарной части и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области», 2 автоцистерны и авто-лестница длинной 30 метров (АЦ и AJI-30) и автомобиль штабной (АШ-5), согласно Расписанию выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. 

Руководителем тушения пожара 12 пожарной части и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области», являлся заместитель начальника дежурной смены СПТ «1 отряд ФПС по Кировской области» майор внутренней службы ФИО6

По прибытию на место пожара, в 18.36 час. сотрудниками пожарной части, в том числе руководителем тушения пожара ФИО6, было установлено, что идет сильный дым на 3-м этаже, сильное задымление лестничной клетки. В связи с этим руководитель тушения пожара ФИО6 объявил вызов № 1, затребовал к месту вызова экстренные службы (скорая помощь, полиция, газовая и энергослужбы). Далее, ФИО6, отдал распоряжение на установку АЛ-30 личному составу 12 пожарной части во дворе дома и подачу ствола «Б» по АЛ-30 на тушение пожара в квартиру на 3-м этаже, создание звена газодымозащитной службы (ГДЗС) для проведения разведки по лестничной клетке со стволом «Б» и вскрытия металлической двери с помощью бензореза. Ствол по АЛ-30 был подан в 18.38 (согласно пунктам 2.15, 2.17, 2.18, 2.27 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожара подразделениями пожарной охраны»). В ходе разведки был спасен Г.М.А. не способный, самостоятельно передвигаться (согласно пункту 2.20 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 №156 «Об утверждении Порядка тушения пожара подразделениями пожарной охраны»). В ходе разведки было установлено, что в квартире на 4 этаже, люди просят о помощи. РТП ФИО6 отдал распоряжение, АЛ-30 выдвинуть в окно 4 этажа для спасения людей из квартиры № 7 (согласно пунктам 2.22, 2.23, 2.24 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожара подразделениями пожарной охраны»). В 18.45 час. из квартиры № 7 по АЛ-30 через окно кухни были спасены ФИО1 и ФИО2 (согласно пунктам 2.22, 2.23, 2.24 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожара подразделениями пожарной охраны»). В 18.47 была вскрыта металлическая дверь квартиры № 5 и подан ствол «Б» на тушение квартиры звеном ГДЗС (согласно пункту 2.27 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожара подразделениями пожарной охраны»). 

В 18 час 48 мин. РТП ФИО6 объявил локализацию пожара. 

В 18 час. 50 мин., после обследования квартиры № 5 звеном ГДЗС был обнаружен хозяин квартиры Д.М.Ю., который находился не в адекватном состоянии, сидел на балконе с ножом в руках и начал замахиваться им на личный состав пожарной охраны. 

В 18 час. 53 мин. РТП ФИО6 объявил ликвидацию открытого горения. Д.М.Ю. был выведен на свежий воздух и передан сотрудникам полиции и медицинскому персоналу (согласно пункту 2.28 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожара подразделениями пожарной охраны»). 

В 18 час. 55 мин. РТП ФИО6 провел обследование квартиры № 7 (согласно пунктам 2.15, 2.27 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожара подразделениями пожарной охраны»). 

В 19.00 час. РТП ФИО6 отдал распоряжение на проведение специальных работ на месте пожара (проливку и разборку конструкций квартиры № 5 и квартиры № 7 на выявление скрытых очагов горения) (согласно пункту 2.27 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожара подразделениями пожарной охраны»). 

В период с 19.00 час. до 22.00 час. РТП ФИО6 совместно с личным составом 12 пожарной части произвел обход квартир и проверил их на выявление возможных скрытых очагов. 

В квартире № 7 обследование проводилось вместе с родственником В-ных - ФИО9 Сотрудниками пожарной охраны в квартире № 7 были оторваны плинтусы, отогнут линолеум, отодвинут шкаф в коридоре. В квартире № 5 была отбита штукатурка с потолка и стен в коридоре, в кладовке и напротив ванной комнаты на выявление скрытых очагов. В ходе обследования квартиры № 5 и 7, скрытых очагов обнаружено не было. 

После осмотра квартир, РТП ФИО6, действуя в соответствии ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» дал указание О.А.В., находиться в квартире и следить за обстановкой и в случае, если почувствует запах дыма, Обухов должен сразу сообщить в пожарную охрану о случившемся, тоже самое указание ФИО6 дал сыну хозяина квартиры № 5, но так как квартира № 5 сильно пострадала, ФИО6 посоветовал ему периодически заходить (раз в полчаса) и осматривать квартиру на наличие запаха и дыма. 

В 22.00 час., убедившись, что горение, задымление и тление в квартирах № 5 и № 7 отсутствует, РТП ФИО6 отдал распоряжение на убытие отделений 12 пожарной части к месту постоянной дислокации.

{Дата изъята} в 03 час. 24 мин. на пульт ДДС-01 12 пожарной части и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» поступило новое сообщение о задымлении в квартире № 5 по адресу: {Адрес изъят}. 

К месту вызова были направлены 2 АЦ и АЛ-30 12 пожарной части и АШ-5 12 пожарной части и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области», согласно Расписанию выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. 

По прибытии пожарных подразделений в 03 час. 28 мин. было установлено, что происходит открытое горение стены в квартире № 5 напротив ванной комнаты, ближе к потолку, есть угроза распространения пожара в квартиру № 7, РТП ФИО6 подтвердил вызов № 1 и отдал распоряжение на подачу ствола «Б» на тушение пожара (согласно пунктам 2.15, 2.17, 2.18, 2.27 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 №156 «Об утверждении Порядка тушения пожара подразделениями пожарной охраны»). 

В 03 час. 30 мин. звеном ГДЗС подан ствол «Б» на тушение пожара в квартире № 5. Одновременно с пожарными подразделениями, О.А.В., родственник В-ных, открыл дверь в квартиру № 7, где происходило открытое горение стены между спальней и залом, в квартире сильное задымление. 

В 03 час. 32 мин. звеном ГДЗС подан ствол «Б» на тушение пожара в квартире № 7, а так же организована проверка чердака над очагом возгорания (согласно пунктам 2.15, 2.17, 2.18, 2.27 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожара подразделениями пожарной охраны»). 

В 03 час. 35 мин. ФИО6 объявил локализацию пожара. 

В 03 час. 37 мин. ФИО6 объявил ликвидацию открытого горения, организовал проветривание помещений. 

В 04 час. 37 мин. ФИО6 объявил ликвидацию последствий пожара. После завершения работ по тушению пожара ФИО6 организовал дежурство отделения 12 ПСЧ на месте пожара до 16.00 {Дата изъята}. 

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту тушения пожаров личным составом 12 ПЧ и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» личный состав пожарной охраны действовал согласно требованию ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» и приказу МЧС {Номер изъят} от {Дата изъята} Действия руководителя тушения пожара ФИО6 по оценке обстановки и тушению пожара правильны и не могли повлиять на возникновение пожара в квартире № 7. 

{Дата изъята} следователем следственного отдела по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области Ф.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Согласно постановлению прямой причинно-следственной связи между действиями РТП ФИО6 и личным составом пожарного подразделения 12 ПЧ и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области», при тушении пожара в квартирах и наступившими последствиям в виде повторного возгорания и последующего причинения материального ущерба ФИО1 и ФИО2 не имеется. Сотрудниками пожарного подразделения 12 ПЧ и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» выполнены исчерпывающие меры по ликвидации пожара квартиры № 5 и в последующем обследовании всех квартир, в т.ч. квартиры № 7 на выявления скрытых очагов, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности предотвращения повторного возгорания данных квартир. Постановление в установленные законом порядке не обжаловано. 

По факту пожара ГПС ОД ОНДПР Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка проведена проверка.

Из технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего {Дата изъята} в квартире № 5 дома по адресу: {Адрес изъят} явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и др.). Очаг пожара находился в северо-западном углу прихожей, в месте выгорания линолеума на полу и выгорания копоти в виде конуса на ее западной стене. 

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по {Адрес изъят}» {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной возникновения пожара, произошедшего {Дата изъята} в квартире № 7 жилого дома по адресу: {Адрес изъят} явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг пожара находился в месте сквозного прогара межэтажного перекрытия между квартирой № 5 (3 этаж) и квартирой № 7 (4 этаж), расположенного в северо-западном углу восточной комнаты квартиры № 7. Распространение горения из установленного очага пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось в месте сквозного прогара межэтажного перекрытия, затем оно стало распространяться вверх и в стороны по перегородке, отделяющей спальню от восточной комнаты и по перегородке между коридором и комнатами, далее горение стало распространяться по потолку коридора, спальной и комнаты. В ходе проведения проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, умышленных действий, нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не выявлено. 

{Дата изъята} старшим следователем СО МО МВД России «Зуевский» Ч.А.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Э.Р. пояснил, что с {Дата изъята} работает пожарным в ПЧ-12, в его должностные обязанности входит исследование пожара, тушение пожара, проведение спасательных работ. По адресу: {Адрес изъят} горела квартира № 5, подавали на тушение воду. РТП ФИО6 дал распоряжение выдвинуть лестницу и в окно 3 этажа подать рукав, приступить к тушению пожара в квартире № 5. Не проникал в квартиру № 5, пожар тушил через окно. При первом пожаре находился на автолестнице, помогал гражданам из квартиры № 7 спуститься вниз. Дальше его задачей было тушить пожар в квартире № 5, проливать и разбирать конструкции. В квартире № 5 штукатурка была отбита, все было пролито мощной струей воды, проливались перекрытия. Затем была проверена квартира № 7 на скрытые очаги возгорания, при проверке был РТП ФИО6 и родственник граждан из квартиры № 7. Он отрывал плинтусы в коридоре квартиры № 7, в месте возгорания поднимал линолеум, опускал руку под линолеум, чтобы проверить температуру пола, проверял перекрытия, тления не было. В квартире № 7 находились без масок, в квартире было проветрено, дым из квартиры вышел. В квартире № 7 находился с родственником В-ных не меньше часа. РТП ФИО6 давались указания родственнику В-ных находиться в квартире для наблюдения. Необходимости проливать квартиру № 7 не было. 

Свидетель В.А.В. пояснил, что работает в ПЧ-12 помощником начальника караула с {Дата изъята}. В {Дата изъята}. поступил вызов о пожаре. Подъезжая к дому, увидели дым. С РТП ФИО6, А.Б.В. поднялись на 3 этаж, с собой был инструмент для вскрытия дверей. Двери квартиры № 5 были заперты, поэтому А.Б.В. приступил к вскрытию входной двери. Он и РТП ФИО6 поднялись на 4 этаж. РТП ФИО6 поднялся к квартире № 7, но там дверь не открыли. Он (ФИО10) остался на площадке между 3 и 4 этажами в подъезде открывать окна. Когда ФИО11 вскрыл дверь в квартиру № 5, они подали в нее ствол для тушения пожара, огонь потушили. Когда зашли в квартиру № 5, в комнате находился мужчина с ножом в руках, о чем было сообщено РТП ФИО6, который вызвал сотрудников полиции, огонь на тот момент был сбит, а дым выходил. Сотрудники полиции поднялись в квартиру № 5, мужчину вывели, после чего начали проливать квартиру № 5 водой. Перекрытия между 5 и 7 квартирами проливали, штукатурку на потолке квартиры № 5 отбивали и проливали. В тех местах, где имеются перекрытия, было все осмотрено на скрытые очаги возгорания. Потолок в квартире № 5 не прогорел, сквозных дыр в потолке не было. Потом появился сын мужчины из 5 квартиры и зять жильцов из квартиры № 7. РТП ФИО6 сказал о ликвидации пожара и проведении других виды работ, и что им нужно смотреть за обстановкой, когда пожарные уедут. На месте пожара находились до 22.00 час.

Свидетель Г.Д.В. пояснил, что работает в ПЧ-12 водителем СПТ 3 года, являлся участником ликвидации пожара в квартире № 7. Ему была поставлена задача, помогать выносить вещи В-ных из квартиры. В тушении пожара в квартире № 5 участие не принимал. Вещи их квартиры № 7 были в хорошем состоянии, просто закопчены, от вещей был запах дыма. Вещи были завернуты в пакеты. 

Свидетель С.С.В. пояснил, что работает заместителем начальника 3 отряда Федеральной противопожарной службы по Кировской области, на момент пожара работал в должности заместителя начальника пожарной организации пожаротушения. В его должностные обязанности входило участие в организации пожаротушения на территории Кировской области. Решение по организации действий на месте пожара осуществляется при проведении разведки пожара. После проведения разведки пожара РТП определяется с номером вызова, со сложностью пожара, вызывает необходимое количество подразделений, также осуществляет вызов дополнительных сил. РТП смотрит на строительные конструкции, обращает внимание на наличие людей на объекте. Проливка и разборка конструкции относятся к специальным работам на пожаре. Для того, что узнать имеются ли скрытые очаги горения необходимо вскрыть плинтуса, чтобы посмотреть не идет оттуда дым, имеется ли запах дыма. Визуально можно узнать о наличии очагов горения приложив руку к полу, штукатурке, посмотреть на штукатурку, так как она может изменить цвет, например, пожелтеть или отпасть. Вскрываются строительные конструкции, отбивается штукатурка, и подаются средства тушения пожара в возможные очаги горения. Если открытых очагов нет, то проливка не проводится. Тактильно можно проверить наличие очагов горения. РТП вправе давать распоряжения гражданам и требовать исполнение данных распоряжений. Все указания РТП граждане обязаны исполнять в месте пожара. Участие в тушении пожара по адресу: {Адрес изъят} не принимал. С материалами служебной проверки знакомился. Из материалов служебной проверки следует, что межэтажные перекрытия осматривались из квартиры № 5. Очаг второго пожара расположен в нижерасположенной квартире, горела стена. Охрана пожарными осуществляется до ликвидации пожара. 

Свидетель Р.В.К. пояснил, что работает инженером в Судебно-экспертном учреждение «ФПС ИПЛ по Кировской области» с {Дата изъята} В его должностные обязанности входит проведение пожарно-технических экспертиз, исследование пожаров. Экспертизу по пожару квартиры № 7 выполнял по материалам проверки, на место пожара не выезжал. В экспертном заключении {Номер изъят} указаны выводы. Сквозной прогар в перекрытии квартиры № 5 образовался во время пожара в квартире № 5, это он понял, когда изучал документы. Причиной пожара в квартире № 5 явился человеческий фактор, но способ возникновения пожара не установлен. Осмотр проводился после 2 пожара, в это время прогар уже был. Более ранних протоколов осмотра нет. В тех материалах проверки, по которым проводил экспертизу, показаний РТП об обстоятельствах появления прогара не было. Понял, что прогар произошел в первый пожар. Не может исключать возможность возгорания квартиры № 7 в связи с неграмотным тушением первого пожара в квартире № 5 и оставлением по какой-либо причине какого-то малотлеющего источника возгорания, расположенного в квартире № 5, либо в межэтажных перекрытиях между квартирой № 5 и квартирой № 7. Способ проливки определяет РТП. При проведении экспертизы ему не было известно о проведении проливки. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Э.Р., В.А.В., Г.Д.В., С.С.В. у суда не имеется. Показания свидетелей Б.Э.Р., В.А.В. последовательны, не противоречат показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки. Показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания свидетеля Р.В.К. в части указания причины пожара в квартире № 7, носят предположительный характер, в связи с чем судом в качестве доказательства в данной части приняты быть не могут. 

Свидетель О.А.В. пояснил, что ФИО1, ФИО2 - родители его супруги. {Дата изъята} около 19.00 час. ему позвонила ФИО2 и сказала, что произошел пожар. Когда приехали к дому В-ных, там уже находились пожарные машины. Им сообщили, что В-ных эвакуировали, в квартире № 5 произошел пожар. Передал пожарному ключи от квартиры В-ных, вместе с пожарными зашли в подъезд и поднялись на 4 этаж к квартире № 7. Пожарные открыли ключами дверь в квартиру № 7, сказали оставаться в подъезде, сами зашли в квартиру. Из квартиры пошел дым. Пожарные были в средствах индивидуальной защиты, когда они вышли, ему разрешили пройти в квартиру. В квартире было задымление, открыл во всех комнатах окна. Пожарный осмотрел комнаты, отодвинул плинтус, помогал пожарным отодвигать шкаф, который стоял при входе в коридоре. При нем пожарные не проверяли комнаты на очаги возгорания в квартире №7. При движении по коридору, с правой стороны пожарный отдирал плинтусы, возможно, плинтусы пожарный отдирал еще с левой стороны, в коридоре напротив ванной комнаты плинтусы отрывались. В жилых комнатах, на кухне ничего не делали, пол не разбирали. Пожарные проводили разборку в квартире № 7 в течение 15-20 мин. Один из пожарных ему сказал посидеть в квартире, но для чего конкретно, не объяснил. После осмотра квартиры с пожарными, еще два раза приезжал в квартиру, осматривал ее состояние. 

Свидетель М.Г.В. пояснила, что является соседкой В-ных по дому. {Дата изъята} около 18.00 час., возвращаясь домой, увидела, что с 3-го этажа дома идет дым. До приезда пожарных успела зайти в свою квартиру, собрать документы. На этаж к ФИО10 подняться не могла, так в подъезде был дым. По прибытию пожарные стали тушить пожар в квартире № 5. ФИО10 пожарные подали лестницу. В 20.30 час. пожар потушили, в 21.00 час. пожарные уехали, пожарных машин после 21.00 час. возле дома не было. После тушения пожара, ночью с 22.00 час. до 02.00 час. помогала соседке из квартиры № 3 убирать воду, из квартиры никуда не выходили. Периодически слышали из верхней квартиры № 5 одиночный звук или треск и думали, что это сквозняк, т.к. при тушении пожара дверь в квартиру № 5 выбили. В квартире № 5 не слышала шаги, никто не приходил. В подъезде установлены световые датчики, реагирующие на движение, свет в подъезде периодически загорался. В подъезд не выходили, смотрели через дверной глазок, но ничего видели. Никого из посторонних в подъезде не было, никто не выходил и не заходил в подъезд. В 03.30 час. стал слышен стук, вызвали полицию. С сотрудниками полиции поднялись в квартиру № 5 и увидели, что пламя, вызвали пожарных. Горение происходило в коридоре, горел потолок между 5 и 7 квартирами, возгорание было сильное. Никого из сотрудников полиции, участкового после первого пожара не было. 

Свидетель В.И.А. пояснил, что является соседом В-ных. {Дата изъята} в квартире № 5 по адресу {Адрес изъят} произошел пожар. Пожарные тушили пожар долго, потом уехали. Не слышал, чтобы пожарные давали распоряжение оставаться в квартире, наоборот говорили, чтобы люди собирали вещи и уезжали к родственникам. Во время тушения первого пожара находился на улице вместе с соседями. После окончания первого пожара, помогал соседям убирать воду из квартиры. Находился в квартире № 3 до второго пожара, входная дверь квартиры была открыта. Никто мимо не мог пройти, шума не слышал, никто не мог ходить в квартире № 5. Он говорил сотруднику, который брал у него объяснения, что слышал звуки, но не говорил, что в квартире № 5 кто-то ходил. Входная дверь хлопнула бы, если бы кто-то заходил в подъезд. 

Свидетель П.Д.В. пояснил, что работает в ООО «Инженер Гарант» заместителем директора по техническим вопросам. Проводил обследование общего имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} проведен осмотр в том числе квартир № 5 и № 7, так как перекрытия являются общедомовым имуществом. Было установлено, что в ходе пожара пострадали межэтажные перекрытия между квартирами, был прогар в чердачном перекрытии. Конструкции межэтажных перекрытий - деревянные балки, снизу положены доски, набита дранка, положена штукатурка. В конструкции имеются пустоты, по которым возможно распространение огня. Полное заполнение пустот межэтажных конструкций не предусмотрено. 

По ходатайству стороны, по делу назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АНЭКС». Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной возникновения пожара, произошедшего {Дата изъята} в квартире {Адрес изъят} явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (факел, пламя спички, зажигалки и т.д.) Причиной возникновения пожара в квартире № 7 явилось возгорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг пожара (место возникновения), произошедшего {Дата изъята} в {Адрес изъят} находился в северо-западном углу прихожей квартиры № 5, справа от входа; очаг пожара в квартире № 7 – в месте расположения прогара в стене над западной частью дверного проема в центральную комнату из коридора в квартире № 5, ниже уровня межэтажного перекрытия 3-го и 4-го этажей. Из очагов пожара, вследствие тепловых конвективных потоков горение распространялось конусообразно вверх и в радиальных направлениях по конструктивным элементам дома, горючим материалам и предметам вещной обстановки. В условиях второго пожара раньше начал гореть потолок квартиры № 5, а затем - пол квартиры № 7, что было обусловлено в первую очередь местоположением очага пожара в квартире № 5 и закономерностями процесса развития и распространения горения в условиях пожара. Пожар на стадиях тления и развивавшегося пожара мог сопровождаться звуковыми эффектами (треском, шумом). Наибольшее выгорание конструктивных элементов или другого горючего материала в месте сквозного прогара между квартирами № 5 и № 7 объясняется местоположение очага второго пожара в квартире № 5 и закономерностями процесса развития и распространения горения в условиях пожара. Расчетное время причинения имеющихся повреждений в квартире № 7 в условиях произошедшего пожара составило более 3 часов. Расчетное время распространения горения из очага пожара на помещения квартиры № 7 составило более 3 часов. Местоположение очагов первого и второго пожаров установлено в квартире № 5. Распространение горения на квартиру № 7 во втором случае произошло в процессе развития пожара. Признаков, однозначно указывающих на создание специфических условий, характерных для искусственного инициирования процесса горения, таких как признаков специальной подготовки для активного развития пожара экспертным путем не выявлено, за исключением возможности свободного доступа в квартиру № 5 и «подозрительного шума» в квартире № 5 в промежуток времени между первым и вторым пожарами. 

Заключение эксперта АНО «АНЭКС» составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с непосредственным осмотром места пожара, помещений квартир № 5 и № 7. Заключение является допустимым доказательством по делу. 

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание материалы, составленные следственными органами, материалы служебной проверки, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что личный состав пожарного подразделения 12 пожарной части и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области», РТП ФИО6 прибыли на место пожара своевременно, после поступления информации о пожаре, были оснащены необходимой пожарной техникой. Личным составом ПЧ-12, участвовавшим в тушении пожара были предприняты все действия к спасению людей, а также ликвидации пожара в тех границах, которые он приобрел на момент прибытия сотрудников пожарной охраны. При тушении пожара были предприняты действия по проливке, вскрытию и разборке строительных конструкций в квартире № 5 в целях создания необходимых условий для ограничения распространения пожара и подачи огнетушащих веществ в зону горения, а также исключению случаев повторного загорания. Был выполнен полный комплекс мероприятий по организации тушения пожара в соответствии с нормами действующего законодательства о пожаротушении. 

В ходе судебного разбирательство истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных, достаточных доказательств вины сотрудников МЧС в повторном возгорании и причинении истцам материального ущерба. 

Не исключена в ходе рассмотрения спора и такая причина пожара, как противоправные действия третьих лиц – поджог при наличии свободного доступа в квартиру № 5.

Так, допрошенная в качестве свидетеля {Дата изъята} в ходе расследования уголовного дела по факту умышленного уничтожения чужого имущества, свидетель М.Г.В., пояснила, что находясь {Дата изъята} около 2.00 час. в квартире № 3, услышала подозрительный шум в квартире сверху (№ 5), как будто кто-то ходит. Выходить из квартиры побоялась, в дверной глазок никого не видела, на площадке постоянно загорался свет, который обычно автоматически включается от шума. Затем сосед В.И.А.позвонил в полицию, т.к. подумали, что ходят мародеры. В судебном заседании свидетель М.Г.В. пояснила, что шагов в квартире № 5 не слышала, наличие стука и периодическое включение света в подъезде, реагирующего на движение, подтвердила. 

Допрошенный в качестве свидетеля {Дата изъята} в ходе расследования уголовного дела по факту умышленного уничтожения чужого имущества, свидетель В.И.А., пояснил, что находясь {Дата изъята} в квартире № 3 около 01 - 02 час. услышал шум в квартире № 5, похожий на шаги, выйти из квартиры побоялся, позвонил в полицию и сообщил об этом. Допрос свидетеля произведен в соответствии со ст. 191 УПК РФ. В судебном заседании свидетель В.И.А. подтвердил, что были звуки, но сотруднику при допросе не говорил, что кто-то ходит. Показания свидетеля относительно того, что никто в подъезде мимо не мог пройти, и никто не мог ходить в квартире № 5, судом оцениваются критически, поскольку доказательства указанного не представлены. 

При этом судом учитывается, что меры по охране мест тушения пожара и ведения АСР проводятся РТП только до времени окончания действий подразделения по тушению пожара и АСР, что регламентировано п. 3.15 Порядка.

На основании соглашения о взаимодействии между подразделениями ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» с МО МВД России «Кирово- Чепецкий», утвержденного начальником МО МВД России «Кирово-Чепецкий» полковником полиции ФИО12 и начальником ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» ФИО7 {Дата изъята}., старший наряда полиции, прибывший к месту вызова обязан обеспечить охрану вскрытых личным составом пожарных подразделений зданий, помещений, находящегося в них имущества, а так же эвакуированных в ходе тушения пожара материальных ценностей (п.4.3). 

Доводы представителя истца о том, что после тушения пожара в квартире № 5 не было организовано дежурство сотрудников МЧС, подлежат отклонению, поскольку законодательством о пожаротушении предусмотрено, что после проведения всех действий (этапов) по тушению пожара и проведению АСР личный состав подразделения ФПС обязан вернуться на место постоянной дислокации для обеспечения задач и реализации функций по тушению пожаров, проведению АСР, спасанию людей и имущества при пожарах. 

Согласно выписке из диспетчерского журнала в 02.40 час. (то есть между пожарами в квартире № 5 и №7) {Дата изъята} имел место вызов пожарной охраны на иной объект, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. 

После осмотра квартир, РТП ФИО6 в соответствии со ст. 22 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» даны указания О.А.В., Д.П.М. о необходимости нахождения в квартирах и слежения за обстановкой, необходимости сообщения в пожарную охрану в случае запаха дыма. 

В обоснование доводов истцов о не выполнении сотрудниками МЧС разбора конструкций в целях предотвращения повторного возгорания, доказательства не представлены. Заключение экспертов относительно причины пожара в квартире № 7 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками пожарного подразделения обязанностей по разбору конструкций на выявление скрытых очагов пожара. Напротив допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Э.Р., В.А.В., подтвердили выполнение работ по разбору конструкций. Указанное подтверждено и показаниями свидетеля О.А.В. Обход квартир и проверка на выявление возможных скрытых очагов пожара осуществлялась ОТП ФИО6 и личным составом 12 пожарной части в период времени с 19 до 22 час. {Дата изъята} 

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состав, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара, не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников МЧС и возникшим пожаром и его последствиями.

ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области», ГУ МЧС России по Кировской области не являются причинителями вреда, поскольку пожар в квартире, принадлежащей истцам, возник не в результате их действий.

Кроме того, отсутствуют основания для привлечения ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области», ГУ МЧС России по Кировской области к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, поскольку тушение пожара, исходя из ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий и не является осуществлением государственно-властных полномочий, что является необходимым условием для привлечения к ответственности на основании данной нормы.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области», ГУ МЧС России по Кировской области, МЧС России о возмещении ущерба, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти РФ в размере 1 636 260 руб., расходов по госпошлине – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.