12-154/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 29 января 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,- 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 

<

дата>, в 17 час. 05 мин. водитель ФИО1 у 

<

адрес> МО управлял транспортным средством – скутер 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. При проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС была нарушена процедура, поскольку ему не была предоставлена информация о приборе, а так же ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность быть направленным в медицинское учреждение для более точного результата. Ему (ФИО1) не были разъяснены его права в полном объеме, в том числе о привлечении защитника. А так же он не использовал транспортное средство, не являлся водителем в указанный в протоколе об административном правонарушении день. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме. ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, была нарушена процедура освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей ФИО5 были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> следует, что водитель ФИО1 действительно 

<

дата> управлял транспортным средством- скутером 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у водителя ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора Алкотектор 

<

...> 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой. 

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в акте, от медицинского освидетельствования в больнице отказался.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно в день указанного административного правонарушения, неприязненных отношений к ФИО1 они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, в том числе о привлечении защитника являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и правом воспользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не использовал транспортное средство, не являлся водителем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а также подтверждены данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством- скутером, данное обстоятельство сам ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 

<

дата>, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется, вместе с тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чем ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Другие доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности его привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: